Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Склярову И.В., Карташовой И.В. о сносе самовольно возведенного строения

по встречному иску Склярова И.В., Карташовой И.В. к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права общей долевой собственности на гостевой дом

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности <ФИО>5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Склярову И.В., Карташовой И.В., в котором просила обязать ответчиков в трехмесячный срок снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: <Адрес...>, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Скляров И.В., Карташова И.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, в котором просили признать за Скляровым И.В., Карташовой И.В. право общей долевой собственности, в равных долях - по 1/2 доли, на гостевой дом, назначение - жилое, общей площадью 1129,3 кв.м, количество этажей - 4 (подземных - 1, надземных - 3), расположенный на земельном участке площадью 698 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания, по адресу: <Адрес...>.

Решением Геленджикского городского суда от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Склярову И.В., Карташовой И.В. о сносе самовольно возведенного строения отказано.

Исковые требования Склярова И.В., Карташовой И.В. к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права общей долевой собственности на гостевой дом удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Геленджик по доверенности <ФИО>5 просит решение Геленджикского городского суда от 06 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о сносе и об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Склярова И.В., Карташовой И.В. по доверенностям <ФИО>8, <ФИО>6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Склярова И.В., Карташовой И.В. по доверенностям <ФИО>8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав представителя Склярова И.В., Карташовой И.В. по доверенностям <ФИО>8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Скляров И.В. и Карташова И.В. являются собственниками земельного участка площадью 698 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0403051:6, расположенного по адресу: <Адрес...><Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик выдан градостроительный план указанного земельного участка.

Администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик Карташовой И.В., Склярову И.В. было направлено уведомление от 23 мая 2019 года №347 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (3-этажного жилого дома высотой 20 м, площадью застройки 347 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Впоследствии управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик Карташовой И.В., Склярову И.В. было направлено уведомление №732 от 09 октября 2019 года об изменении параметров планируемого строительства 3-хэтажного с подземным этажом жилого дома высотой 20 м, площадью застройки 347 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...><Адрес...>.

В ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта - «Гостевой дом» к центральной системе водоснабжения и водоотведения.

В АО «НЭСК-Электросети» получены технические условия для присоединения объекта «Гостевой дом» к электрическим сетям с максимальной мощностью 150 кВт, с учетом существующей 15 кВт.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации Скляровым И.В., Карташовой И.В. осуществляется строительство трехэтажного объекта капитального строительства (на стадии монтажа внутренних стеновых перегородок), обладающего признаками объекта гостиничного типа, имеющего в своем составе обособленные помещения с санузлами и балконами на 1 и 2 этажах здания, без получения необходимых разрешений, подлежащей экспертизе проектной документации, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

По указанному факту 11 марта 2020 года Скляровым И.В., Карташовой И.В. было направлено предписание о необходимости приостановления работ до оформления соответствующего разрешения.

Поскольку в добровольном порядке допущенные нарушения не устранены, администрация г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Склярову И.В., Карташовой И.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Указав, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик в части расположения относительно территории общего пользования и границ со смежными земельными участками, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, Скляров И.В., Карташова И.В. обратились в суд со встречным иском о признании права общей долевой собственности на гостевой дом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и удовлетворяя иск Склярова И.В., Карташовой И.В., указал, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещать на нем гостевой дом, который соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам в части конструктивного и объемно-планировочного решения, а также сейсмической безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Осуществление строительства осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории является одним из основных принципов, на которых основывается законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты (п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судебной коллегией установлено, что Скляровым И.В., Карташовой И.В., на принадлежащем им земельном участке площадью 698 кв.м, возведен объект капитального строительства - гостевой дом, общей площадью 1129,3 кв.м, количество этажей - 4 (подземных - 1, надземных - 3), на возведение которого ими не было получено разрешение на строительство.

Возведение гостевого дома в ходе судебного разбирательства не оспаривалось Скляровым И.В., Карташовой И.В.

Таким образом, поскольку Скляровым И.В., Карташовой И.В. разрешение на строительство гостевого дома получено не было, спорный объект капитального строительства - является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии со статьей 45 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.-к. Геленджик, разграничены понятия «индивидуальный жилой дом», «гостевой дом», «гостиница» именно по внутренней планировке (наличию помещений для предоставления гостиничных услуг, количеству гостиничных номеров) и функциональному назначению помещений (для проживания одной семьи, для сезонного размещения отдыхающих и туристов и проживания семьи застройщика, для временного проживания людей).

Гостевой дом это - строение, предназначенное для сезонного проживания отдыхающих и туристов, возведенное в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более тридцати человек и с количеством номеров не более пятнадцати. Высота гостевого дома составляет не более четырнадцати метров, количество этажей - не более трех. Иные показатели высоты здания, количества этажей, площади застройки и прочие параметры использования гостевого дома могут быть установлены градостроительным регламентом. Гостевой дом включает в себя помещения, необходимые для предоставления гостиничных услуг для отдыхающих) и постоянного проживания (для семьи, содержащей гостевой дом) в соответствии с действующими нормативами. При расчете вместимости гостевого дома допускается не учитывать размещение детей до 10 лет. В пределах участка, отведенного под гостевой дом, организуется гостевая автостоянка из расчета одно машино-место на четырех отдыхающих, одно - на семью, постоянно проживающую в доме. Использовать для организации стоянок, прилегающие к дому участки улично-дорожной сети не допускается.

Гостиница - здание, комплекс зданий, предназначенных для временного проживания людей (за исключением гостевых домов).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «НовоТех» №75/2020 от 30.11.2020 года, параметры объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403051:6, составляют: этажность - 3, количество этажей - 4, из них надземная - 3, подземная - 1; общая площадь 1129,3 кв.м, площадь застройки 323,8 кв.м, общая высота здания - 10,8 кв.м. Параметры спорного строения соответствуют параметрам, указанным в Уведомлении №732 от 09.10.2019 года. По своим параметрам, функциональному назначению и объемно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) строение является гостевым домом, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам в части конструктивного и объемно- планировочного решения, а также сейсмической безопасности, градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик (в ред. решения Думы муниципального образования г.-к. Геленджик от 30.11.2018 г. №41 с изм. от 24.11.2019 г. №178) в части расположения от территории общего пользования и относительно границ со смежными земельными участками. Возведенное строение соответствует требованиям, предъявляемым к гостевым домам, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебной экспертизы проведенной судом первой инстанции, поскольку ее выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствам и противоречат нормам действующего градостроительного законодательства.

Из заключения эксперта не представляется возможным установить, по каким признакам или на основе каких характеристик им сделан вывод о наличии в составе исследуемого объекта 15-ти номеров для размещения.

Данная экспертом ссылка к приложению №3 не содержит необходимой информации, при этом копии технико-экономической документации содержат сведения о 19-ти жилых помещениях, входящих в состав исследуемого объекта.

Из экспертного заключения не ясно, какие помещения и по каким признакам могут использоваться для сдачи в наем, а какие помещения предназначены для проживания семьи - владельцев гостевого дома.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект может эксплуатироваться в качестве гостевого дома в соответствии с действующими градостроительными регламентами и требованиями законодательства не доказаны.

В рамках проведённой судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом не ставились вопросы, экспертом не дана надлежащая оценка обстоятельствам о соответствии имеющихся технических условий необходимым объемам потребления, установленных действующим законодательством, возможности размещения стоянки транспортных средств у спорного объекта, возможности оборудования спорного объектами необходимыми средствами защиты, безопасности и др.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, о соответствии спорного строения действующим градостроительным нормам и правилам являются необоснованными, поскольку неверно определено назначение объекта капитального строительства.

Кроме того, признавая право собственности на объект коммерческого назначения (гостевой дом), судом первой инстанции не учтено, что требования к строительству индивидуального жилого дома и объекта коммерческого назначения (для размещения граждан) существенно отличаются друг от друга.

Поскольку здание предполагается к использованию в коммерческих целях, Склярову И.В., Карташовой И.В. необходимо было изготовить проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы проектной документации и др.

При этом, у Склярова И.В., Карташовой И.В. отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство гостиницы (нарушена ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует, необходимое для возведения объекта коммерческого назначения, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы (в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует исполнительная документация на строительство (нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); работы по строительству выполнены Скляровым И.В., Карташовой И.В. без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства (нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При указанных нарушениях, имеются основания не согласиться с выводами судебной экспертизы ООО «НовоТех» №75/2020 от 30.11.2020 года об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Объекты размещения более 15 номеров согласно Правилам землепользования муниципального образования г.-к. Геленджик - являются гостиницами, и относятся к условно-разрешенным видам использования земельного участка, принадлежащего Склярову И.В., Карташовой И.В., расположенного в территориальной зоне «Ж-2».

При этом, Скляров И.В., Карташов И.В. за получением условно-разрешенного вида использования земельного участка в администрацию муниципального образования г.-к. Геленджик не обращались, публичные слушания по данному вопросу не проводились, решение по данному вопросу в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке не принималось.

Как следует из положений подпункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорный объект не является гостевым домом, а по своим технико-экономическим показателям является гостиницей, соответственно его размещение на земельном участке, по адресу <Адрес...>, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Соответственно, в результате самовольного строительства был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем гостиницы, то есть спорное строение Скляровым И.В., Карташовой И.В. возведено с нарушением требований земельного законодательства.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения Скляров И.В., Карташова И.В. обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта гостиничного типа с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство, является не единственным препятствием к признанию права собственности на самовольную постройку, при том, что меры к получению разрешения на строительство, изготовлению проектной документации и др., Скляровым И.В., Карташовой И.В. не предпринимались.

Нарушения, допущенные Скляровым И.В., Карташовой И.В. при строительстве самовольной постройки, являются существенными, исключают возможность ее сохранения.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство, отсутствие согласованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушения вида разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела Скляров И.В., Карташова И.В. не ссылались, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и об удовлетворении исковых требований Склярова И.В., Карташовой И.В., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 06 апреля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.-к. Геленджик удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и об отказе в удовлетворении заявленных Скляровым И.В., Карташовой И.В. исковых требований.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление <№...>), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должников, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что со Склярова И.В., Карташовой И.В. в пользу администрации муниципального образования г.-к. Геленджик подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из этих положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об установлении 3-хмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить.

Обязать Склярова Ивана Васильевича, Карташову Ирину Вениаминовну в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать со Склярова Ивана Васильевича, Карташовой Ирины Вениаминовны в пользу администрации муниципального образования г.-к. Геленджик судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Склярова И.В., Карташовой И.В. к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании права общей долевой собственности на гостевой дом - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий: <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

Е.А. Андреева