Гражданский кодекс часть 1

на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца и ответчиков в равных долях, по 1/3 доли на каждого.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, ответчик ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение данного вопроса в суд первой инстанции, указывая на неприменение судом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при назначении экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет федерального бюджета.

Истец ФИО1, также не согласившись с определением в части распределения судебных расходов, подала на него частную жалобу, в которой просит определение изменить в части возложения на истца расходов по проведению экспертизы, обращая внимание, что соответствующие расходы должны быть возложены на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частных жалоб размещена на официальном сайте суда 07 марта 2021 года.

Рассмотрев дело по частным жалобам по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частным жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении суд исходил из необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, не указав норму процессуального права, которой при этом руководствовался.

При этом судом также не мотивировано основание для определения доли истца в 1/3, тогда как на сторону ответчика 2/3, что нарушает равенство долей, о котором определил суд.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, тогда как доводы частных жалоб заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не была применена ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов, подлежащее оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в данном случае стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны является незаконным, поскольку у суда не имелось основания для этого, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частных жалоб и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом, вопреки просьбе истца, обжалуемое определение подлежит отмене и в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, и в части возложения такой обязанности на ответчиков.

Вопреки просьбе ответчика, в силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется полномочий по направлению процессуального вопроса для разрешения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в полномочия Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отнести расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы на счет федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области.

Оснований для выхода за пределы обжалуемой части и доводов жалоб не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 в части распределения судебных расходов отменить, расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы, назначенной определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021, отнести на счет федерального бюджета в лице Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области, в остальной части оставить без изменения..

Председательствующий

Панкратова Н.А.