Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 сентября 2021 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Щербакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ответчика Щербакова А.С.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Щербакова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу №2-41/2021 – отказать.

установил:

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2021 постановлено удовлетворить частично иск ПАО «Сбербанк», с Щербакова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 336589 рублей (т.1 л.д. 175-179).

Решение суда вступило в законную силу 02.04.2021.

22 апреля 2021 г. Щербаков А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с внесением ежемесячного платежа в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что кредитные обязательства, имеющиеся по другим займам, несение расходов на содержание семьи, члены которой являются нетрудоспособными, оплата коммунальных услуг, иные расходы создают объективные препятствия для единовременного исполнения решения суда (т.1 л.д. 193-195).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.1 л.д. 245-247).

В частной жалобе ответчик Щербаков А.С. просит определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что заявление о предоставлении рассрочки может быть подано в отсутствии исполнительного производства. Кредитные обязательства возникли на нужды семьи, на покупку мебели, строительство дома, покупка топлива, поездку в медучреждения, в связи с чем супруги должны нести солидарную ответственность по кредитным обязательствам. В определении суда указано, что им не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие дохода у супруги, хотя им была представлена справка об инвалидности супруги, которая не работает, не состоит на учете в центре занятости населения. В настоящее время его материальное положение не позволяет погасить кредитные обязательства (т.2 л.д. 1-3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных долговых обязательств, наличие обязательных платежей по другим кредитным обязательствам не является основанием для предоставления рассрочки решения суда.

Суд указал, что рассрочка решения суда по варианту заявителя сроком более чем на 5 лет не будет отвечать требованиям разумности, справедливости и пришел к выводу, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с положенными в основу определения выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе обстоятельства, такие как отсутствие дохода у супруги дохода иные кредитные обязательства сами по себе не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что доход заявителя не позволяет погасить долг разовым платежом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в обосновании данных доводов не представлены доказательства, подтверждающие доходы заявителя и его семьи, его тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить обязательства по решению суда.

Принимая во внимание, что рассрочка исполнения решения суда с внесением ежемесячного платежа в размере 5000 руб. при заявленных обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, правовых оснований, предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления Щербакова А.С. судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий