Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО2 на решение
Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 марта
2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от
23 июня 2021 года постановлено:

определить порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, по оплате коммунальных услуг сособственников соразмерно доле в праве общей долевой собственности: 3/8 доли в праве – сособственника ФИО3, ФИО4 ФИО2 в размере 5/8 доли, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>.

Обязать Товарищество собственников жилья «Подгорный», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл производить раздельное начисление коммунальных платежей, с предоставлением отдельных платежных документов для оплаты предоставленных коммунальных услуг и других платежей за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в отношении каждого из сособственников.

Освободить ФИО4 ФИО2 от уплаты задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги перед ТСЖ «Подгорный» за период с января 2016 года по декабрь 2020 года (включительно) в сумме 25482 руб. 17 коп.; перед Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл по состоянию на 1 марта 2021 года – в сумме 9738 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 1304 руб.
00 коп.

Дополнительным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении остальной части требований об освобождении ФИО4 ФИО2 от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «Подгорный» за период с января 2016 года по декабрь 2020 года (включительно) в размере 27456 руб. 38 коп.; перед Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, по состоянию на 1 марта 2020 года, в размере 8059 руб. 95 коп.; в удовлетворении требования об определении суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленной с ноября 2017 года по декабрь 2020 года в размере 26351 руб. 86 коп., об определении суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт, начисленной с ноября
2017 года по ноябрь 2020 года в размере 7425 руб. 25 коп., отказать; обязать ТСЖ «Подгорный», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл заключить с ФИО4 ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, товариществу собственников жилья «Подгорный» (далее – ТСЖ «Подгорный»), Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в котором с учетом неоднократных уточнений, просила освободить ФИО4 ФИО2 от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 52884 руб. 65 коп.; определить сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года в размере 26351 руб. 86 коп.; освободить истца от уплаты задолженности за капитальный ремонт в размере 17798 руб. 84 коп.; определить сумму задолженности по оплате за капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 7425 руб. 25 коп.; определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, исходя из права собственности ФИО4 ФИО2 в размере 5/8 доли, ФИО3 - 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; возложить обязанность на ТСЖ «Подгорный», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг каждому из сособственников, согласно принадлежащей доле.

В обоснование иска указано, что ФИО4 ФИО2 и
ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в долях 5/8 и 3/8 каждый соответственно. В отношении названного жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, по оплате за капитальный ремонт. Соглашение о погашении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги сторонами не достигнуто, соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья между собственниками отсутствует.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ФИО2 просит изменить решение суда, определить суммы долга истца согласно уточненным исковым требованиям.

В обоснование жалобы указано, что суд не определил конкретную сумму задолженности, подлежащую уплате истцом, не обосновал, почему с истца взыскиваются платежи за пределами срока исковой давности. Также указано, что ранее управляющая компания выставляла счета умершему отцу истца, о наличии долга истец не знала.

Заслушав ФИО4 ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО2 имеет в собственности 5/8 доли, ФИО3 – 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Подгорный».

На указанную квартиру были открыты лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно выставляются счета на имя ФИО4 ФИО2

Между собственниками жилого помещения раздел лицевого счета для раздельного начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги не производился.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что согласия между собственниками об определении порядка оплаты за жилое помещение не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, определив порядок и размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в размере доли, принадлежащей каждому из собственников, также обязав ТСЖ «Подгорный», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл заключить с ФИО4 ФИО2, ФИО3 отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, производить раздельное начисление коммунальных платежей, с предоставлением отдельных платежных документов для оплаты предоставленных коммунальных услуг и других платежей за жилое помещение.

Решение суда в части определения порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности, заключения отдельных соглашений, сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма задолженности собственников указанной квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, перед ТСЖ «Подгорный» за период с января 2016 года по декабрь 2020 года (включительно) составляет 66353 руб. 52 коп., из них, согласно расчету, произведенному ООО «Жилищная управляющая компания» (л.д. 152-156) на долю истца приходится 40871 руб., 35 коп., на долю ответчика
ФИО3 – 25482 руб. 17 коп.

Согласно сведениям, предоставленным Акционерным обществом «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» по состоянию на 1 марта 2021 года задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, составляет 25970 руб. 35 коп., из которой задолженность, приходящаяся на долю истца ФИО4 ФИО2 – 16231 руб. 47 коп., на долю ответчика ФИО3 – 9738 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные требования и освобождая истца от уплаты задолженности по оплате за жилищные коммунальные услуги перед ТСЖ «Подгорный» за период с января 2016 года по декабрь 2020 года (включительно) в сумме 25482 руб. 17 коп., перед Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл по состоянию на 1 марта 2021 года – в сумме 9738 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из задолженности каждого из собственников квартиры по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт пропорционально их долям, соответственно посчитав, что истец подлежит освобождению от уплаты задолженности в сумме, приходящейся на долю ответчика ФИО3

Судебная коллегия в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе проверить обжалуемое решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с чем, судом проверено решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования об освобождении от уплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и оплате взносов на капитальный ремонт в связи с истечением срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за пределами трехлетнего срока.

Вопреки позиции истца, наличие в выставляемых платежных документах задолженности за периоды более чем за три года, предшествующих подаче иска, не является нарушением права истца, так как в справке отражаются все начисления и поступления денежных средств за период действия договора.

Законом на обслуживающую организацию не возлагается обязанность в случаях истечения срока исковой давности производить списание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что стороны не приходили к соглашению о возможности списания долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Кроме того, ранее мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл 18 декабря 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ТСЖ «Подгорный» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 28103 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату задолженности за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 7025 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб. 94 коп.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к ФИО4 ФИО2 ответчиками ТСЖ «Подгорный», Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл заявлено не было.

Вследствие изложенного, суд правомерно указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

При удовлетворении судом требования об определении размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, учитывая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, требование истца об освобождении от уплаты задолженности не подлежало удовлетворению, поскольку соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей в период формирования задолженности между собственниками жилого помещения не заключалось, следовательно, расходы по его содержанию стороны несли в солидарном порядке до определения порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы ФИО4 ФИО2 об отсутствии у нее сведений о наличии долга по коммунальным платежам, поскольку ранее счета выставлялись ее умершему отцу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

У наследников умершего ФИО1 с момента принятия наследства возникла обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, пункт 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство по оплате образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и оплате взносов на капитальный ремонт не является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника, которое прекращается его смертью, соответственно, переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленной с ноября 2017 года по декабрь 2020 года в размере 26351 руб.
86 коп., об определении суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт, начисленной с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере
7425 руб. 25 коп., признает правильными.

В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом того, что решение суда отменено в части, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 подлежит изменению.

Поскольку удовлетворены только требования истца об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения, по оплате коммунальных услуг сособственников соразмерно доле в праве общей долевой собственности и обязании ТСЖ «Подгорный», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл производить раздельное начисление коммунальных платежей, с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
18 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги и по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об освобождении ФИО4 ФИО2 от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать.

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
18 марта 2021 года изменить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года

Определение27.09.2021