Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя СНТ «Юбилейное -1» З.Г.А., объяснения М.Е.А. и его представителя адвоката К.И.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратился в суд с данным иском к СНТ «Юбилейное -1» указав в его обоснование, что на принадлежащем ему садовом земельном участке, расположенном по адресу: *** имеется жилое строение без права регистрации проживания (площадь: 12,1; назначение: нежилое, 1 - этажный).

Истец оплачивает все расходы, связанные с членством в СНТ «Юбилейное-1», включая расходы на употребляемые ресурсы.

С 2019 года основание жилого строения (дома) прогнулось из-за регулярного потопления садового домика водой, вытекаемой из общего (садового) водопровода, вызванной, по мнению истца, некачественной установкой водяной бочки.

Истец неоднократно обращался председателю СНТ «Юбилейное-1», однако, положительного результата не добился.

19 мая 2020 года истец письменно обратился с претензией в адрес ответчика, которая не была принята председателем СНТ «Юбилейное-1». Руководство СНТ «Юбилейное-1» на жалобы не реагирует, вину не признает, самостоятельно (во внесудебном порядке) урегулировать спор не удается.

По мнению истца, его садовый домик и земельный участок сильно пострадали от обильных затоплений. Дом начал заваливаться, что наглядно видно на представленных фотографиях. Факт содержания спорного объекта за счет и силами М.Е.А. никем не оспаривается, однако права М.Е.А., грубо нарушаются.

На основании изложенного истец просил суд: обязать СНТ «Юбилейное-1» провести ремонтные работы (устранить утечки) общей водяной бочки, расположенной у забора участка № 1 в СНТ «Юбилейное-1» деревни ***.

Обязать СНТ «Юбилейное-1» провести ремонтные работы (устранить утечки) общего водопровода, расположенного у забора участка № 1 в СНТ «Юбилейное-1» деревни ***.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: обязать СНТ «Юбилейное-1» выполнить работы по замене вентиля и частичной замене трубопроводов, проходящих около садового дома участка № ***, указанные в Приложении № 1 к заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № 362-20 от 19.01.2021г. «Локальный сметный расчет на устранение неисправностей вентиля и трубопровода водоснабжения, расположенных у стены дома, расположенного у стены дома на участке № ***, а именно: разборка трубопроводов водоснабжения из труб диаметром: 50 мм прим. (100 м); разборка трубопроводов водоснабжения из труб диаметром: 100 мм прим. (100м); укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 75 мм (1 км трубопровода) (трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСm2кn-БСm4кn и БСm2nc-БСm4 nc наружный диаметр 83 мм, толщина стенки 3,5 мм (м); трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 89 мм, толщина стенки 3.5 мм (м); демонтаж задвижек диаметром: до 100 мм (1 задвижка); установка задвижек или клапанов стальных для воды диаметром: 50 мм (57 мм) прим. (1 компл. задвижек или клапана); задвижки клиновые с выдвижным шпинделем фланцевые для воды и пара давление 1 МПа (10кгс/кв.см) 30с41нж диаметром 50 мм (шт.); кран шаровый муфтовый Valtec для воды; масляная окраска металлических поверхностей: стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т.п., количество окрасок 2 (100 кв.м. окрашиваемой поверхности).

В удовлетворении требований о проведении ремонтных работ общей водяной бочки – отказать.

В апелляционной жалобе СНТ «Юбилейное -1» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводами суда, сделанными на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы. В частности заявитель указывает, что судебный эксперт не применил ни одного из способов проверки работоспособности системы водоснабжения, при производстве экспертизы руководствовался не действующими нормативными актами.

Также, по мнению заявителя, суд не дал оценки длительности эксплуатации садового домика истца, не обоснованно не принял в качестве доказательства рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, отклонил акт обследования водопровода.

Кроме того, заявитель считает, что частично удовлетворяя иск в изложенной в резолютивной части решения формулировке суд вышел за переделы заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате ненадлежащего содержания садоводческим товариществом системы водоснабжения, произошло подтопление принадлежащих истцу земельного участка и расположенного на нем строения.

По делу установлено и подтверждается доказательствами, что СНТ «Юбилейное-1» было образовано по решению общего собрания его членов 26.09.1972г в результате выделения из садоводческого товарищества «Юбилейное» (п.1 ст.1 Устава СНТ).

Основными целями Товарищества являются благоустройство территории товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования, содействие садоводам в освоении и эксплуатации садовых земельных участков (п.2 ст.3 Устава СНТ).

М.Е.А. является членом СНТ «Юбилейное-1», ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 1, площадью 467 кв.м. из земель СНТ «Юбилейное-1» и расположенное на земельном участке жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 12.1 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нём садового домика от 09.08.2016г. (л.д.17-20).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала наличие протечек водопровода и подтопление участка истца и расположенного на нем строения.

В целях правильного разрешения возникшего спора, судом по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин образования повреждений садового домика и установления технического состояния систем водоснабжения СНТ «Юбилейное-1» расположенных в непосредственной близости с строением истца. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № 362-20 от 19.01.2021г: причиной образования следующих повреждений садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: ***: прогнил пол, стена домика (торцевая со стороны въездных ворот, вдоль которой идет трубопровод, на котором расположен вентиль) – просела, земля под стеной домика размыта, явились несколько факторов в совокупности:

Неисправность системы наружного водоснабжения около дома на участке №1,

Отсутствие вентиляции подпольного пространства,

Естественный износ конструктивных элементов садового дома,

Деформация водосточного желоба.

Вентиль, трубопровод, расположенные у стены домика участка № ***, а также общая водяная бочка, расположенная у забора участка № *** находятся в ограниченно работоспособном состоянии: зафиксированы многочисленные разрушения лакокрасочного слоя по всей площади трубопроводов, поражение стальных труб и бака коррозией, а также протечки в месте расположения вентиля.

Выявленные неисправности могли привести к образованию повреждений, указанных истцом: прогнил пол, стена домика – просела, земля под стеной домика размыта.

Для устранения неисправностей необходимо выполнить замену вентиля и частичную замену трубопроводов, проходящих около исследуемого садового дома на участке № 1.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения неисправностей составляет 8814 руб. 80 коп. (л.д.111).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН», в совокупности с иными представленными в деле доказательствами установил, что неисправность системы водопровода садового товарищества нарушает права истца как собственника земельного участка и расположенного на нем и исходя из того, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества товарищества лежит на ответчике, пришел к выводу о возложении на товарищество обязанности устранить нарушения путем проведения ремонтных работ водопровода в объеме, установленном судебным экспертом для устранения протечек системы влекущих подтопление участка и строение истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН», является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН», судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.С. выводы проведенного исследования подтвердил.

Напротив же, доводы жалобы о наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта основаны на субъективных суждениях ответчика относительно примененной методики исследования, полученных результатов и сделанных на их основе выводов, тогда как объективных данных опровергающих выводы судебного эксперта заявителем не представлено.

Ссылки заявителя относительно противоречий заключения экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как выводы эксперта не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности и не обоснованности.

Так из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что неисправности системы водопровода определены судебным экспертом на основании наружного осмотра системы водопровода, необходимости исследования системы иными методами экспертом не установлено. Вопреки доводам жалобы акт от 23.08.2020г. составленный ответчиком об отсутствии протечек выводы эксперта, сделанные в результате осмотра системы водопровода, не опровергает, так как по своей сути не является каким либо техническим заключением о состоянии исследуемого участка водопроводной сети.

Доводы заявителя относительно использования экспертом недействующих нормативных актов не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку каких либо противоречий техническим нормативам и правилам используемой судебным экспертом в ходе проведения исследования, положениям действующим техническим нормативам и правила, не установлено. Жалоба ссылок на имеющиеся противоречия в действующей и использованной экспертом нормативной документации не указано.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, длительность эксплуатации садового домика, его техническое состояние, степень износа не имеют правового значения, так как данные обстоятельства не исключают нарушения прав истца ввиду подтопления принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем имущества. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также необоснованными являются и доводы жалобы об отклонении судом рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы и акта обследования водопровода, поскольку представленные ответчиком доказательства были оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда относительно произведенной оценки и мотивы, по которым суд не принял во внимание, данное экспертное мнение и акт обследования, подробно изложены в мотивированной части судебного постановления.

Иная оценка доказательств по делу не является основанием для отмены решения суда, оснований не согласиться с выводами суда, коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований.

Так в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что предметом настоящего иска является возложение на ответчика обязанности по восстановлению (устранению неисправности) общего водопровода расположенного около забора участка истца, суд первой инстанции, обосновано удовлетворяя данное требование, указал в резолютивной части решения на обязанность ответчика выполнить ремонтные работы по частичной замене трубопровода проходящего около садового дома участка №1 СНТ «Юбилейное-1» с указанием определенного перечня работ необходимого для устранения неисправности водопровода который был установлен судебным экспертом в ходе, проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что требований о выполнении определенного перечня работ истцом не заявлялось, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, М.Е.А. просил суд устранить нарушения его права путем обязания ответчика устранить неисправности в системе водопровода, что и охватывает собой выполнение установленного судом на основании экспертного заключения перечня строительных работ.

При таких обстоятельствах, возложение судом обязанности по устранению неисправностей водопровода до состояния обеспечивающего его нормальное функционирование, в объеме установленным судебным экспертом в отсутствии доказательств иного способа устранения выявленных неисправностей, являлось единственным способом восстановления нарушенного права истца и единственным способом рассмотрения по существу заявленных истцом требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что действия суда первой инстанции не находятся в противоречии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Фактического выхода за пределы заявленных требований судом первой инстанции допущено не было.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Юбилейное -1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021