Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалтдиновой И.Н. к Насырова А.А. о возмещении ущерба, обязании засыпать траншею и восстановить водоотводную канаву, встречному исковому заявлению Насырова А.А. к Камалтдиновой И.Н. об обязании произвести снос хозяйственной постройки, по апелляционным жалобам Камалтдиновой И.Н., Насырова А.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Камалтдинова И.Н. обратилась в суд с иском к Насырову А.А., с учетом поданного уточнения к иску, о возмещении ущерба в размере 219373 рубля 99 копеек, обязании засыпать траншею размерами 0,5мх0,7мх2,6м, расположенную напротив гаража Камалтдиновой И.Н. по адресу: адрес, и восстановить водоотводную канаву, а также о взыскании судебных расходов на изготовление технического заключения в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5994 рубля. В обоснование иска указывает, что она является собственником жилого дома с кадастровым №... и земельного участка площадью 864 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес. Собственником соседнего жилого дома с кадастровым №... и земельного участка площадью 910 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, является Насыров А.А.. Камалтдинова И.Н. в 2009 году, отступив один метр от границы соседнего земельного участка, построила кирпичный гараж с соблюдением всех градостроительных норм. Насыровым А.А. в 2019 году в непосредственной близости от ее гаража была выкопана траншея, в которую попадала вода от таяния снега и дождевая вода, что привело к размыванию и разжижению грунта вблизи фундамента гаража, на наружных и внутренних стенах имеются повреждения в виде деформации конструкции и трещин различного направления с величиной разрытия до 10 мм, местами проходит отслоение штукатурки, выявлены трещины и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, техническое состояние гаража резко ухудшилось. На неоднократные устные и письменные просьбы истца пояснить назначение траншеи и необходимости ее засыпки, Насыров А.А. ответил отказом. Сметная стоимость работ по устранению дефектов составляет 219373 рубля 99 копеек. В мае 2020 года Насыров А.А. самовольно засыпал часть водоотводной канавы, проходящей вдоль его земельного участка, что привело к нарушению естественного стока вод. На просьбы по очистке канавы ответчик не реагирует, нарушается естественный отток воды и местность заболачивается.

Насыров А.А. обратился в суд со встречным иском к Камалтдиновой И.Н., с учетом поданного уточнения к иску, об обязании произвести снос хозяйственной постройки – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, поскольку он находится в недопустимом техническом состоянии, выявленные дефекты и несоответствия нормам строительного производства, которые влекут к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, образуют опасность для пребывания там людей и сохранности оборудования. Проведенной судебной экспертизой установлены вероятные дальнейшие повреждения части здания либо здания в целом в результате дальнейшей деформации, перемещений или потери устойчивости несущих строительных конструкций. Гараж, принадлежащий Камалтдиновой И.Н., несет своим разрушением угрозу жизни и здоровья, как Камалтдиновой И.Н. и членам ее семьи, так и Насырову А.А. и членам его семьи, так как расположен в непосредственной близости к земельному участку Насырова А.А.. Также просит взыскать с Камалтдиновой И.Н. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30250 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Камалтдиновой И.Н. к Насырову А.А. о возмещении ущерба, обязании засыпать траншею, расположенную напротив гаража по адресу: адрес, обязании восстановить водоотводную канаву, взыскании судебных расходов – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Насырова А.А. к Камалтдиновой И.Н. об обязании произвести снос хозяйственной постройки – гаража, расположенного по адресу: адрес, взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Камалетдинова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта №... от 30 апреля 2021 года, которое не соответствует нормам ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно не указаны, учувствовавшие при проведении осмотра объекта, не установлено наличие у эксперта специализации, эксперт не обладает лицензией на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, экспертом не проводилось детальное обследование фундамента и стен гаража, выводы эксперта носят предположительный характер, что не является доказательством принятым судом, определение рельефно-ландшафтного уклона проводятся специальными инструментами, при этом, экспертом данные приборы не применялись при исследовании.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Насыров А.А. просит отменить решение суда первой инстанции. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта №... от 30 апреля 2021 года, согласно которого гараж находится в недопустимом техническом состоянии, выявленные дефекты и несоответствия нормам строительного производства, которые влекут к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, образуют опасность для пребывания там людей и сохранности оборудования, представляет угрозу жизни и здоровья носит вероятный характер. При этом, по мнению эксперта эксплуатация гаража опасна для пребывания людей и сохранности оборудования, а его основные несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в недопустимом техническом состоянии. Вывод суда противоречит выводу заключения экспертизы. Более того, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, поскольку они им были понесены с целью защиты нарушенного праве, в связи с чем, подлежали взысканию с истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Камалтдиновой И.Н. не представлено достоверных доказательств нарушения прав ее как собственника гаража и земельного участка действиями Насырова А.А., так же и не представлено доказательств того, что гараж Камалтдиновой И.Н., имеющий дефекты и несоответствия градостроительным нормам, каким-либо образом нарушает права Насырова А.А., как собственника соседнего дома и земельного участка, создает непосредственно для него какую-либо опасность. То обстоятельство, что гараж возведен Камалтдиновой И.И. с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов Насырова А.А. в отношении его самого и его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу Насырова А.А., доказательств чего суду представлено не было. Учитывая, что снос гаража в значительной степени нарушит баланс интересов Камалтдиновой И.Н., суд посчитал встречный иск Насырова А.А. с учетом его уточнений не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается в выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, является Камалтдинова И.Н.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, является Насыров А.А.

Согласно заключению №... от 07 сентября 2020 года, представленного Камалетдиновой И.Н. техническое состояние фундаментов гаража, расположенного по адресу: адрес, ввиду наличия дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкции, классифицируется, как ограниченно работоспособное. Техническое состояние наружных несущих стен с учетом визуального инструментального обследования квалифицируется как ограниченно- работоспособное. Техническое состояние отмостки обследуемого здания с учетом результатов визкального инструментального обследования квалифицируется как работоспособное. У гаража имеются дефекты и повреждения, приводящие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкции и эксплуатации здания возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния. Причиной возникновения дефектов конструкций фундаментов, стен и отмостки нежилого здания является избыточное увлажнение.

Согласно техническому заключению №... от дата, представленного Насыровым А.А., канава, как исключительный фактор, повлекший за собой начавшееся разрушение строения (адрес), находящаяся на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, причинить разрушения строению, расположенному по адресу: адрес, примыкающего к земельному участку по адресу: адрес, не могла.

Согласно заключению эксперта №... от 30 апреля 2021 года, назначенной определением суда первой инстанции, уровень поземных вод (на момент визуально-инструментального осмотра датаг.), непосредственно вблизи с объектом экспертизы - нежилого здания (гараж- хоз. постройка), расположенного по адресу: адрес, составляет 1,2 м. Земельный участок, на котором расположен объекты экспертизы, можно отнести на подзону сильного подтопления с залеганием уровня подземных вод, приближающегося к поверхности и сопровождающегося процессом заболачивания и/или засоления верхних горизонтов почвы. На основании исследования и проведенного анализа визуально-инструментального обследования объекта исследования (гаража, расположенного по адресу: адрес) установлены несоответствия с действующими строительными нормами и регламентами строительного производства (ГОСТ, СНиП, СП) объекта экспертизы (гараж - хоз. постройка), расположенного по адресу: адрес. Выявленные дефекты и несоответствия имеют производственный характер при строительстве (возведении) объекта исследования и влекут к дальнейшему снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Вероятны повреждения части здания либо здания в целом в результате дальнейшей деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций. Уклон кровли ориентирован в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес. По результатам визуального осмотра установлено, что карнизный свес кровли, который ориентирован в сторону земельного участка по адрес, выполнен шириной 460мм. В виду наличия признаков ударного воздействия воды на половине части отмостки, в виде глубокой шероховатости, можно сделать вывод, что осадки с кровли объекта экспертизы взаимодействуют с отмосткой. Выявленные в процессе визуально-инструментального обследования дефекты в виде трещин в фундаменте и в кирпичной кладке шириной раскрытия до 5мм на всю высоту здания свидетельствуют о том, что собственником при возведении объекта экспертизы (гараж - хоз. постройка) не учтены требования нормативных документов (ГОСТов, СНиПов), которые являются частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящие в перечень стандартов обязательного исполнения, а именно: не проведены инженерно-геологические изыскания грунтов, не выполнен расчет нагрузок на основание, не учтены изменения уровня грунтовых вод, температурного и аэрационного режима, также физико-механических характеристик грунтов основания в период строительства и эксплуатации, малая глубина заложения фундаментов. По результатам геодезической съемки траншея (площадь 8 кв.м) находится частично (3 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером №... (адрес) и частично (5 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером №... (адрес). По результатам проведенного анализа визуально-инструментального обследования объекта исследования, можно сделать вывод, что причинно-следственная связь между действиями собственника земельного участка, расположенного по адресу: адрес, по устройству траншеи со стороны гаража, принадлежащего Камалтдиновой И.Н. и дефектам на стенах и фундаменте гаража, расположенного по адресу: адрес, отсутствует. Выявленные, в процессе визуально-инструментального обследования, дефекты и несоответствия свидетельствуют о том, что собственником, при возведении объекта экспертизы (гараж - хоз. постройка), не учтены требования нормативных документов (ГОСТов, СНиПов), которые являются частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящие в перечень стандартов обязательного исполнения. По результатам визуально-инструментального обследования, установлено, что земельный участок по адресу: адрес имеет уклон 35 градусов в сторону проезжей части по адрес, а также в сторону земельного участка по адресу: адрес. Максимально низкий рельеф (относительно земельного участка по адрес) выявлен у земельного участка по адрес.

Указанное заключение эксперта №... от 30 апреля 2021 года судом первой инстанции положено в основу решения об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований, с указанием на то, что вывод эксперта о том что, возможны повреждения части здания либо здания в целом в результате дальнейшей деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, носят вероятностный характер. В связи с тем, что стороны по делу не возражают против выводов проведенной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 31 августа 2021 года была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли гараж, расположенный по адресу: адрес противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям? Если нет, то являются ли данные нарушения устранимыми и что необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков? Создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан? 2. Чем вызвано разрушение фундамента гаража и растрескивание стен гаража, расположенного по адресу: адрес (вследствие подтопления грунтовыми водами, вследствие устройства траншеи со стороны гаража, и д.р.)?). 3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями собственника земельного участка, расположенного по адресу: адрес по устройству траншеи со стороны гаража, принадлежащего Камалетдиновой И.Н. и дефектами на стенах и фундаменте гаража, расположенного по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключения эксперта №Н№... от 15 октября 2021 года на первый вопрос постановлено: гараж, расположенный по адресу: адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил в части устройства крыши и отмостки (СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76; Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83):

Скат крыши гаража выполнен на соседний приквартирный участок справа, свес крыши из металлического профилированного листа 0,47 метра при требуемых «не менее 0,7 метра», снегозадерживающие устройства отсутствуют;

Ширина отмостки со стороны соседнего приквартирного участка справа составляет 0,65 метра, при требуемых «не менее 1,5 метра». Отмостка левой и задней стены исследуемого гаража отсутствует.

Указанные несоответствия возможно устранить, путем проведения типовых строительно-монтажных работ по устройству снегозадерживающих устройств и отмостки.

Гараж, расположенный по адресу: адрес соответствует градостроительных, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. При визуальном обследовании аварийных разрушений, прогибов и деформаций не выявлено. Состояние исследуемого объекта в целом соответствует «ограниченно работоспособному» техническому состоянию.

На дату проведения экспертного исследования, указанный гараж угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

На вопрос второй постановлено: разрушение фундамента гаража и растрескивание стен гаража, обусловлено следующими причинами: строительными недостатками, указанными при ответе на вопрос №1. Указанные недостатки не позволяют эффективно отводить от стен гаража ливневые стоки, и не препятствуют накоплению снеговых осадков непосредственно у стен гаража. Устройством траншеи вдоль правой стены гаража на соседнем приквартирном участке справа. Данная траншея, в нарушение нормативных требований, препятствует стоку воды от осадков с крыши гаража в ливнесточные лотки адрес, нарушает естественный сток атмосферных вод по уклону и создает застойную зону под фундаментом исследуемого гаража.

На вопрос второй постановлено:исходя из проведенного экспертного исследования по вопросам 1,2 причинно-следственная связь между действиями собственника земельного участка, расположенного по адресу: адрес по устройству траншеи со стороны гаража, принадлежащего Камалетдиновой И.Н. и дефектами на стенах и фундаменте гаража, расположенного по адресу: адрес имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и подробно мотивированным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы экспертной деятельности, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение согласуется с материалами дела, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, составлены в полной мере объективно.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Камалетдиновой И.Н. об обязании Насырова А.А. засыпать траншею, расположенную напротив гаража по адресу: адрес, восстановить водоотводную канаву, поскольку заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между действиями собственника земельного участка, расположенного по адресу: адрес Насырова А.А. по устройству траншеи со стороны гаража, принадлежащего Камалетдиновой И.Н. и дефектами на стенах и фундаменте гаража, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, требование Камалетдиновой И.Н. о возмещении ущерба в размере 219373 рубля 99 копеек, обязании перенести все древесные насаждения, расположенные на границах двух земельных участков на расстояние 4м. от ее участка удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия оснований, поскольку со стороны Камалетдиновой И.Н. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между только действиями Насырова А.А., выразившихся в выкопке траншеи, в которую попадала вода от таяния снега и дождевая вода, и размыванием и разжижением грунта вблизи фундамента гаража, принадлежащего Камалетдиновой И.Н., также повреждений на наружных и внутренних стенах в виде деформации конструкции и трещин различного направления с величиной разрытия до 10 мм, отслоением штукатурки, появление трещин и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями. Требование об обязании перенести все древесные насаждения, расположенные на границах двух земельных участков на расстояние 4м. от ее участка ничем не мотивировано, не основано на нормах материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Требования Камалетдиновой И.Н. о взыскании с Насырова А.А. судебных расходов на изготовление технического заключения в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 5994 рубля, подлежат частичному удовлетворению, взыскав с Насырова А.А. в пользу Камалетдиновой И.Н. расходы на изготовление технического заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из удовлетворения требований неимущественного характера.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Насырова А.А. об обязании Камалтдиновой И.Н. провести типовые строительно-монтажные работы по устройству снегозадерживающих устройств и отмостки у гаража, расположенного по адресу: адрес, поскольку, согласно заключения эксперта №Н№... от дата гараж, расположенный по адресу: адрес не соответствует требованиям строительных норм и правил в части устройства крыши и отмостков (СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76; Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83). При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Насырова А.А. о сносе гаража, поскольку это является крайней мерой, и со стороны Насырова А.А. доказательств нарушения прав и интересов в отношении его самого и его объектов собственности не представлено. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу Насырова А.А. При этом, заключением эксперта установлено, что на дату проведения экспертного исследования, указанный гараж угрозу жизни и здоровья граждан не создает, в связи с чем, основания для сноса указанного объекта не имеется.

Требования Насырова А.А. о взыскании судебных расходов с Камалтдиновой И.Н. на оплату экспертизы в размере 30250 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку его исковые требования удовлетворены в части.

Так, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в части в размере 15125 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности объема проведенной работы и участия в суде первой инстанции, расходов на оплату государственной пошлины в размере 150руб.

Также в суд апелляционной инстанции поступило заявление экспертной организации Автономной некоммерческой научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Указанное заявление подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение эксперта принято судебной коллегией как допустимое доказательство, экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Камалетдиновой И.Н., частичном удовлетворении исковых требований Насырова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Камалтдиновой И.Н. к Насырова А.А. о возмещении ущерба, обязании засыпать траншею, расположенную по адресу: адрес, обязании восстановить водоотводную канаву, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Насырова А.А. засыпать траншею, расположенную напротив гаража по адресу: адрес, восстановить водоотводную канаву.

Взыскать с Насырова А.А. в пользу Камалтдиновой И.Н. судебные расходы 10300 рублей.

Встречные исковые требования Насырова А.А. к Камалтдиновой И.Н. об обязании произвести снос хозяйственной постройки – гаража, расположенного по адресу: адрес, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать КамалтдиновУ И.Н. провести типовые строительно-монтажные работы по устройству снегозадерживающих устройств и отмостки у гаража, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении требований Насырова А.А. об обязании провести снос хозяйственной постройки – гаража, расположенного по адресу: адрес – отказать.

Взыскать с Камалтдиновой И.Н. в пользу Насырова А.А. судебные расходы в сумме 30275 рублей.

Взыскать в пользу Автононой некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы за проведение экспертизы Камалтдиновой И.Н. в размере 23000 рублей, с Насырова А.А. в размере 23000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: Вакилова К.В

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 г.