Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по иску Местной общественной организации потребителей «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска» в интересах ФИО1 к ООО «Апсейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Местной общественной организации потребителей «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска» в лице председателя ФИО2

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апсейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 02 сентября 2019 года ФИО1 приобрел дистанционным способом у ООО «Апсейл» товар – средство от сорняков «Биоград» в количестве 4-х штук, производителя ООО «Виктори», общей стоимостью 3074 рубля, оплатив при его получении в АО «Почта России» наложенный платеж в сумме 3135 рублей 48 копеек.

В результате использования товара на дачном участке признаков угнетения сорняков не проявилось, в связи с чем ФИО1 обратился в МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» с жалобой, в которой просил оказать ему правовую помощь.

09 сентября 2019 года председателем МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» - ФИО2 проведена экспертиза приобретенного ФИО1 товара, согласно выводов которой средство от сорняков «Биоград» не соответствует требованиям Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а при его продаже потребителю в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлена требуемая информация о товаре.

Стоимость проведенной МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» экспертизы составила 9750 рублей.

09 сентября 2019 года председателем МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» - ФИО2 в адрес ООО «Апсейл» направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 9750 рублей. Направленное в адрес продавца требование оставлено без внимания.

Кроме того, в результате того, что после использования приобретенного товара признаков угнетения произрастающих на дачном участке истца сорняков не проявилось, ФИО1 не смог продать дачный участок, что причинило ему ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 75000 рублей.

По приведенным основаниям истец просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Апсейл» договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 3135 рублей 48 копеек, упущенную выгоду в сумме 75000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9750 рублей, неустойку за период с 13 октября 2019 года по 01 ноября 2020 года в сумме 49608 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» ФИО2, ссылаясь на не предоставление ответчиком потребителю при получении товара требуемой информации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и письменные возражения на них, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара

Как предусмотрено в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года ФИО1 приобрел дистанционным способом у ООО «Апсейл» товар – средство от сорняков «Биоград» в количестве 4-х штук, производителя ООО «Виктори», общей стоимостью 3074 рубля, получив данный товар по почте в АО «Почта России».

Из сопроводительных документов на приобретенный ФИО1 товар следует, что в комплектацию полученной им посылки входило средство «Биоград» в количестве 4-х единиц, памятка покупателю, а также инструкция к применению товара.

Имеющаяся в материалах дела памятка покупателю интернет-магазина ООО «Апсейл» содержит информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, порядке обмена данного товара, сохранившего товарный вид и его потребительские свойства, что соответствует положениям п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Инструкция о применении средства от сорняков «Биоград», как установлено судом, содержит сведения о назначении товара, способах его применения, составе товара, условиях хранения, комплектации, сроках годности, производителе, что соответствует установленному в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» объему информации, доводимой до потребителя, а также объему информации, установленному в п. 9 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 и действовавших в дату заключения договора купли-продажи.

Как следует из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании (л.д. 104), приобретенный ФИО1 товар был использован им на следующий день после покупки, после чего 04 сентября 2019 года или 05 сентября 2019 года ФИО1 не обнаружил признаков уничтожения сорняков и обратился в МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» с жалобой, в которой просил общественную организацию защитить его интересы.

09 сентября 2019 года председатель МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» - ФИО2, являющийся, как следует из его объяснений, сыном ФИО1 (л.д. 104), составил экспертное заключение № Э-3-М, в котором указал, что средство от сорняков «Биоград» не соответствует требованиям Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а при его продаже потребителю в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлена требуемая информация о товаре.

В тот же день, 09 сентября 2019 года председателем МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» ФИО2 в адрес ООО «Апсейл» направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 9750 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 450, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в приобретенном ФИО1 товаре недостатков, тогда как требования о предоставлении покупателю необходимой информации при заключении договора и передаче товара были продавцом соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие недостатков в приобретенном ФИО1 товаре подтверждается экспертным заключением, составленным 09 сентября 2019 года председателем МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» ФИО2, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественное объединение вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанным выше требованиям заключение эксперта – председателя МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» ФИО2 не соответствует, поскольку содержание исследовательской части заключения, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ, не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов заключения на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении не указаны методики исследования, не приведены используемые инструменты диагностирования проверяемого товара. Выводы эксперта не содержат указаний на то, в чем именно заключаются недостатки товара.

В этой связи судом при рассмотрении дела подготовленное ФИО2 заключение обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи и при получении товара продавцом до ФИО1 не была доведена обязательная информация о товаре и порядке его возврата, судебной коллегий отклоняется, поскольку материалами дела, вопреки доводам жалобы, подтверждается, что при получении истцом 02 сентября 2019 года приобретенного товара в почтовом отправлении имелись памятка покупателю, а также инструкция к применению товара, содержащие информацию, предусмотренную ст. 10, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 9 «Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 и действовавших в дату заключения договора купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы о том, что МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» и ФИО1 не было получено ответа на направленную в адрес ответчика претензию, не влечет за собой отмену принятого судебного акта, поскольку отсутствие ответа на претензию не является основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Местной общественной организации потребителей «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска» в лице председателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи