Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2017 года между продавцом АО «Авилон Автомобильная Группа» и покупателем С.С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №1815 JLR 2017, по которому С.С.А. приобрел в собственность автомобиль марки ***, стоимостью 4 400 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи 23.01.2018года.

11 октября 2019 года между продавцом С.С.А. и покупателем С.С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому С.С.В. приобрел в собственность автомобиль марки ***, стоимостью 3 900 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи в день подписания договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, определяя стоимость товара, следует исходить из цены договора равной 4 400 000 рублей. Вместе с транспортным средством истцу был передан, в том числе паспорт транспортного средства 78 УХ 379682, в котором в качестве изготовителя товара указано ***, страна изготовления Соединенное королевство, импортером автомобиля является ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР».

Согласно п. 7.1 договора купли продажи гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у официального дилера марки «ЛЕНД РОВЕР».

Дата начала гарантии 23.01.2018г. Таким образом, первый гарантийный год - это период с 23.01.2018г. по 23.01 2019г. Второй гарантийный год - это период с 23.01 2019г. по 23.01 2020г. Третий гарантийный год-это период с 23.01.2020г. по 23.01.2021г. В ходе эксплуатации в течение второго года гарантии автомобиля в автомобиле были выявлены неисправности.

Время нахождения автомобиля в ремонте с 20.10.201года по 29.10.2019года - 10 дней. Акт выполненных работ № АЮ00-058132 от 17.11.2019года произведена замена модуля дисплея 1CDM нижнего (управление).

Время нахождения автомобиля в ремонте с 12.11.2019года по 17.11.2019года - 6 дней. Акт выполненных работ № АЮ00-0591 14 от 23.01 2020г произведена: замена двигателя в сборе, замена топливной рампы.

Время нахождения автомобиля в ремонте с 15.12.2019года по 24.01.2020года - 41 день. В ходе эксплуатации в течение третьего года гарантии в автомобиле в автомобиле были выявлены неисправности:

Акт выполненных работ № АЮ00-060406 от 13.02.2020года произведена: замена двух рычагов задней подвески. Время нахождения автомобиля в ремонте 1 день. Все работы были произведены по гарантии.

В связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока неисправностями, истец не имел возможности использовать товар в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а всего 58 дней.

На день обращения с иском в автомобиле *** имеются недостатки товара, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того, на день обращения с иском в автомобиле *** имеются недостатки, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется: горит ошибка двигателя «Чек», автомобиль глохнет при движении, плохо разгоняется, свист (шум) турбины.

Помимо этого, на день обращения с иском в автомобиле *** имеются следующие недостатки: коррозия и ржавчина на петлях всех дверей,

протирание ЛКП проемов задних дверей, провисание шумоизоляции капота (было заявлено, но не устранено дилером), облазит покрытие кнопки старт-стоп.

В процессе рассмотрения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном варианте, просил суд взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в его пользу: 4 400 000 рублей - стоимость автомобиля по договору купли- продажи автомобиля № 1815 JLR 2017 от 26.12.2017 года (3 900 000 рублей считать исполненным); 1 350 600 рублей - разницу между ценой автомобиля на день покупки по договору купли - продажи автомобиля № 1815 JLR 2017 от 26.12.2017 года и ценой соответствующего товара на день вынесения решения;- неустойку на основании и п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля, по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 8 752 402 рубля; неустойку на основании п. 1ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 18 506 рублей в день); 50 000 рублей - компенсация морального вреда; 661 рублей 00 копеек - почтовые расходы; 12 988 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 50% штраф от суммы, присужденной судом (л.д. 5-11, л.д.169-170 Т. 1).

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2021года постановлено: « исковые требования С.С.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования С.С.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости автомобиля по договору купли – продажи автомобиля № 1815 JLR 2017 от 26.12.2017 года в размере 4 400 000 рублей (3 900 000 рублей - считать исполненным) отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу С.С.В. разницу между ценой автомобиля на день покупки по договору купли – продажи автомобиля № 1815 JLR 2017 от 26.12.2017 года и ценой, соответствующей на дату проведения экспертизы в размере 331 100 рублей; неустойку за период с 29 марта 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (3 311 рублей в день) за период, следующего за днем вынесения судебного решения, начиная с 07 апреля 2021 года, до дня его фактического исполнения, но не более 331 100 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы 661 рубль; расходы по оплате судебной экспертизы -12 610 рублей 30 копеек, штраф - 30 000 рублей, государственную пошлину - 16 655 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а именно разницы между ценой автомобиля на день покупки автомобиля по договору купли-продажи и ценой, соответствующей на дату проведения экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, С.С.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 610 рублей» (л.д. 190-199 Т. 1).

В апелляционной жалобе С.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы в части отказа во взыскании стоимости автомобиля 4 400 000 и разницы в цене 1 350 600 судом сделаны без учета фактических обстоятельств, при ошибочном применении п. 3 ст. 18 и п. 4 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей».

Полагает, что при определении цены товара необходимо было исходить из цены договора, равной 4 400 000 руб. Однако суд не учел положения Закона «О защите прав потребителей», главы 24 ГК РФ, которые устанавливают переход прав от продавца к покупателю, и к последующему покупателю в полном объеме, независимо от цены последней сделки.

Указывает также, что поскольку аналог спорного транспортного средства стоит 5 750 600 руб., то в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 350 600 руб.

Кроме того, выводы суда о добровольном удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, неустойка рассчитана без учета просрочки выплаты суммы 3 900 000 руб. (л.д. 208-214 Т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021года постановлено:

«Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости автомобиля, взыскании убытков, неустойки и штрафа, государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу С.С.В. стоимость автомобиля 4400000 рублей, убытки в размере 1350 600 рублей, неустойку 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (5750 600 рублей) в день, начиная с 07 апреля 2021 года, до дня его фактического исполнения, штраф 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 46800 рублей.

Решение в части взыскания 3 900 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 200 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу С.С.В. – без удовлетворения» (л.д. 239-253 Т. 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, а также в части оставления без изменения решения суда о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.д. 44-48 Т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.А., действующая на основании доверенности, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Пояснила, что денежные средства С.С.В. выплачены: 3900000 рублей- 10 июня 2020 года, 466026 рублей – 07 апреля 2021 года, 1 949745 рублей – 27 августа 2021 года. Также просила в порядке ст.ст. 443, ч.1 ст.445 ГПК РФ произвести поворот исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 07 апреля 2021 года по день его фактического исполнения 27 августа 2021 года; взыскать с Ш.Ю.Е. в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» денежные средства в размере, составляющем разницу между 8223358 рублей и суммой неустойки, взысканной за период с 07 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года по результатам нового рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель С.С.В. С.В.А., действующий на основании доверенности. С доводами апелляционной жалобы не согласился. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Подтвердил факт выплаты денежных средств его доверителю.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Ш.Ю.Е. извещен телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и С.С.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 1815 JLR 2017.

Предметом договора являлся автомобиль марки *** - пункт 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость товара – 4 400 000 рублей.

На проданный автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега.

Гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега начал течь с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно паспорту транспортного средства страной происхождения автомобиля является Соединенное Королевство, изготовителем – «Ягуар Ленд Ровер Лимитед".

Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи в день подписания договора купли-продажи автомобиля.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем считается установленным судом.

В период эксплуатации, в автомобиле обнаруживались недостатки: произведено обновление lnControl Touch Pro (акт выполненных работ № АЮ00-057305 от 18.10.2019г.) Время нахождения автомобиля в ремонте 1 день; замена блока телематики TCU; замена декоративной панели центральной стойки; замена панели перегородки со стороны водителя; замена защиты кузова правой; калибровка блока автоматического управления температурой (акт выполненных работ № АЮ00-057406 от 28 10.2019г.), время нахождения автомобиля в ремонте с 20 10 2019 по 29.10 2019 - 10 дней; замена модуля дисплея 1CDM нижнего-управление (акт выполненных работ № АЮ00-058132 от 17.11.2019г.), время нахождения автомобиля в ремонте с 12.11.2019 по 17.11.2019 - 6 дней; замена двигателя в сборе; замена топливной рампы (акт выполненных работ № АЮ00-0591 14 от 23.01 2020г.), время нахождения автомобиля в ремонте с 15.12.2019 по 24.01.2020 - 41 день. В ходе эксплуатации в течение третьего года гарантии в автомобиле были выявлены следующие неисправности: замена двух рычагов задней подвески (акт выполненных работ № АЮ00-060406 от 13.02.2020г.), время нахождения автомобиля в ремонте 1 день.

На день обращения с иском в автомобиле *** имеются недостатки товара, повторно проявляющиеся после проведения мероприятий по их устранению, а именно: не работает включение/выключение обогрева водительского сиденья с регулятора температуры климат контроля; течь масла двигателя; при включении климат контроля в авто режиме из верхних воздуховодов дует холодный воздух, а из нижних горячий; горит ошибка двигателя «Чек», автомобиль глохнет при движении, плохо разгоняется. Кроме того, в автомобиле *** горит ошибка двигателя «Чек», автомобиль глохнет при движении, плохо разгоняется, свист (шум) турбины. Помимо этого, имеются следующие недостатки: коррозия и ржавчина на петлях всех дверей, протирание ЛКП проемов задних дверей, провисание шумоизоляции капота (было заявлено, но не устранено дилером), облазит покрытие кнопки старт-стоп.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 4613/05-2 от 18декабря 2020 года, следует, что стоимость нового автомобиля *** модельного года с 4-х цилиндровым дизельным двигателем объемом 1999 см3, мощностью 240 л.с., 8-ти ступенчатой автоматической коробкой передач, полным приводом, с цветом окраски кузова «Fuji White», в комплектации «S», аналогичной по объему оснащения и оборудованию комплектации автомобиля ***, и с дополнительным оборудованием, соответствующе дополнительному оборудованию автомобиля ***, в ценах на 10.06.2020 г. определяется равной 5533600,00 руб. (Пят миллионов пятьсот тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость нового автомобиля *** модельного года с 4-х цилиндровым дизельным двигателем объемом 1999 см3, мощность. 240 л. с., 8-ти ступенчатой автоматической коробкой передач, полным приводом, с цвете окраски кузова «Fuji White», в комплектации «S», аналогичной по объему оснащения оборудованию комплектации автомобиля ***, и с дополнительным оборудованием, соответствующим дополнительному оборудованию автомобиля ***, в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 5750600,00 руб. (Пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля ***, в ценах на дату производства экспертизы, определяется равной 4231100,00 руб. (Четыре миллиона двести тридцать одна тысяча сто рублей 00 коп.)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог использовать автомобиль в течение последнего гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а потому вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене аналогичного на дату рассмотрения спора и приобретенного товаров, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, штрафа.

Размер взыскиваемой стоимости автомобиля суд определил равной цене, по которой С.С.В. приобрел автомобиль, и с учетом ее выплаты ответчиком отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 26 декабря 2017 года в размере 4 400 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал в пользу С.С.В. разницу между ценой спорного автомобиля, установленной договором 11 октября 2019 года, и его рыночной стоимостью, в размере 331 100 рублей, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения от стоимости транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи от 11 октября 2019 года, с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 рублей, и далее до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 610 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 16 655 рублей.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу экспертного учреждения суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 610 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда при рассмотрении дела 24 августа 2021 года, руководствуясь положениями статей 333, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, о чем указано в апелляционном определении.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца первоначальной стоимости автомобиля в размере 4 400 000 рублей, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, заключенным с первым потребителем, и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 350 600 рублей. Общая сумма взыскания составила 5 750600 рублей.

В указанной части апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции, предмет апелляционной проверки не является.

Проверяя законность взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене, в связи с неверным установлением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

При разрешении данных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Из представленных материалов дела следует, что после обращения истца с данным иском ответчиком 10 июня 2020 года произведена выплата С.С.В. в размере 3900000 рублей (платежное поручение № 103540 л.д.76 т.1).

07 апреля 2021 года на основании платежного поручения № 112148 ответчиком перечислено С.С.В. 466026 рублей.

27 августа 2021 года на основании платежного поручения № 115931 ответчиком перечислено С.С.В. 1949 745 рублей. Данные доказательства приняты судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 6315771 рубль.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных новых доказательств принятых судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что 28 сентября 2021 года между С.С.В. и Ш.Ю.Е. был заключен договор цессии № 1, согласно которого ФИО1 уступил, а Ш.Ю.Е. принял в полном объеме неисполненной части право требования к ООО «Ягуар Ленд Ровер» на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара ( 5750600 рублей) в день, начиная с 07 апреля 2021 года до 27 августа 2021 года включительно ( день фактического исполнения), а именно неустойки в сумме 8223358 рублей, в соответствии с решением Московского районного суда г.Н.Новгорода № 2-41/2021 по иску С.С.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите пав потребителей ( в редакции апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года) (л.д.5-7 дело № 13-207/2021).

На основании заявления Ш.Ю.Е. о процессуальном правопреемстве определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя С.С.В. на его правопреемника Ш.Ю.Е. по решению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода № 2-41/2021 по иску С.С.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 07 апреля 2021 года до дня его фактического исполнения – 27 августа 2021 года (л.д.62-65 дело № 13-207/2021).

Данное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что С.С.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств 17.03.2020 г., претензия была получена ответчиком 19.03.2020 (л.д. 12-15, 16-20).

На день вынесения решения требования потребителя в полном объеме так и не были удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу С.С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2020 г. по 06.04.2021 (по дату переуступки прав требования Ш.Ю.Е.) в размере 1% от стоимости товара, согласно следующего расчета: 5 750 600 х 1% х 374 дн. = 21 507 244 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком такое ходатайство о снижении неустойки и штрафа было заявлено (л.д.78-82 т.1).

Принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает фактические действия сторон в рамках данного спора, и тот факт, что частично стоимость автомобиля была возмещена истцу сразу после подачи иска, и на момент разрешения спора выплачена полностью, судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки до 300 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст.13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку судебной коллегией 24 августа 2021 года начислена новая сумма выплат, в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 027 800 руб., согласно следующего расчета: 4 400 000 (стоимость автомобиля) + 1 350 600 (разница) + 300 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) = 6 055 600 х 50% = 3 027 800 руб.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом, судебная коллегия полагает возможным снизить и сумму штрафа до 200 000 руб., поскольку его размер 3 027 800 руб. также явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Как уже было указано ранее, ответчиком в период разрешения спора в суде первой и второй инстанции была произведена выплата денежных средств в размере 6 315 771 рубль. Из арифметического расчета следует, что истцу до 27 августа 2021 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии от 24 августа 2021 года выплачено 4 400 000 (стоимость автомобиля) + 1 350 600 (разница) + 300 000 (неустойка) + 5 000 (моральный вред) + 200000 рублей штраф + 46800 (госпошлина)+ почтовые расходы 661 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы 12610,30 рублей= 6315671,30 рублей.

Таким образом, решение апелляционной инстанции в части взыскания 300000 рублей неустойки и 200000 рублей штрафа не подлежит приведению в исполнение, поскольку исполнено ответчиком добровольно.

Размер неустойки, подлежащей начислению после вынесения решения судом первой инстанции с 07 апреля 2021 года до дня фактического исполнения, также определен судом неверно.

Как уже было указано ранее данное право требования по неустойке за период с 07 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года в порядке процессуального правопреемства, установленного определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2021 года, перешло к Ш.Ю.Е.

При разрешении данного требования судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования за нарушение срока, установленного статьей 22 указанного закона, лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, расчет неустойки должен производиться исходя из цены на день фактического исполнения с 07 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года из расчета 5750600 рублейх1%х143 дня= 8223358 рублей.

Принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает фактические действия сторон в рамках данного спора, ходатайство ответчика о снижении неустойки, и на момент разрешения спора выплачена полностью, судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Представитель ООО « Ягуар Ленд Ровер» направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о повороте исполнения решения, к которому приложены платежные ордера о выплате Ш.Ю.Е. денежных средств на сумму 8223358 рублей ( инкассовое поручение № 58 74 84 от 09.12.2021 года). В судебном заседании апелляционной инстанции данное ходатайство было поддержано представителем стороны.

Факт перечисления денежных средств Ш.Ю.Е. в указанной сумме, представителем истца С.С.В. не оспаривался.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств Ш.Ю.Е. в размере 8 223 358 рублей во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года и факт того, что настоящим апелляционным определением установлена сумма неустойки, подлежащей взысканию - 50000 рублей; в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер», в порядке поворота исполнения решения суда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 173 358 рублей ( 8 223 358 рублей – 50 000 рублей) с Ш.Ю.Е.

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, подлежит пересмотру и решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины по заявлению от 15.03.2021 г. (л.д.177). Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ требованиям в размере 39953 рубля. В указанной части решение также не подлежит приведению к исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов состоящих из почтовых расходов и расходов по оплате за проведение экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд посчитал подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 661 рубль, которые подтверждены документально. Данные выводы являются правильными и обоснованными.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проводилась экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца С.С.В. (первый вопрос) и на ООО «Ягуар Ленд Ровер» (второй вопрос).

Согласно данным, представленным Федеральным Бюджетным учреждением Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, а именно счета № 0436/05 от 19.08.2020 года, стоимость проведения экспертизы составила 25 220 рублей, то есть по 12 610 рублей за каждый из вопросов.

10 ноября 2020 года С.С.В. была произведена оплата экспертизы в размере 12 610 рублей (378 рублей 30 копеек – комиссия банка).

Учитывая, что заключение по делу было принято судом в качестве доказательства, расходы по экспертизе были оплачены истцом, исковые требования которого были удовлетворены частично с учетом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы являются обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 12 610 рублей.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании комиссии банка в размере 378 рублей 30 копеек, поскольку истец мог оплатить указанные расходы иным путем, внесения денежных средств наличными в кассу организации и т.д., то есть без комиссии.

Как уже указывалось ранее, решение суда в данной части исполнено ответчиком добровольно.

Также судом обоснованно взыскано с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 610 рублей (л.д. 190-199 Т. 1).

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу С.С.В. неустойку за период с 29 марта 2020 года по 06 апреля 2021 года в размере 300000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39953 рубля. Решение апелляционной инстанции в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» неустойку в размере 1% от стоимости товара (5 750 600 рублей) в день, начиная с 07 апреля 2021 года по 27 августа 2021 года в пользу Ш.Ю.Е. в размере 50000 рублей. Решение в данной части исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года.

Взыскать с Ш.Ю.Е. в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» 8 173 358 (восемь миллионов сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате за экспертизу – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.