Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года по иску Мальцев С.А., Орехова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Акционерному обществу «Тандер» о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.А., Орехова И.Н. обратилась с иском к ООО «Дельта», АО «Тандер» о понуждении к совершению действий по следующим основаниям.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартир: Мальцев С.А. - [адрес], Орехова И.Н. - [адрес], находящихся в многоквартирном [адрес].

Нежилое встроенное помещение [номер] (ПЗ), общая площадь 528 кв.м, 1 этаж, подвал) принадлежало ОАО «НБД-Банк», сдавалось в аренду ООО «Продукт-Сервис» под размещение магазина «Spar». Арендатор произвёл реконструкцию МКД.

С 07.07.2016 нежилое встроенное помещение [номер] (ПЗ) принадлежит ООО «Дельта», сдаётся в аренду АО «Тандер», используется под размещение магазина «Магнит».

Новый арендатор установил на вход в магазин «Магнит» двери с автоматической системой открывания и закрывания, а рядом разобрал кирпичную кладку из силикатного кирпича наружной несущей стены МКД под проектным окном и выполнил ещё один самостоятельный дополнительный вход в помещение [номер] (ПЗ).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 по делу №2-1746/18 истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дельта», ООО «Тандер» о восстановлении общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.11.2018 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 по делу № 2-1746/2018 отменено в части и вынесено новое решение: возложить на ООО «Дель¬та», АО «Тандер» обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного [адрес], а именно: - демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение [номер] (ПЗ), выполненного из проектного окна по «Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: [адрес] разработанному ООО «Гарант-Строй НН», - восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в пом. [номер] (ПЗ);

Исполнительные производства были завершены фактическим исполнением. Однако закладка дверного проёма в наружной несущей стене многоквартирного дома была выполнена вместо белого силикатного кирпича, из которого по проекту она была выполнена, а из газосиликатных блоков.

Размер газосиликатных блоков, значительно больше стандартного размера одинарного силикатного кирпича (250x120x65 мм). В результате «вставка» из газосиликатных блоков вышла за пределы наружной кирпичной стены дома, имеет крайне не эстетичный вид, со стороны ул. Ижорской штукатурка растрескалась, сквозь штукатурку видны газосиликатных блоки. Внутри помещения [номер] (ПЗ) «вставка» имеет различную толщину, и уже чем существующая наружная, несущая стена МКД, выполненная из силикатного кирпича.

Тем не менее, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от13.09.2019 по делу № 2а-3348/2019, вступившим в законную силу 18.12.2019, административные исковые требования КЕИ, Орехова И.Н. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что должниками работы по исполнению апелляционного определения выполнены в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом и составлены акты совершения исполнительных действий. Суд в своем решении указал, что исполнительные документы, явившиеся основанием для возбуждения вышеназванных исполнительных производств, информации о порядке и способе исполнения решения суда (в т.ч. указаний на виды материалов, которыми необходимо восстановить несущую стену МКД) не содержат.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.07.2020 по делу № 2-380/20 КЕИ, Орехова И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Дельта», ООО «Тандер» об обязании восстановить общее имущество собственников помещений, а именно: демонтировать выполненную АО «Тендер» из шлакобетонных блоков вставку на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение [номер] (ПЗ) по «Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ «Городской» торговой сети «Магнит» по адресу: [адрес] разработанному ООО «Гарант-Строй НН», и восстановить наружную несущую стену многоквартирного [адрес] белым силикатным кирпичом.

Таким образом, общедомовое имущество собственников МКД, а именно: наружные стены выше отметки 0,000 1-го этажа многоквартирного дома - трехслойные из силикатного кирпича с утеплением не восстановлены.

Истцы, равно как и иные собственники помещений МКД согласия на уменьшение общедомового имущества не давали.

Несмотря на то, что ранее проектное окно в фасаде дома на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.09.2012 по делу № 2-402/2012 было прежним собственником или его арендатором восстановлено, в настоящее время вновь в оконном приямке в подвал справа от входа в помещение [номер] (ПЗ) со стороны ул. Ижорская выполнен аварийный выход из подвала помещения [номер] (ПЗ).

Актом ТСЖ «Ижорская, 34А» подтверждается, что в наружной стене многоквартирного жилого [адрес]А по [адрес] со стороны [адрес] справа от входа в магазин «Магнит» из проектного окна в подвал нежилого помещения [номер] (ПЗ) выполнен путём демонтажа окна и разбора под ним части фундамента дома самостоятельный вход в подвал нежилого помещения [номер] (ПЗ), на который установлена металлическая дверь.

В целях безопасного проживания собственников помещений проектом жилого дома на входе на первый этаж в нежилое помещение [номер] (ПЗ) была предусмотрена распашная дверь.

АО «Тендер» установил на вход в магазин «Магнит» двери раздвижные двери с автоматической системой открывания и закрывания.

Определением суда от 27 мая 2021г. производство по делу в части требований о демонтаже металлической двери, установленной в дверном проеме аварийного выхода в подвал помещения [номер] (П3) со стороны ул.Ижорская г.Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (П3) было прекращено в связи с отказном от иска.

Учетом положений ст.39 ГПК РФ истцы окончательно просили по указанным выше основаниям обязать ООО «Дельта», АО «Тандер» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного [адрес], а именно: - демонтировать газосиликатные блоки, которыми заложен дверной проём в наружной, несущей стене многоквартирного [адрес] слева от входа в магазин «Магнит» и восстановить наружную, несущую стену многоквартирного дома, заложив дверной проём трёхслойно из силикатного кирпича по ГОСТ 379-95 с утеплением минераловатных плит «Лайт Бате» толщиной 100 мм; - восстановить монолитный железобетонный фундамент многоквартирного дома и проектное окно в проектных размерах в оконном приямке в подвал помещения [номер] (ПЗ) со стороны ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (ПЗ) в магазин «Магнит», а также устранить угрозу жизни и здоровью, а именно: поскольку ООО «Дельта» выполнить в силу прямого действия закона (ст.ст. 36,40 ЖК РФ) не может выполнить предписание ГУ МЧС России по Нижегородской области о выполнении дублирующего выхода непосредственно наружу с распашной дверью из помещения торгового зала магазина, обязать ответчиков в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе в помещение [номер] (ПЗ) в магазин «Магнит», установить предусмотренную проектом дома распашную дверь.

Определениями суда от 28 апреля 2021г., 21 июля 2021г., 7 февраля 2022г. по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Эскадра», ТСЖ «Ижора 34А», ГУ МЧС по Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Мальцев С.А., Орехова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Акционерному обществу «Тандер» о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Акционерное общество «Тандер» обязанность демонтировать газосиликатные блоки, которыми заложен дверной проём в наружной, несущей стене многоквартирного [адрес] слева от входа в магазин «Магнит» и восстановить наружную, несущую стену многоквартирного дома, заложив дверной проём трёхслойно из силикатного кирпича с утеплением. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Орехова И.Н. расходы по оплате услуг специалиста 4 000 рублей, почтовые расходы 429 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины 150 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Орехова И.Н. расходы по оплате услуг специалиста 4 000 рублей, почтовые расходы 429 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины 150 рублей.

В удовлетворении иска Мальцев С.А., Орехова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Акционерному обществу «Тандер» о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.».

В апелляционной жалобе Мальцев С.А., Орехова И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы полагают, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Орехова И.Н. требования жалобы поддержала.

Представители ООО «Дельта» Агутина Н.Н., АО «Тандер» Золин А.М. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Орехова И.Н. является собственником [адрес], истец Мальцев С.А. - собственником [адрес] указанного многоквартирного дома.

ООО "Дельта" является собственником встроенного нежилого помещения П3, общей площадью 520,2 кв.м., этаж 1, подвал 1.

На основании договора от 24.07.2017 г. №НвФ/49529/17 и дополнительных соглашений к нему данное нежилое помещение находится во владении и пользовании на праве аренды у АО "Тандер" с 05.09.2017 по 20.07.2030.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены решениями суда по делам № 2-402\2012, № 2-1746\2018, № 2-380\2020 и не оспариваются сторонами.

В 2017 г. ответчиками проведены ремонтные работы, в ходе которых произведено устройство дополнительного эвакуационного выхода из встроенного помещения П3 на месте ранее существовавшего окна, предусмотренного проектом, в наружной несущей стене, ограждающей помещение П3 и являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, ответчиками смонтированы два кондиционера под окном в помещение П3 выходящим на ул. Генкиной, к внешней части стены встроенного помещения П3, а также на приямок у окна в помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.11.2018 в части отменено решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2018 по делу 2-1746/2018 и принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного [адрес], а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение П3, выполненного из проектного окна, восстановить несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение П3, демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение П3, выходящим на [адрес].

Ответчики ООО "Дельта" и ООО "Тандер" выполнили работы по исполнению апелляционного определения от 06.11.2018 в полном объеме 31.03.2019, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам [номер], [номер] были составлены акты совершения исполнительных действий от 15.04.2019, которыми установлено, что должник ООО "Дельта" привел в первоначальное состояние наружную несущую стену многоквартирного [адрес], а именно: демонтировал входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение П3, выполненного из проектного окна, восстановил несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение П3, демонтировал наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение П3, выходящим на [адрес].

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 г. исполнительные производства [номер], [номер] были окончены в связи с фактическим исполнением.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июля 2020г. было отказано в удовлетворении иска КЕИ и Орехова И.Н. к АО «Тандер» и ООО «Дельта», в котором они просили в том числе возложить на ответчиков обязанность по демонтажу выполненной из шлакобетонных блоков вставку на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение [номер] (П3) по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: [адрес] разработанному ООО "Гарант-Строй НН" и восстановить наружную несущую стену многоквартирного дома белым силикатным кирпичом.

При вынесении решения суд исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.11.2018 было исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.04.2019 и постановлением о прекращении исполнительного производства [номер], [номер]. Доказательств несоответствия проделанной АО «Танкдер» и ООО «Дельта» работы проектной документации в дело не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском, Мальцев С.А. и Орехова И.Н. ставился вопрос о понуждении ответчиков демонтировать газосиликатные блоки, которыми заложен дверной проём в наружной, несущей стене многоквартирного [адрес] слева от входа в магазин «Магнит» и восстановить наружную, несущую стену многоквартирного дома, заложив дверной проём трёхслойно из силикатного кирпича по ГОСТ 379-95 с утеплением минераловатных плит «Лайт Бате» толщиной 100 мм.

В обоснование своих требований истцы указывают на проведение досудебного исследования специалистом ООО Нижегородский Экспертный центр «Эксперт-Помощь» от 4 марта 2021г., которым установлена заделка дверного проема слева от входа в магазин «Манит», расположенного по адресу [адрес] газосиликатными блоками.

Согласно заключению № 200 по рабочему проекту 2 очереди строительства жилого [адрес] от 08.08.2001 г. здание спорного дома каркасное, наружные стены выше отметки 0,000 – 1-2 этажи – трехслойные из силикатного кирпича с утеплением, типовые этажи – трехслойные из пенобетонных блоков с утеплением и с облицовкой из лицевого силикатного кирпича, наружные стены ниже отметки 0,000 – монолитные железобетонные с облицовкой из кирпича "Бессер".

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что заделка дверного проема слева от входа в магазин «Манит» была выполнена из газосиликатных блоков. В июле 2021г. АО «Тандер» в добровольном порядке выполнили работы по демонтажу газосиликатных блоков и закладке дверного проема силикатным кирпичом. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью выполненных работ от 19 июля 2021г., а также не оспаривались истцами по делу.

Также истцами в первоначальном исковом заявлении указывалось на необходимость демонтажа металлической двери, установленной в дверном проёме аварийного выхода в подвал помещения [номер] (ПЗ) со стороны ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (ПЗ) в магазин «Магнит», восстановлении монолитный железобетонного фундамента многоквартирного дома и проектного окна в подвал помещения [номер] (ПЗ) со стороны ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (ПЗ).

ООО «Дельта» в целях добровольного удовлетворения требований истцов заключило договор от 6 августа 2021г. на выполнение работ по восстановлению монолитного железобетонного фундамента многоквартирного дома и проектного окна в проектных размерах в оконном приямке в подвал помещения [номер] (П3) со стороны ул. Ижорская г. Нижний Новгород справа от входа в помещение [номер] (П3), согласно проектным решениям. Выполненные работы были приняты ООО «Дельта» 16-17 августа 2021г.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцами, в связи с чем истцы отказались от иска в части требований о демонтаже металлической двери, установленной в дверном проёме аварийного выхода в подвал помещения [номер] (ПЗ) со стороны ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (ПЗ) в магазин «Магнит».

При этом истцы, полагая, что выполненные ответчиками работы не привели к восстановлению данной оконной группы до полного соответствия с проектом, просили обязать ответчиков восстановить монолитный железобетонный фундамент многоквартирного дома и проектное окно в проектных размерах в оконном приямке в подвал помещения [номер] (ПЗ) со стороны ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (ПЗ) в магазин «Магнит».

В целях проверки обоснованности иска в данной части определением суда от 01 октября 2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр экспертизы ТПП НО» от 20 декабря 2021г. размеры окна в оконном приямке в подвал помещения [номер] (ИЗ) со стороны ул. Ижорской г. Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (ПЗ) - в магазин «Магнит», не во всем соответствуют проектным размерам - фактические размеры проема по ширине больше проектного на 110 мм, а также больше по ширине соседнего проема. Высота оконного проема ОК-2п соответствует проектной. Размер окна ОК-2п по ширине не соответствуют проекту - шире проектного на ПО мм. В данном случае не нарушаются действующие строительные нормы и правила. Отсутствуют повреждения, влияющие на снижение несущей способности стены и фундамента многоквартирного дома в целом. Исследование жизни и здоровья не входит в компетенцию экспертов-строителей.

Также истцами при обращении в суд указывалось на демонтаж раздвижных дверей с автоматической системой открывания на входе в помещение [номер] (П3) - в магазин "Магнит" и установке предусмотренную проектом дома распашную дверь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заделка дверного проема слева от входа в магазин «Манит», расположенного по адресу [адрес] была выполнена из газосиликатных блоков, что не соответствовало требованиям проектной документации. Соответственно требования истцов в части приведения наружной стены многоквартирного дома в вид, соответствующий проектному решению, являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что указанные недостатки устранены, суд пришел к выводу, что решение в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении к восстановлению фундамента дома и проектного окна, суд принял во внимание незначительность отклонения восстановленного окна проектному решению, а также отсутствие повреждений, снижающих несущую способности стены и фундамента многоквартирного дома в целом, а избранный истцами способ защиты не соответствует допущенному ответчиками нарушению, поскольку отсутствует реальная угроза жизни и здоровья, нарушения прав истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома по результатам выполненных ООО «Дельта».

Требования истцов об обязании ответчиков демонтировать раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе, установив предусмотренную проектом дома распашную дверь, также судом оставлены без удовлетворения, поскольку раздвижные двери были оснащены возможностью их открывания и фиксации в открытом виде вручную, а также двери были интегрированы с системой противопожарной сигнализации, которая в случае необходимости автоматически открывает раздвижные двери и блокирует их в распахнутом состоянии, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заключением АНО «Центр экспертизы ТПП НО» от 20 декабря 2021г. установлено уменьшение общедомового имущества при демонтаже двери и установке окна – фундамента дома на 0,132 кв.м., что указывает на восстановление ответчиками допущенных нарушений не в полном объеме, по мнению судебной коллегии не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку незначительное отклонение от проектных размеров не нарушает действующие строительные нормы и правила и не влияет на снижение несущей способности стены и фундамента многоквартирного дома в целом.

Доводы жалобы о необходимости демонтажа раздвижной двери из помещения торгового зала и установке распашной двери также не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения, поскольку данным доводам подробно дана оценка судом первой инстанции, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Приведенные апеллянтом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Из дела видно, что определением суда от 01 октября 2021 г. на основании ходатайства истцов назначена судебная экспертиза.

Судом перед экспертами поставлены два вопроса:

1) Соответствует ли размеры окна в оконном приямке в подвал помещения [номер] (ПЗ) со стороны ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (ПЗ) - в магазин «Магнит» проектным размерам, и идентично ли данное окно по размерам проектному соседнему в подвал помещения [номер] (ПЗ) со стороны ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (ПЗ) - в магазин «Магнит»?

2) В том случае если размеры окна не соответствуют указанным проектным решениям, сообщить нарушаются ли в данном случае действующие строительные и иные нормы и правила, влияет ли это на несущую способность фундамента многоквартирного дома в целом и создает ли угрозу жизни и здоровью собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ?

Расходы по проведению экспертизы по первому вопросу возложены на истцов в равных долях, по второму вопросу на ответчика ООО «Дельта».

Из дела видно, что истцы, изначально обращались с требованиями о демонтаже металлической двери, установленной в дверном проёме аварийного выхода в подвал помещения [номер] (ПЗ) со стороны ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (ПЗ) в магазин «Магнит», восстановлении монолитный железобетонного фундамента многоквартирного дома и проектного окна в подвал помещения [номер] (ПЗ) со стороны ул. Ижорская г. Нижнего Новгорода справа от входа в помещение [номер] (ПЗ).

В обоснование своих доводов истцы ссылались, что в оконном проеме с последующим устройством дверного проема оконного приямка в подвал справа от входа в магазин «Магнит» со стороны ул.Ижорская установлена металлическая окрашенная дверь.

Согласно проекта жилого [адрес] очередь строительства, выполненного МУП ИРГ «НижегородграждаНИИпроект» (План подвала) в оконном приямке подвала помещения [номер] (П3) со стороны ул.Ижорская г.Нижнего Новгород справа от входа в помещение [номер] (П3) предусмотрен оконный проем ОК-2п в осях И\К-К размерами 900мм. по ширине и 1200 мм. по высоте.

Факт организации металлической двери вместо окна в оконном приямке, установленный заключением ООО Нижегородский Экспертный центр «Эксперт-Помощь», ответчиками по делу не оспаривался.

Таким образом на дату подачи иска указанное нарушение имело место и которое было устранено ООО «Дельта» в целях добровольного удовлетворения требований истцов 16-17 августа 2021г.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы АНО «Центр экспертизы ТПП НО» от 20 декабря 2021г. установлено несоответствие выполненных работ проектным, которое судом признано незначительным, при этом отказ во взыскании судебных расходов по экспертизе мотивирован только тем, что судебная экспертиза была назначена после добровольного удовлетворения требований истца относительно приведения оконного проема в приямке в соответствие с проектной документацией, при этом отказ от иска вызван исключительно добровольным удовлетворением требований, оснований (при наличии нарушений, пусть и незначительных, что послужило основанием для отказа в иске в указанной части) для отказа во взыскании расходов по судебной экспертизе не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Орехова И.Н. во взыскании с ответчиков в равных долях расходов на производство судебной экспертизы АНО «Центр экспертизы ТПП НО» от 20 декабря 2021г. в сумме 18 000 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года в части отказа во взыскании расходов на производство судебной экспертизы отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Орехова И.Н. расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Орехова И.Н. расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцев С.А., Орехова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: