Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 12 000 рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО5 управляя автомобилем марки «Шевроле Клан» г/н С785№, на <адрес> в <адрес> допустил нарушение п.п.8,4 ПДД РФ, в результате чего около <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года в отношении виновника ДТП - ФИО5, в котором указаны обстоятельства ДТП и видимые повреждения на автомобиле истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

14 августа 2020 года истец обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

19 августа 2020 года страховая компания осмотрела транспортное средство истца с привлечением специалистов, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день в АО СК «Гелиос» поступило заявление об отказе от заявления об осуществлении страхового возмещения.

26 августа 2020 года ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о проведении внутренней проверки по факту применения в отношении ФИО1 морального/физического давления сотрудниками страховщика и специалистами СТО с извещением о проведении дополнительного осмотра ТС.

28 августа 2020 года страховщик с привлечением независимого эксперта повторно осуществил осмотр автомобиля истца и назначил транспортно-трасологическую диагностику.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 05 сентября 2020 года №Г-01/2020, все повреждения, выявленные на автомобиле «Опель Астра» г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2019 года.

В связи с изложенным, страховщик не признал повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 21 декабря 2019 года страховым случаем и направил ФИО1 решение об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с решением страховщика и обратилася к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «Доронин А.А.» № от 29 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № с учётом износа составила 414 100 рублей, а стоимость годных остатков - 163 552,94 рублей.

09 декабря 2020 года ФИО1 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

22 декабря 2020 года страховщик направил истцу решение об отказе осуществлении страховой выплаты.

07 июня 2021 года истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключениям автотехнической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 25 июня 2021 года №У-21-82128/3020-004 и от 01 июля 2021 года № У-21-82128/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № (для устранения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2019 года) с учетом износа составляет 18 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования-Никитиной С.В. от 13 июля 2021 года № У-21-82128/5010-010 требование ФИО1 о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения удовлетворено частично, а именно на сумму 18 800 рублей, а в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

ФИО1 считает заключения автотехнической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 25 июня 2021 года и от 01 июля 2021 года №У-21-82128/3020-004 - необоснованным, а вынесенное на основании него решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО2 от 13 июля 2021 года №У-21-82128/5010-010 - незаконным, основываясь на рецензиях ИП «ФИО3.» от 18 августа 2021 года №5610-Д/1 и №561-Д/2 согласно которым:

-в заключении ООО «ЭКСО-НН» не приведена классификация по относительному расположению осей и по направлению удара относительно центра тяжести, а также ошибочно указано о классификации по направлению движения в качестве перекрестного, вместо правильного определения в качестве продольного;

-в заключении ООО «ЭКСО-НН» на фотоснимках с использованием линейки не видно начало измерительного инструмента и его положение относительно основания;

-экспертами ООО «ЭКСО-НН» не отображен в виде иллюстрации момент контакта автомобилей, а также не указаны общие высотные характеристики автомобилей и не указаны локализация/площадь деформации кузовных деталей;

-экспертами ООО «ЭКСО-НН» неправильно рассчитан износ автомобиля и не приведены фото-таблицы с изображением всех повреждений исследуемого автомобиля, а также неправильно определена стоимость транспортного средства (без корректировки по пробегу и условиям эксплуатации).

В связи с изложенным ФИО1 обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец просил взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства о осуществлению страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 12 000 рублей.

Суд постановил обжалуемое решение.

Доводы жалобы представителя истца сводятся к несогласию с заключениями экспертиз, проведенными по инициативе финансового уполномоченного, просит назначить повторную экспертизу решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО5 управляя автомобилем марки «Шевроле Клан» г/н №, на <адрес> в <адрес> допустил нарушение п.п.8,4 ПДД РФ, в результате чего около <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДН» согласно полису ОСАГО серии МММ №.

В этот же день в АО СК «Гелиос» поступило заявление об отказе от заявления осуществлении страхового возмещения.

26 августа 2020 года ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о проведении внутренней проверки по факту применения в отношении ФИО1 C.Ю. морального/физического давления сотрудниками страховщика и специалистами СТО с извещением о проведении дополнительного осмотра ТС.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 05 сентября 2020 года № Г-01/2020, все повреждения, выявленные на автомобиле «Опель Астра» № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2019 года.

ФИО1 не согласился с решением страховщика и обратился к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО4.» № от 29 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № с учётом износа составила 414 100 рублей, а стоимость годных остатка - 163 552,94 рублей.

22 декабря 2020 года страховщик направил истцу решение об отказе осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключениям автотехнической экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 25 июня 2021 года №У-21-82128/3020-004 и от 01 июля 2021 года № У-21-82128/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № (для устранения повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 18 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО2 от 13 июля 2021 года №У-21-82128/5010-010 требование ФИО1 о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения удовлетворено частично, а именно на сумму 18 800 рублей, а в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу оспариваемого решения экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» поскольку выводы, изложенные в них сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о соответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключениям эксперта ООО «ЭКСО-НН», имеющего соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертных заключениях выводы, истцом суду представлено не было.

В своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает указанное экспертное заключение.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заключения эксперта являются ясными, противоречий не имеет, доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Что касается представленной стороной истца рецензий ИП ФИО9, то судебная коллегия не может их принять во внимание, как достоверное и достаточное доказательство, поскольку не опровергает выводов экспертных заключений проведенных по инициативе финансового уполномоченного.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков