Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2022 по иску Большенко Андрея Викторовича к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об устранении нарушений строительных норм и правил при строительстве спортивной площадки по апелляционной жалобе Большенко Андрея Викторовича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Большенко А.В. обратился в суд с иском к Администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об устранении нарушений строительных норм и правил при строительстве спортивной площадки, мотивировав требования тем, что ответчиком на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется строительство многофункциональной спортивной площадки для игры в мини-футбол, волейбол, баскетбол (площадью 22мх44м), с множеством нарушений норм и правил градостроения.

Согласно правилам СНиП СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 40 м., уже исключает возведение данного объекта на данном участке, поскольку расстояние от края площадки до его жилого дома равно 15 м. При планировании размера площадки и места её расположения Администрацией не были учтены рекомендации Приказа Минстроя России №897/пр и Минспорта России №1128 от 27.12.2019 г. «Об утверждении Методический рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры», а именно п.3.5 и п.3.7, согласно которым рекомендуется учитывать размеры территории, на которой будет располагаться площадки, расположение подходов к площадке. Суженная до 3х метров их подъездная дорога и образовавшаяся возле калитки насыпь высотой 3 м., за которой исчез обзор перед его домом, сильно его угнетает. СанПин определяет дальность спортивных площадок до автостоянок не менее 12 м. Кроме того, при организации подхода к объекту в нарушение норм СНиП не выдержано расстояние 12 м. Дети будут подъезжать на скутерах и заходить на площадку прямо с дороги, расположенной у придомовой территории дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил суд обязать Администрацию Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области устранить допущенные в ходе строительства нарушения ГрК РФ, отодвинуть границы спортивной площадки на 40 м. от окон его дома и убрать трехметровую насыпь перед ним. Обязать ответчика устранить все допущенные в ходе строительства нарушения строительных норм и правил ГрК РФ и восстановить его нарушенное право на благоприятную среду обитания, существовавшую до его нарушения (до строительства спортивной площадки), путем устранения нарушений требований п.7.5 СНиП «Градостроение…» и переноса границ спортивной площадки на 40 м. от окон его дома, либо уменьшения площадки объекта до 20мх40м. со стороны его жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (убрав трехметровую насыпь перед ним).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Большенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом приняты доказательства без полного и всестороннего, объективного исследования, в решении суда не нашли своего отражения результаты оценки данных доказательств. Судом не установлен факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие определение допустимого уровня проникающего шума в помещения жилых зданий.

Также судом не дана оценка правомерности размещения объекта на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взаимосвязь и совокупность представленных истцом доказательств (контракт от 19.07.2021 г., ГрК РФ СП 42.13330.2016 г., заключение кадастрового инженера ФИО11 и заключение №89.08/1733 Главного Архитектора ФИО16 от 23.12.2020 г., являются достаточными в доказывании истцом существенных нарушений действующих норм и правил Градостроения при строительстве данного Объекта.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие согласия истца на размещение спортивной площадки рядом с его жилым домом достаточным основанием для перемещения спортивной площадки, не является, поскольку данные выводы противоречат представленным истцом доказательствам в возражениях от 12.01.2022 г. и п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22.

Податель жалобы также указывает на то, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось в силу затягивания судом первой инстанции процесса рассмотрения дела истребованиям не относящих к делу доказательств у ответчика, а также посчитав это бесполезным и нецелесообразным, в случае недостаточности доказательств, суд имел право самостоятельно назначить по делу экспертизу.

Заключение №89.08/1733 Главного Архитектора ФИО17. от 23.12.2020 г., Постановление Главы администрации Октябрьского района ФИО12 от 15.01.2021 г. и локально-сметный расчёт №1 достоверно свидетельствуют о незаконном строительстве спорного объекта, поскольку земельный участок под его строительство был сформирован ответчиком в нарушение требований ст.263 ГК РФ, ст.1, пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ.

Обращает внимание на выводы МЧС, которые не заметили ограждение объекта и примыкающую к нему берму высотой 3 м. и шириной 5 м., сузившими проезд до 2,5 м., что соответствует требованиям пожарной безопасности, минимальное расстояние, в соответствии с которыми должно быть не менее 6 м.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Администрация Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что Большенко А.В. принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м. и ? доля жилого дома площадью 51,9 кв.м., расположенные по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2015 г. и выписками из ЕГРН от 22.10.2021 г. (л.д.7-8, 59-62).

Собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: площадки для занятий спортом, является МО «Красюковское сельское поселение», собственность зарегистрирована 15.06.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2021 г. (л.д.53-58).

На земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведется строительство – обустройство многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании локально-сметного расчёта №1, утверждённого Главой Администрации Красюковского сельского поселения 09.06.2021 г. Сметная документация прошла государственную экспертизу, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», получила положительное заключение проверки достоверности применения сметных нормативов № в реестре 2-8-1-0253-21 от 10.06.2021 г. (л.д.129-134)

Между Администрацией Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области и ООО «ЮгБлагСтрой» 19.07.2021 г. заключён контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обустройство многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В рамках технического задания объект представляет собой универсальную игровую площадку 22х44 (968 кв.м.) с синтетическим покрытием и спортивно-технологическим оборудованием (ворота для минифутбола, теннисные стойки, баскетбольную и волейбольную стойку).

Из сообщения Производственного отделения «Западные электрические сети» - филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от 30.12.2021 г. следует, что расстояние между ВЛ 10 кВЗверпромхоз ПС Ш-42 и спортивной площадкой составляет 5,9 м., что в соответствии с п.а Приложения к Правилам Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 является допустимым.

Из сообщения Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому (с) району от 10.01.2022 г. следует, что многофункциональная спортивная площадка не имеет ограждающих конструкций применить СП 4.13130.2013 к определению противоположных расстояний не представляется возможным. Планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной безопасности Ф1.4 (до 3х этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать проезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров. Подъезд к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер.Строительному сл.Красюковская возможно осуществить с пер.Строительного.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что в результате замеров от фактических границ земельного участка в отношении которого выполняются кадастровые работы до фактического расположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расстояние составляет 13,9 м.; расстояние от фасада здания литер А площадью 51,9 м. (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 24,3 м.; расстояние от фасада здания литер Б (флигель) до границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 22,4 м. Расстояние от фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до высоковольтной линии 5,80 м. Расстояние от фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до края тротуара 6,9 м.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ст.8, п.1 ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.5 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. №1034/пр, п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумы Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе и свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения при строительстве площадки действующих норм и правил, а также нарушение тем самым прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 7.5СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. №1034/пр, установлено, что в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться региональными (местными) нормативами градостроительного проектирования или правилами застройки. При этом общая площадь территории, занимаемой детскими игровыми площадками, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, должна быть не менее 10% общей площади микрорайона (квартала) жилой зоны и быть доступной для МГН.

Размещение площадок для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, не менее 10-40 метров. Наибольшие значения следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса.

При этом как было уже указано, из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что в результате замеров от фактических границ земельного участка в отношении которого выполняются кадастровые работы до фактического расположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расстояние составляет 13,9 м.; расстояние от фасада здания литер А площадью 51,9 м. (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 24,3 м.; расстояние от фасада здания литер Б (флигель) до границ земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 22,4 м.

Таким образом, приведённые положения СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. №1034/пр ответчиком не нарушены.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не планируется установка хоккейного и футбольного оборудования, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для увеличения расстояния от площадки до фактического расположения границ земельного участка истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, направлены на переоценку выводов суда, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка правомерности размещения спортивной площадки на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются безосновательными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что на земельном участке с КН ведется строительство – обустройство многофункциональной спортивной площадки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании локально-сметного расчёта №1, утверждённого Главой Администрации Красюковского сельского поселения 09.06.2021 г. Сметная документация прошла государственную экспертизу, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», получила положительное заключение проверки достоверности применения сметных нормативов № в реестре 2-8-1-0253-21 от 10.06.2021 г. (л.д.129-134)

Также, собственником указанного земельного участка является МО «Красюковское сельское поселение», вид разрешенного использования: площадки для занятий спортом. Таким образом, ответчиком правомерно проводятся работы по обустройству спортивной площадки на приведённом земельном участке.

Доводы о том, что по мнению истца являлось нецелесообразным заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, в том числе суд первой инстанции мог назначить экспертизу по собственной инициативе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. (ч.1 ст.79 ГПК РФ)

Таким образом, назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, при этом на стороны по делу возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. Вместе с тем, истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а представленные им доказательства не свидетельствуют о нарушенном праве истца со стороны ответчика.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, и каждое по отдельности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022.