Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», третьи лица: АО «Тойота Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта <***>) путем подачи заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив.

Согласно п.2 заявления, стоимость услуги составила 187 500 руб. 02.08.2021 ФИО1 в адрес ООО «Все Эвакуаторы» было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, электронная карта <***> и возврате уплаченных денежных средств в размере 187 500 руб. Согласно ответу от 18 августа 2021 г., ответчик отказал в расторжении договора указав, что ФИО1 обязан предоставить мотивированное заявление об отказе от карты.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор от 31 июля 2021 года публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, электронная карта <***>, заключенный между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы», взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет оплаты договора от 31 июля 2021 г. публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, электронная карта <***> в размере 187 500 руб., неустойку за период с 18.08.2021 по 24.08.2021 в размере 33 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Уточнив впоследствии исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» реализовывало услугу (карту) от своего имени, и получило денежные средства на свой расчетный счет, что подтверждается платежным поручением <***> от 02.08.2021. Истец не был уведомлен о наличии агентского договора, и о том, что исполнителем и получателем денежных средств является ООО «Все Эвакуаторы». В данном случае истец, заключая договор и подписывая заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не имел сведений о наличии между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Все Эвакуаторы» агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, получателем денежных средств за карту является ответчик ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО», то есть истец, заключая договор был обеспечен недостоверной информацией о продавце – ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», а не об ином лице. Таким образом, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», реализовывая карту, ввело потребителя в заблуждение и не донесло до него, всю предусмотренную законом информацию о стоимости услуги и фактическом исполнителе услуг.

В силу пункта 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 31.07.2021 оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 187 500 руб. Оплата премии по договору осуществляется единовременно. При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Таким образом, сумма в размере 187 500 руб., должна была полностью перечислена на счет ООО «Все Эвакуаторы», как исполнителя. Исходя из условий буквального толкования договора оферты и заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, стоимость услуг исполнителя составляет 187 500 руб. Однако, как следует из приложения № 1 к агентскому договору <***> от 25.02.2019, размер агентского вознаграждения составляет 80%, что равно 150 000 руб. (187 500 руб. - 80%), которые ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» незаконно удержало. Поскольку денежные средства, установленные заявлением о присоединении к условиям публичной оферте в размере 187 500 руб., не были получены ООО «Все эвакуаторы», а истец не давал распоряжение о перечислении им денежных средств, ФИО1 полагал, что договор не мог быть заключен.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 в окончательной форме просил суд признать договор от 31.07.2021 публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта <***> – незаключенным, взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в свою пользу денежные средства, уплаченные по платежному поручению <***> от 02.08.2021 в счет оплаты стоимости карты помощь на дороге 28300012214 от 31.07.2021 года публичной оферте об оказании услуг НВ Эксклюзив, электронная карта <***> в размере 187 500 руб., неустойку за период с 18.08.2021 по день вынесения решения суда на дату судебного заседания 22.11.2021 - 181 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2021 года по ходатайству истца ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2021 года судом произведена замена ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на его правопреемника АО «ВЭР».

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2021 года по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Тойота Банк».

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2022 г. исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», третьи лица: АО «Тойота Банк», о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на то, что агент - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» реализовывал услугу (карту) от своего имени и получил денежные средства на свой расчетный счет, что подтверждается платежным поручением <***> от 02.08.2021. Истец не был уведомлен о наличии агентского договора и о том, что исполнителем и получателем денежных средств является ООО «Все Эвакуаторы».

На апелляционную жалобу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» - ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «ВЭР», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ФИО1 и ООО «СБСВ-КлючАвто Аксай-Л» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Lexus, модель RX300, идентификационный номер <***>, стоимостью 4 539 000 рублей.

В тот же день между истцом и банком АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2021, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 029 003 рублей сроком до 03 августа 2026 года под 10,90% годовых.

Также, 31.07.2021 ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Все Эвакуаторы» (исполнитель) договор об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта «Помощь на дорогах» <***> от 31 июля 2021 года), путем присоединения к публичной оферте, о чем в материалах дела имеется заявление, подписанное лично ФИО1 Условия договора распространялись на автомобиль Lexus, модель RX300, идентификационный номер <***>.

Согласно пункту 2 заявления, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет 187 500 рублей.

Истцу ФИО1 была выдана карта <***>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг истец ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Все Эвакуаторы», принял все условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше обстоятельства подтверждают факт добровольного волеизъявления ФИО1 на заключение договора об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта «Помощь на дорогах» <***> от 31 июля 2021 г.), путем присоединения к публичной оферте, с ООО «Все Эвакуаторы». Подписанный собственноручно истцом ФИО1 договор об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта «Помощь на дорогах» <***> от 31 июля 2021 г.), путем присоединения к публичной оферте, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с условиями, на которых заключался договор об оказании услуг, а также об исполнителе указанных услуг – ООО «Все Эвакуаторы», при наличии добровольно выраженного истцом желания по заключению договора об оказании услуг. При этом до истца ФИО1 была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Суд также отметил, что договор купли-продажи автомобиля <***> от 30.07.2021 в качестве обязательного условия приобретение Карты <***> не предусматривал. 25.09.2019 между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агент) заключен агентский договор <***>, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1. договора. Из отчета агента <***> по агентскому договору <***> от 25.02.2019 следует, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства принципалу ООО «Все Эвакуаторы», в том числе в отношении истца ФИО1 (позиция 316 отчета).

С учетом изложенного, суд посчитал, что договор об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта «Помощь на дорогах» <***> от 31 июля 2021 г.), путем присоединения к публичной оферте, признается заключенным между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы», поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательство по выплате премии исполнителю ООО «Все Эвакуаторы» исполнено, форма договора об оказании услуг путем присоединения к публичной оферте соблюдена сторонами, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Суд также отметил, что сам факт заключения агентского договора между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (агентом) и ООО «Все Эвакуаторы» (принципалом) не влекут негативных последствий для истца ФИО1, взаимоотношения между агентом и принципалом не влияют на права заказчика по договору об оказании услуг. То обстоятельство, что денежные средства по данному договору были перечислены на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», по мнению суда, не является основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку в материалы дела представлен агентский договор <***> от 31 июля 2021 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» и ООО «Все Эвакуаторы» по которому ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» выступает в качестве агента и совершает действия от имени и за счет принципала - ООО «Все Эвакуаторы».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежных средств, уплаченных в счет оплаты договора от 31.07.2021 публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив в размере 187 500 руб., суд приходит из того, что из части 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку при заключении между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1 договора на приобретение сервисной услуги «карта помощи на дороге» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», то, по мнению суда, права и обязанности по данному договору возникли именно у ООО «Все Эвакуаторы». ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в договорные отношения с истцом ФИО1 по услуге карты помощи на дороге не вступало и обязательства по исполнению не принимало, в связи с чем исполнителем данных услуг не является.

В связи с этим, учитывая, что права ФИО1 ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме просил суд признать договор от 31.07.2021 публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив незаключенным, взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» денежные средства, уплаченные по указанному договору, а требования к исполнителю услуг ООО «Все Эвакуаторы» об отказе потребителя от услуг возмездного характера, расторжении договора и возврате стоимости карты «Помощь на дорогах» <***> от 31 июля 2021 года, истцом предъявлены не были, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», указав, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ истец не лишен права обратиться в суд к надлежащему ответчику за восстановлением нарушенных прав, предусмотренных ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В то же время правила статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что согласно п. 1.1 представленного агентского договора <***> от 25.02.2019, заключенному между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические действия и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Вопреки указанным выше нормам закона, агент - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» реализовывало услугу (карту) от своего имени, и получило денежные средства на свой расчетный счет, что подтверждается платежным поручением <***> от 02.08.2021.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Истец не был уведомлен о наличии агентского договора, и о том, что исполнителем и получателем денежных средств является ООО «Все Эвакуаторы».

В силу п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 31.07.2021, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 5.1. договора, и составляет 187 500 руб. Оплата премии по договору осуществляется единовременно.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.3 договора оферты (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» 02.03.2020), если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании. Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партнеров.

Сумма вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора.

При заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Таким образом, сумма в размере 187 500 руб. должна была быть полностью перечислена на счет ООО «Все Эвакуаторы», как исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий буквального толкования договора оферты и заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, стоимость услуг исполнителя составляет 187 500 руб., однако указанная сумма не поступила ООО «Все Эвакуаторы».

Из платежного поручения <***> от 09.08.2021 невозможно установить, за что именно были перечислены денежные средства и в какой сумме, поскольку сумма платежного документа составляет 1 660 825 руб., в то время как стоимость карты ФИО1 составляет 187 500 руб.

Также, в платежном поручении <***> от 09.08.2021 указано назначение платежа отчет по акту оказанных услугах <***> от 31.07.2021, из назначения платежа на сумму 1 660 825 руб. невозможно установить, за что в действительности перечислялись денежные средства.

В акте под номером 316 указан ФИО1, в указанном акте неверно указан номер карты, проданной ФИО1, а именно - <***> а в отчете - <***>, кроме того, перечисленная сумма в размере 9 375 руб. не соответствует приложению № 1 к агентскому договору <***> от 25.02.2019, где размер агентского вознаграждения составляет 80%, что равно 150 000 руб.

В силу ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Все Эвакуаторы» выплатило агенту его вознаграждение.

В силу изложенного, поскольку ответчик скрыл необходимую информацию от потребителя, чем нарушил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Сторонами не был заключен договор страхования, по которому со счета истца перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в размере 187 500 рублей с назначением платежа «Оплата страховой премии по договору об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта «Помощь на дорогах» <***> от 31 июля 2021 года».

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств заключения между истцом и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», получившее сумму в размере 187 500 рублей из предоставленных истцу банком АО «Тойота Банк» в качестве кредита денежных средств, в качестве оплаты страховой премии по договору страхования заключило соответствующий договор страхования и оказало истцу страховые услуги.

Поскольку по делу установлено, что денежные средства были перечислены не по договору оказания услуг с ООО «Все эвакуаторы», где ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», действовало в качестве агента, то денежные средства в размере 187 500 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В данном случае истец, заключая договор и подписывая заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, не имел сведений о наличии между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО "Все Эвакуаторы" агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, получателем денежных средств за карту является ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», то есть истец, заключая договор, был обеспечен недостоверной информацией о продавце - ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», а не об ином лице.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доводы ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о том, что при заключении договора на приобретение сервисной услуги «Помощь на дороге» общество выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы», права и обязанности по указанному договору, в том числе по его расторжению и возврату уплаченных денежных средств, также возникло у ООО «Все Эвакуаторы», судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

В материалы дела представлено заявление истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта «Помощь на дорогах» <***> от 31 июля 2021 года).

В указанном заявлении содержится согласие истца на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы», условия которой размещены в сети Интернет.

Согласно п. 2 заявления оплата услуг ООО «Все Эвакуаторы» осуществляется истцом в размере 187 500 рублей.

Какое-либо указание в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта «Помощь на дорогах» <***> от 31 июля 2021 года) на то, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» выступало агентом при заключении договора, отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сумма в размере 187 500 рублей оплачена ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» как агенту, и истцом было поручено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» оплатить денежные средства ООО «Все эвакуаторы».

Напротив, проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта «Помощь на дорогах» <***> от 31 июля 2021 года) стоимость услуг (премии) ООО «Все эвакуаторы» составляет 37 500 руб. Истец по указанному договору оплату не произвел.

Согласно п. 5.3 представленной оферты договора ООО «Все эвакуаторы» (ред. от 02.03.2020) при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.

Поскольку в представленном заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта «Помощь на дорогах» <***> от 31 июля 2021 года) указано, что премия исполнителя ООО «Все эвакуаторы» составляет 187 500 рублей, то именно указанная сумма является стоимостью услуг НВ Эксклюзив, предоставляемых ООО «Все эвакуаторы», и подлежит уплате непосредственно в пользу ООО «Все эвакуаторы».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не предоставлено доказательств того, что сумма в размере 187 500 рублей получена им как агентом.

При таких обстоятельствах сумма в размере 187 500 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная в законе неустойка подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 названного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания с исполнителя неустойки по п.5 ст.28 указанного закона, как об этом просил истец, обосновывая свои требования в иске, не имеется, поскольку виновного поведения ответчика в неисполнении договора не установлено. То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены по заявленной претензии, может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а не начисления неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора, заключенного 31.07.2021, на основании п. 1 ст. 450.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 22.11.2021 в размере 3 441,78 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 96 970,89 руб., исходя из расчета: 187 500 + 3 000 + 3 441,78 = 193 941,78 : 2 = 96 970,89 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 5 254,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в счет оплаты договора от 31 июля 2021 года публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, электронная карта <***> в размере 187 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2021 года по 24.08.2021 года в размере 233,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 112 125 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 254,67 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022 г.