Гражданский кодекс часть 1

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу ответчика Р.К.В. на определение судьи Советского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2022 о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Т.Е.О. обратилась в суд с иском к Р.К.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство Т.Е.О. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в размере цены иска – 12 000 000 рублей. В обоснование ходатайства указано, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. У истца имеются основания полагать, что ответчик предпримет ряд мер по сокрытию своего имущества, в целях невозможности взыскания с него денежных средств по исполнительному производству. Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 04.07.202 ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Р.К.В. в пределах, заявленных исковых требований в размере 12 000 000 рублей.

В частной жалобе Р.К.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что каких-либо мер по сокрытию своего имущества не предпринимал, исковые требования Т.Е.О. о компенсации морального вреда являются завышенными.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и что в результате их принятия ответчику могут быть причинены убытки, порядок возмещения которых установлен ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Удовлетворяя ходатайство Т.Е.О. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Р.К.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 12 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствуют заявленному предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы на отсутствие доказательств сокрытия ответчиком имущества подлежат отклонению, поскольку само по себе наложение ареста на имущество ответчика по существу не ограничивает прав последнего в пользовании имуществом, а направлен на предотвращение его возможного отчуждения.

Суд, руководствуясь требованиями закона о соразмерности применяемых мер по обеспечению иска, определил пределы суммы имущества ответчика, на которые налагает арест.

Исполнение определения о наложении ареста на имущество, ответчика в силу ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Ссылки частной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере значительной денежной суммы, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям (арест наложен на имущество в пределах цены иска), суд правомерно удовлетворил ходатайство истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Возможность причинения ответчику негативных последствий обеспечительными мерами носит с его стороны предположительный характер и документально не подтверждена.

С учетом изложенного, вынесенное судьей определение о наложении ареста на имущество ответчика является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Новосибирска от 04.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Р.К.В. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова