Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2022 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 345000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6650 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

В основание иска указано, что 11 сентября 2020 года по вине водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота причинены повреждения. На момент аварии автомобиль Тойота был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое в рамках договора осуществило выплату страхового возмещения в сумме 345000 рублей. Полагает, что убытки страховщика подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки 324184 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 6244,35 рублей, почтовые расходы 836,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 331265,07 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дополнительным решением от 04 февраля 2022 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1006,65 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить. Указывает, что представленные в материалы дела заключение ООО «», акт осмотра автомобиля Тойота, составленного сотрудниками ООО «», являются недопустимыми доказательствами, поскольку учредители ООО «» являются также учредителями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Выражает несогласие с заключением эксперта Б. М.В., поскольку экспертом составлено заключение на основании акта осмотра ООО «», который является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года между автомобилем ИЖ 2717230, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Обстоятельства столкновения автомобилей подтверждаются представленным в дело материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, собранным ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (т. 1 л.д. 162-172).

На момент аварии автомобиль Тойота был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом серии № (т. 1 л.д. 11-15).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании заключения ООО «Экипаж» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 345000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 26 октября 2020 года и актом о страховом случае (т. 1 л.д. 18-43).

Из заключения судебного эксперта Б. М.В. следует, что стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Тойота, составляет 549414 рублей, стоимость автомобиля составляет 399000 рублей, стоимость годных остатков 74816 рублей (т. 1 л.д. 98-132)

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован на момент столкновения не был, и, приняв во внимание заключение судебного эксперта Б. М.В., которым подтверждается факт полной гибели автомобиля Тойота, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ФИО1 понесенных ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заключением ООО «Экипаж», актом осмотра автомобиля Тойота, составленных сотрудниками ООО «», со ссылками на недопустимость доказательств, а также о несогласии с заключением эксперта ФИО4, поскольку заключение составлен на основании акта осмотра ООО «», не могут быть приняты во внимание и разрешаются с учетом следующего.

Для определения размера убытков страховщика, понесенных в связи с осуществлением страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался заключением судебного эксперта Б. М.В.

При даче заключения эксперту были представлены материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе акт осмотра автомобиля Тойота, составленный ООО «», фотоматериалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Тот довод апелляционной жалобы, что акт осмотра, составленный специалистом ООО «», является недопустимым доказательством, поскольку учредители ООО «» являются также учредителями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с чем акт осмотра составлен заинтересованным лицом, не влечет отмену решения.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от страховщика (потерпевшего) и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Более того, повреждения автомобиля Тойота, указанные в актах осмотра, подтверждены фотоматериалами, при этом при изучении заключения судебного эксперта судебной коллегией не установлено несоответствия перечисленных экспертом повреждений заявленному событию.

Ответчиком ФИО1 не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по вопросу соответствия повреждений автомобиля Тойота обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 23 мая 2022 года.