Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андронова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года по исковому заявлению Андронова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Андронова А.А., судебная коллегия

установила:

22 мая 2019 года Андронов А.А. (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», продавец) монитор ... стоимостью 53 999 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки в виде появления пиксельной полосы на мониторе при работе, в связи с чем 02 декабря 2019 года Андронов А.А. обратился к ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта.

16 декабря 2019 года ООО «РСС Волга», являющейся авторизированным сервисным центром Acer, проведена проверка качества товара, по результатам которой аппаратных неисправностей обнаружено не было, оборудование признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя. Товар возвращен покупателю.

08 октября 2020 года Андронов А.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Асер Маркетинг Сервисиз» (далее – ООО «Асер Маркетинг Сервисиз») с претензией о проведении проверки качества товара, безвозмездного устранения недостатков товара, а в случае, если недостаток является существенным, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В ответ на претензию ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» сообщило, что не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции фирмы Acer, рекомендовано обратиться к продавцу товара.

22 декабря 2020 года Андронов А.А. вновь направил в адрес ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Андронов А.А. 02 июля 2021 года обратился в суд с иском к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 53 999 рублей, неустойку по части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 29 ноября 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 53 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивировал тем, что уполномоченной организацией является ООО «Асер Маркетинг Сервисиз».

Протокольным определением суда от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДНС Ритейл», ООО «РСС Волга».

В судебном заседании истец Андронов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на удовлетворение требований именно к ответчику ООО «Асер Маркетинг Сервисиз», полагая его надлежащим.

Представитель ответчика ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» не явился, представил отзыв, в котором указал, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДНС Ритейл» не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСС Волга» не явился, причина неявки не известна.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Андронова А.А. к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Андронов А.А., ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Асер Маркетинг Сервисиз», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДНС Ритейл» и ООО «РСС Волга» являлось нецелесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДНС Ритейл» Попкова О.Л., представитель ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» Колтунова А.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андроновым А.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 470, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» не является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции фирмы; не является изготовителем/импортером монитора, не уполномочен на проведение ремонтных работ и принятие претензий от потребителей. ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» на основании контракта от 20 июня 2013 года № 1251, заключенного с Асер инк, исполняет обязательства по проведению сертификации и испытаний товара в органах сертификации на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о нецелесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДНС Ритейл» и ООО «РСС Волга» подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДНС Ритейл» и ООО «РСС Волга» привлечены к участию в деле по инициативе суда, вместе с тем Андронов А.А. не возражал против их привлечения к участию в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Андронов А.А. также как и в суде первой инстанции настаивал на удовлетворение требований к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз».

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01-02 февраля 2022 года и аудиозаписи указанного судебного заседания, Андронову А.А. судом первой инстанции разъяснялось право о возможности предъявления исковых требований к продавцу товара – ООО «ДНС Ритейл», однако истец настаивал на рассмотрении дела именно к ответчику ООО «Асер Маркетинг Сервисиз». Замечаний на протокол судебного заседания истцом по правилам статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении Андроновым А.А. исковых требований к ненадлежащему ответчику судебная коллегия находит правильным, поскольку истец не лишен права на предъявление требований к надлежащему ответчику, которым является продавец товара либо изготовитель/импортер.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года