Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Меркушкиной Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» к Меркушкиной Е. Е. о признании договора процентного займа недействительной сделкой по апелляционной жалобе Меркушкиной Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Меркушкина Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» (далее - ООО «Мордовдевелопмент»).

В обоснование требований указала, что 3 октября 2019 г. между ней и ООО «Мордовдевелопмент» заключен договор процентного займа, по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. со сроком возврата до 3 октября 2020 г. под 8 % годовых путем перечисления на расчетный счет общества. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 2 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая ответчиком не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Согласно условиям договора за нарушение сроков уплаты долга подлежат уплате также проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 3 октября 2020 г. по 4 октября 2022 г. в сумме 1 517 671 руб. 24 коп., а начиная с 5 октября 2022 г. в размере, исчисляемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму остатка долга по договору займа по день фактического возврата займа.

По данным основаниям истец просила суд взыскать с ООО «Мордовдевелопмент» в её пользу задолженность по договору процентного займа от 3 октября 2019 г. в сумме 10 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 4 октября 2019 г. по 4 октября 2022 г. в сумме 2 404 383 руб. 56 коп., а с 5 октября 2022 г. исходя из 8% годовых, начисленных на сумму остатка долга по договору процентного займа по день фактического возврата займа; проценты за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 3 октября 2020 г. по 4 октября 2022 г. в сумме 1 517 671 руб. 24 коп., а начиная с 5 октября 2022 г. в размере, исчисляемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму остатка долга по договору процентного займа от 3 октября 2019 г., по день фактического возврата займа, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО «Мордовдевелопмент» обратилось в суд со встречным иском к Меркушкиной Е.Е. о признании договора процентного займа недействительным.

В обоснование требований указано, что фактически денежные средства, которые были перечислены в рамках договора займа, ответчиком не использовались, а были перечислены посредством транзитных платежей в ООО «<данные изъяты>», с целью совершить оплату по договору купли-продажи долей земельного участка от 31 августа 2018 г. №б/н, что свидетельствует о мнимости сделки по заключению договора займа, являющейся по факту финансированием сделки по покупке у ООО «<данные изъяты>» долей земельного участка, лицом напрямую аффилированным с истцом, то есть с ОАО «Ламзурь». Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа обусловлено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. Транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и мнимости договора займа, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

По данным основаниям общество просило суд признать договор процентного займа от 3 октября 2019 г. недействительной мнимой сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Меркушкиной Е.Е. и встречных исковых требований ООО «Мордовдевелопмент» отказано.

В апелляционной жалобе Меркушкина Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее иска. Указывает, что ответчик ООО «Мордовдевелопмент» не признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества не возбуждено дело о банкротстве, её требования основаны на гражданско-правовой сделке. Считает, что вывод суда о ее аффилированности и заинтересованности по отношению к ответчику противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, что она могла оказывать влияние на деятельность ООО «Мордовдевелопмент». То обстоятельство, что участник ООО «<данные изъяты>» А приходится родной тетей её супругу, не свидетельствует об аффилированности истца и ответчика. Обращает внимание на то, что судом в качестве юридически значимого обстоятельства не были определены цели расходования ответчиком полученного займа, на нее не была возложена обязанность по опровержению транзитного характера использования ответчиком денежных средств и доказыванию добросовестности поведения обеих сторон сделки при заключении договора процентного займа. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем суд посчитал доказанным транзитное передвижение денежных средств по цепочке ООО «Мордовдевелопмент» - ООО «Стройзаказчик» - ООО «Ламзурь С» - ОАО «Ламзурь», а также скрытым финансированием самого ответчика. Отмечает, что предоставленный ответчику заем по условиям договора не являлся целевым, мог быть использован ответчиком по собственному усмотрению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она, её супруг или А реально обладали возможностью давать обязательные указания всем обществам, они не являлись участниками и акционерами обществ, не входили в состав органов управления. Указывает, что цепочка платежей совершена в рамках одного банковского дня 4 октября 2019 г., в то время, как денежные средства от неё были получены ответчиком уже после окончания банковского дня в 19 часов 04 минуты и могли быть использованы только 7 октября 2019 г. Обращает внимание на то, что платежные поручения и выписки по счетам представлены ответчиком только в копиях. Полагает, что ее действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Мордовдевелопмент» Жигунова Е.А., старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшина О.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители МРУ Росфинмониторинг по ПФО, представители третьих лиц ООО «Стройзаказчик», УФНС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Меркушкиной Е.Е. и ее представителя Екония Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Мордовдевелопмент» Карпова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Ламзурь С» Вершинина Р.В., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, выслушав заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2019 г. Меркушкина Е.Е. и ООО «Мордовдевелопмент» в лице директора К заключили договор процентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 3 октября 2020 г.

Согласно пунктам 2.1- 2.4 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1, единовременным перечислением денежных средств (или частями) на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Займ считается предоставленным в полном объеме в день его зачисления на расчетный счет заемщика либо внесения в кассу заемщика наличными в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора. Заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктах 2.3, 2.4 договора. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее последнего дня срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора, перечислением денежных средств единовременно или частями на лицевой счет займодавца, либо на счета третьих лиц на основании письменного заявления займодавца, либо иным не запрещенным гражданским законодательством Российской Федерации способом, дополнительно согласованном сторонами с учетом положения пункта 4.2. настоящего договора. Займ предоставляется под 8% годовых. Проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются заемщиком при единовременном возврате суммы займа - одновременно с указанным перечислением. В случае возврата суммы займа частями - на момент перечисления последней части денежной суммы, свидетельствующей об исполнении обязанности по возврату общей суммы займа.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора в случае нарушения заемщиком или заимодавцем условий настоящего договора, каждая из сторон несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки сверх неустойки.

На следующий день Меркушкина Е.Е. перечислила денежные средства в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Мордовдевелопмент», что подтверждается платежным поручением от 4 октября 2019 г. №781233.

2 августа 2021 г. Меркушкина Е.Е. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Меркушкиной Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 153, 166, 167, 170, 307, 309, 310, 421, 807, 810, 812 ГК РФ, Законом РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральным законом от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключая договор займа от 3 октября 2019 г. стороны не имели своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, перечисление денежных средств имело транзитный характер, направленный на перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных лиц; экономическая целесообразность совершения сделки не обоснована, добросовестность участников сделки не доказана. При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях Меркушкиной Е.Е. усматриваются признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку ее действия направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мордовдевелопмент» пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора займа от 3 октября 2019 г. недействительным по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ, о чем заявлено стороной истца по первоначальному иску Меркушкиной Е.Е.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Мордовдевелопмент» не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности Меркушкиной Е.Е. и ООО «Мордовдевелопмент», судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные ООО «Мордовдевелопмент» по договору займа от <дата>, ответчиком не использовались, а были перечислены транзитными платежами в адрес аффилированного лица ОАО «Ламзурь» с целью оплаты по договору купли-продажи долей земельного участка от <дата> б/н, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Так, 4 октября 2019 г. (в день фактического перечисления денежных средств Меркушкиной Е.Е. ООО «Мордовдевелопмент») ООО «Мордовдевелопмент» перечислило в адрес ООО «Стройзаказчик» 7 400 000 руб. (платежное поручение от 4 октября 2019 г. № 1587 с назначением платежа «Оплата по договору, основной за технадзор сумма 7 400 000-00. Без налога (НДС)»); в свою очередь в тот же день ООО «Стройзаказчик» перечислило 7 400 000 руб. в адрес ООО «Ламзурь С» (платежное поручение от 4 октября 2019 г. № 441 с назначением платежа: «Перевод денежных средств по договору процентного займа № 35 от 2 октября 2019 г. (8%). Без НДС»), которое в свою очередь в этот же день перечислило 7 395 000 руб. в адрес ОАО «Ламзурь» (платежное поручение от 4 октября 2019 г. № 866 с назначением платежа: «Оплата по Договору уступки права требования долга № 07/12 от 7 декабря 2018 г. Сумма 7 395 000-00, без налога (НДС)»); в свою очередь ОАО «Ламзурь» так же 4 октября 2019 г. перечислило 7 400 000 руб. в адрес ООО «<данные изъяты>» (платежное поручение, подготовленное 3 октября 2019 г. № 4684 с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи долей земельного участка №б/н от 31 августа 2018 г. Сумма 7 400 000 - 00 Без налога»).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные операции по перечислению денежных средств являются транзитными, поскольку указанные денежные средства не использовались для каких-либо хозяйственных нужд общества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора займа ОАО «Ламзурь» владело 90% доли в уставном капитале ООО «Ламзурь С», 10% доли в уставном капитале принадлежало ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Ламзурь» в силу владения акциями ОАО «Ламзурь» в размере более 80 % голосующих акций.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является учредителем ОАО «Ламзурь»; ОАО «Ламзурь» является учредителем ООО «Ламзурь С».

Так же, ООО «<данные изъяты>» является единственным участником ООО «Мордовдевелопмент» с долей участия 100%.

Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическими адресами ООО «<данные изъяты>», ОАО «Ламзурь», ООО «Ламзурь С» является: <данные изъяты>.

Таким образом, образуется группа лиц: ООО «Ламзурь С» - ОАО «Ламзурь» - ООО «<данные изъяты>» - ООО «Мордовдевелопмент».

В связи с изложенным отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно посчитал доказанным транзитное передвижение денежных средств по цепочке ООО «Мордовдевелопмент» - ООО «Стройзаказчик» - ООО «Ламзурь С» - ОАО «Ламзурь», поскольку данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Не опровергают выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Меркушкиной Е.Е. были получены ответчиком уже после окончания банковского дня, поскольку заем предоставлялся в виде перевода денежных средств. Из платежных документов, подтверждающих транзитный характер движения денежных средств следует, что перемещение также осуществлялось переводом денежных средств. При этом понятие «банковский день» не идентично понятию «рабочий» день.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (действовавшему на момент заключения спорного договора займа) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

При этом режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме.

Соответственно, доводы о том, что цепочка платежей не могла быть совершена 4 октября 2019 г. являются безосновательными, объективных доказательств этому не имеется.

Учредителями ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 3 октября 2019 г. являлись М. (5%), Ш. (5%), Г (45%) и А (45%).

Согласно пункту 8.4 Устава ООО «Инвест-Альянс» продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам запрещается, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Участник общества вправе продать либо осуществить безвозмездное отчуждение и только своим родственникам своей доли или части доли в уставном капитале общества. Родственниками участника общества для целей отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, а именно: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры участника общества, а также родители супруга участника общества (тесть, теща, свекор, свекровь), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры родителей участника общества (дяди и тети), дети полнородных и неполнородных братьев и сестер участника общества (племянники и племянницы).

Супруг Меркушкиной Е.Е.М.А. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и произвел отчуждение своей доли сестре родителей участника общества тете А (родственник участника общества для целей отчуждения доли); с 2003 года по 2020 год он являлся членом Совета директоров ОАО «Ламзурь», а с 2007 года являлся участником ООО «<данные изъяты>».

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Меркушкина Е.Е. является прямо аффилированной с ООО «Мордовдевелопмент».

При том, А и ООО «<данные изъяты>» связаны с ООО «Стройзаказчик» посредством участия в уставном капитале Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - ПАО <данные изъяты>»). Так, ООО «Стройзаказчик» принадлежали 9,99 % доли акций (процентное отношение к уставному капиталу кредитной организации).

А и ее дочь Т. являлись совладельцами совокупного размера 20,88% доли акций ПАО <данные изъяты>».

В последующем ПАО <данные изъяты> было преобразовано в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество), у которого 25 июня 2021 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в том числе по причине значительной части проблемных ссуд кредитного портфеля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки по предоставлению заемных средств ООО «Мордовдевелопмент», Меркушкина Е.Е., ООО «Стройзаказчик», ОАО «Ламзурь», ООО «Ламзурь С», ООО «<данные изъяты>» являлись аффилированными лицами.

Аффелированность А и М.А. с ОАО «Ламзурь», ООО «Ламзурь С», ООО «Инвест-Альянс» подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, кассационные жалобы на которые оставлены без удовлетворения (8г-18623/2022, 8г-18618/2022, 8г-18615/2022, 8г-18478/2022).

Согласно статье 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из приведенных признаков, в том числе в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе (пункт 1); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

По смыслу части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В понимании Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закона РСФСР № 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., при наличии доводов иных лиц о мнимости договора бремя опровержения таких доводов возлагается на аффилированного с должником кредитора, который должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При заявлении требования, основанного на компенсационном финансировании (выдача займа аффилированному лицу) исследованию подлежат обстоятельства предоставления финансирования. При разрешении споров по требованиям аффилированного кредитора, исполнившего обязательство должника, необходимо исследовать обстоятельства внутригруппового движения денежных средств и наличие экономического смысла в совершении таких операций, наличие у сторон намерения блокировать возможность независимого кредитора возбудить дело о банкротстве и обеспечить продолжение обществом деятельности, замаскировав имущественный кризис (пункты 3, 5, 6 Обзора от <дата>).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений, сложившихся между Меркушкиной Е.Е. и ООО «Мордовдевелопмент», в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств оказания влияния Меркушкиной Е.Е. на деятельность ООО «Мордовдевелопмент», не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, подтверждающих совершение Меркушкиной Е.Е. операции (предоставления займа) с аффилированным лицом. Материалами дела подтверждается, что возникшие между Меркушкиной Е.Е. и ООО «Мордовдевелопмент» спорные правоотношения больше характерны для корпоративных правоотношений; достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений между Меркушкиной Е.Е. и ООО «Мордовдевелопмент» материалы дела не содержат.

Такая схема, которая позволяет финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, имеет признаки злоупотребление правом со стороны обеих сторон договора займа.

Транзитный характер операций по перечислению денежных средств свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и мнимости договора займа, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Утверждения в жалобе о том, что Меркушкина Е.Е., её супруг или его тетя не обладали возможностью давать обязательные указания всем обществам, поскольку не являлись участниками и акционерами обществ, не входили в состав органов управления, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически денежные средства, которые были перечислены в рамках спорного договора займа, ООО «Мордовдевелопмент» не использовались в своих личных нуждах, а были перечислены иным хозяйствующим субъектам. ООО «Мордовдевелопмент» участвовало промежуточным звеном в цепочке транзитных операций по перечислению денежных средств иным аффилированным лицам.

Транзитный характер операций подтверждается тем, что стороны договора займа не стремились создать в результате сделки правовые последствия, характерные для договора займа, а именно изъять на время денежные средства из имущественной массы займодавца и передать их временно заёмщику для использования на собственные хозяйственные нужды.

Убедительных доводов разумности действий сторон сделки, экономической целесообразности заключения договора займа на значительную сумму не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Меркушкина Е.Е. через своего супруга и его тетю является аффилированным лицом по отношению к ООО «Мордовдевелопмент» через группу указанных лиц, которые входят в состав одних и тех же организаций, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств аффилированности истца, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

При этом заинтересованный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из возражений лиц, участвующих в деле, и на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (мотивы поведения в ходе ее исполнения), подтвердить реальность правоотношений с банкротом с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

Меркушкина Е.Е. обосновывая предоставление займа, ссылается на то, что обладала необходимыми денежными средствами, поскольку 2 октября 2019 г. продала нежилое помещение, принадлежащее ее матери. Вместе с тем, не имеется каких-либо доказательств того, что мать Меркушкиной Е.Е. была согласна предоставить вырученные от продажи принадлежащего ей нежилого помещения денежные средства на следующий же день в займ ООО «Мордовдевелопмент» на условиях, указанных в договоре займа от 3 октября 2019 г.

При том, Меркушкина Е.Е. пояснила, что директор ООО «Мордовдевелопмент» обещал вернуть займ значительно ранее, а именно через 3 месяца, однако, она посчитала возможным предоставить данную значительную сумму в долг на более длительный срок. Меркушкина Е.Е. не отрицала, что директор ООО «Мордовдевелопмент» просил у нее денежные средства в долг из-за возникших у общества финансовых затруднений, а в последующем она узнала о наличии у общества задолженности по налогам на сумму около 120 000 000 руб., однако, с настоящими исковыми требованиями обратилась в суд только через два года по истечении срока предоставления займа.

Не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений и компенсационное финансирование в размере 2 600 000 руб., поскольку Меркушкиной Е.Е. было известно о финансовых трудностях у ООО «Мордовдевелопмент» на тот момент времени и в последующем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.2 указанного выше Обзора от 29 января 2020 года, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Ссылки Меркушкиной Е.Е. и ее представителя на то, что на момент заключения договора займа ООО «Мордовдевелопмент» не находилось в состоянии имущественного кризиса, не было признано несостоятельным (банкротом), отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии экономического смысла в заключении договора займа с последующим транзитным внутригрупповым переводом денежных средств.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического интереса к данным денежным средствам у займодавца и об отсутствии у заемщика намерения вернуть заемные средства.

К тому же, как указывает сама Меркушкина Е.Е. на момент заключения договора займа ООО «Мордовдевелопмент» испытывало трудности в погашение задолженности по налогам на значительную сумму 120 000 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на истца не возложена обязанность по опровержению транзитного характера использования ответчиком денежных средств и доказыванию добросовестности поведения обеих сторон сделки при заключении договора процентного займа, основанием для отмены решения суда не являются. Исследовав обстоятельства заключения договора займа, цели сторон при его заключение, дальнейшее использование заёмных денежных средств, с учетом представленных сторонами доказательств в подтверждение данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что фактически стороны договора займа от 3 октября 2019 г. не имели намерения на установление правоотношений, характерных для договора займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между Меркушкиной Е.Е. и ООО «Мордовдевелопмент» не являются характерными для договора займа, а больше похожи на корпоративные. Так, платежное поручение № 4684 о перечислении ОАО «Ламзурь» в адрес ООО «<данные изъяты>» 7 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору купли-продажи долей земельного участка №б/н от 31.08.2018. Сумма 7 400 000-00 Без налога» было подготовлено 3 октября 2019 г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение сторонами договора займа от 3 октября 2019 г. не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на транзитное передвижение денежных средств между аффилированными лицами в целях перераспределения денежных средств внутри группы лиц. При этом истцом данные обстоятельства не опровергнуты, обоснование экономической целесообразности совершения спорной сделки не приведено, добросовестность участников сделки не доказана.

Судом первой инстанции установлено, что Меркушкина Е.Е. с претензией о выплате суммы займа к ответчику обратилась лишь 2 августа 2021 г., что свидетельствует о невостребованности контролирующим лицом займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца Меркушкиной Е.Е.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснование выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., не является неправильным применением норм материального права.

Напротив, указанным Обзором судебной практики подробно определено распределение бремени доказывания по спорам, аналогичным разрешаемому.

Так, согласно указанному Обзору судебной практики, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В такой ситуации суд обязан руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В обоснование своих доводов представитель ответчика директор ООО «Мордовдевелопмент» Жигунова Е.А. подробно изложил свои доводы относительно взаимоотношений Меркушкиной Е.Е. с указанными выше организациями.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и приведенных выше, обязанность по опровержению доводов ответчика и третьего лица возлагается на истца по первоначальному иску.

Истец в апелляционной жалобе приводит несогласие с фактами, изложенными судом первой инстанции и установленными обстоятельствами, однако, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Ссылки Меркушкиной Е.Е. на то, что МРУ Росфинмониторинг по ПФО в ее действиях при предоставлении займа не усмотрело нарушений, выводы суд первой инстанции не опровергают. Согласно сообщению руководителя МРУ Росфинмониторинг по ПФО от 17 января 2023 г. управление на момент подготовки данного сообщения только не располагало значимой информацией для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца Меркушкиной Е.Е. не подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований к возврату суммы займа Меркушкиной Е.Е. не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что платежные поручения и выписки по счетам представлены ответчиком только в копиях, сами по себе отмену обжалуемого решения суда не влекут. Различных по содержанию копий платежных поручений и выписок по счетам в материалах дела не имеется. Меркушкиной Е.Е. копии данных документов иного содержания не представлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у Меркушкиной Е.Е. сомнения в достоверности данных документов не возникали, ходатайств об истребовании подлинников данных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 г.

Судья Г.Ф. Смелкова