Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 октября 2023 года гражданское дело по иску Микулича А. С. к ООО «Автомир ДС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца Микулича А.С., представителя ответчика ООО «Автомир ДС» - генерального директора Ч.Т.В.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 15.03.2021, заключенный между ООО «Автомир ДС» (ИНН 2724172008) и Микулич А. С. (ИНН №), в отношении транспортного средства RenaltArkanaPulse 4x4 CVT, 2021 года выпуска, двигатель № кузов № №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Автомир ДС» (ИНН 2724172008) в пользу Микулича А. С. (ИНН № денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, и убытки в общем размере 2 843 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2 843 000 рублей в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомир ДС» (ИНН 2724172008) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 23 665 рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.03.2021 истец приобрел у ответчика транспортное средство Рено Аркана Пульс 4х4 CVT с ВИН номером №, без цели коммерческого использования. Оплата производилась в два этапа: предоплата в сумме 892 000 рублей и 892 000 рублей за счет заемных средств. Гарантия на автомобиль установлена в 3 (три) года.

28.06.2022 в процессе использования автомобиля при общем пробеге 31 239 км. появился нехарактерный для работы двигателя звук и произошла поломка, которую автомобиль на дисплее отобразил как неисправность двигателя с отображением сигнала контрольной лампы «стоп». Двигатель был заглушен, из-под капота автомобиля пошел пар (дым). Более двигатель автомобиля не запускался.

На обращение истца по телефону менеджером ООО «Автомир ДС» было предложено передать автомобиль для диагностики. 04.07.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием принять автомобиль на гарантийный ремонт с доставкой к месту ремонта за счет средств продавца ООО «Автомир ДС». Из полученного ответа следовало, что истцу следует самостоятельно, за счет собственных средств организовать доставку гарантийного автомобиля до ближайшего дилера ООО «Бурят Моторс» в г. Улан-Удэ, или до продавца в г. Хабаровск.

09.09.2022 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 15.03.2021 и возврате оплаченных истцом денежных средств в сумме 2063551, 86 руб. 15.09.2022 ответчик отказался исполнить требования истца.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 15.03.2021, взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 2 063 551,86 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 20.09.2022 по дату исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 6-9)

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 15.03.2021, взыскать в пользу истца стоимость транспортного средства по цене аналогичного товара на день вынесения решения в сумме 2 843 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара 1 784 000 руб., начиная с 20.09.2022 по 31.05.2023 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 453 136 руб., с 01.06.2023 по дату исполнения требований истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара - 2 843 000 руб., без применения положений ст. 333 ГК РФ. От взыскания морального вреда с ответчика истец отказался (л.д. 168-169)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 195-198).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Микулич А.С. просит решение отменить в части взыскания в его пользу штрафа в размере 150 000 руб., взыскать в пользу ответчика штраф в размере 1 546 500 руб., зачесть перечисленную ответчиком сумму в размере 150 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ, десятикратное сокращение суммы штрафа не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 208-209).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Автомир ДС» - генеральный директор Ч.Т.В. просит решение отменить в части, снизить размер неустойки за выплату 1% от суммы 2 843 000 руб. по день фактического исполнения обязательства до размера 199 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ответчик, в связи с удаленностью нахождения ООО «Автомир ДС» от места проведения судебного заседания, не мог присутствовать при оглашении решения суда. О содержании вынесенного суда ответчик узнал только 01.08.2023, после чего 09.08.2023 в пользу истца были перечислены денежные средства, взысканные по решению суда. В адрес ответчика копия решения поступила только 10.08.2023 (л.д. 213-214).

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ДС» (Продавец) и Микулич А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с физическим лицом № в отношении транспортного средства Renalt Arkana Pulse 4x4 CVT, 2021 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 784 000 рублей (л.д.10-17)

15 апреля 2021 года Продавец передал товар истцу по акту приема-передачи автомобиля.

Как следует из доводов иска и не оспаривается ответчиком, истец произвел оплату по договору купли-продажи в полном объеме, за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств.

Согласно пояснениям истца, 28 июня 2022 года в процессе использования автомобиля при общем пробеге 31 239 км. появился нехарактерный для работы двигателя звук и произошла поломка, которую автомобиль на дисплее отобразил как неисправность двигателя с отображением сигнала контрольной лампы «стоп». Двигатель был заглушен, из-под капота автомобиля пошел пар (дым). При открытии капота наблюдалось истечение жидкости в области ремня привода генератора, кондиционера и помпы. Расширительный бачок для охлаждающей жидкости опустел. Более двигатель автомобиля не запускался. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку. На обращение истца по телефону менеджером ООО «Автомир ДС» было предложено передать автомобиль для диагностики.

04.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил принять принадлежащий ему автомобиль на ремонт в соответствии с гарантийным обязательством с доставкой по месту ремонта за счет средств дилера (л.д.31)

На претензию был получен ответ, согласно которому с 09.03.2022 ООО «Автомир ДС» не является официальным дилером марки Renault и не уполномочено на осуществление гарантийного обслуживания автомобилей Renault (л.д.32)

Для решения возникшей проблемы истцу предложено доставить автомобиль для проведения диагностики к ближайшему или любому официальному дилеру Renault. Согласно данным официального сайта ближайшим дилером является ООО «Бурят Моторс» по адресу: г. Улан-Удэ ул. Бабушкина д. 189.

9 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 15 марта 2021 года и возврате оплаченных истцом денежных средств в сумме 2 063551, 86 руб.

В ответе от 15 сентября 2022 года ответчик отказался исполнить требования истца (л.д.33-34)

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06.09.2022 по исковому заявлению Микулича А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДС» установлена неправомерность бездействия ответчика, на Общество с ограниченной ответственностью «Автомир ДС» возложена обязанность доставить принадлежащий истцу автомобиль марки Renault Arkana Pulse 4x4 CVT, двигатель №№, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, до официального дилера ООО «Бурят Моторс», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 189, от места нахождения автомобиля по адресу: <адрес>.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован и находится у истца.

По делу назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 415/22 от 30.03.2023, составленного экспертом АНО «Судэкс-Чита» - С.А.А., в автомобиле марки Renault Arkana Pulse 4х4 CVT VIN №, имеется неисправность механического насоса системы охлаждения (помпы), а именно: пластиковая крыльчатка оплавлена, частично разрушена; увеличен люфт вала в корпусе помпы; вал корпуса имеет задиры на опорной шейке; сальниковые уплотнения разрушены; подшипник скольжения разрушен; на корпусе помпы присутствует выработка. Наиболее вероятной причиной возникновения поломки механического насоса системы охлаждения (помпы) является выход из строя сальникового уплотнения по причине преждевременного старения уплотняющего материала, что относится к производственным дефектам.

Выводы судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из отзыва на иск следует, что ответчик, иск в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств признал.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствуясь п.2 ст. 15, п.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 18, ст. 20, ст. 23 п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств в размере 1 784 000 руб., а с учетом представленной справки ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 26 мая 2023 года, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля на май 2023 года составила 2 843 000 руб., взыскал разницу между уплаченной за автомобиль ценой и ценой соответствующего автомобиля на момент разрешения спора в сумме 1 059 000 руб. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, суд взыскивает сумму в размере 2 843 000 руб. состоящую из стоимости уплаченных по договору денежных средств и убытков, причиненных истцу ответчиком.

Судебная коллегия в данной части полагает выводы суда первой инстанции верными основанными на положениях вышеуказанного закона, с учетом обстоятельств по делу.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автомир ДС» сводятся к тому, что генеральный директор общества просит решение отменить в части, а именно снизить размер неустойки за выплату 1% от суммы 2 843 000 руб. по день фактического исполнения обязательства до размера 199 000 руб.

Данный довод судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. При этом суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в виду следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств датирована 09 сентября 2022 года, соответственно начиная с 11 дня после получения претензии, то есть с 20 сентября 2022 года и до дня вынесения решения суда размер неустойки составит 5 369 840 руб., из расчета: 1 784 000 рублей х 1% х 301 дня.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 2 843 000 рублей в день, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции истец просил снизить неустойку до суммы 453 136 руб. В свою очередь ответчик в отзыве просил снизить неустойку до 200 000 руб., штраф до 100 000 руб., ссылаясь на то, что на момент спора Общество прекратило статус официального дилера Рено, по причине ухода данного производителя с российского рынка, гарантийная поддержка дилеров заводом изготовителем не осуществляется, что не позволяет Обществу разделить ответственность непосредственно с производителем спорного автомобиля.

Суд первой инстанции учитывая, что неустойка в указанном размере, значительно превышает как покупную стоимость товара, так и размер убытков истца, и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, уменьшил неустойку до 250 000 руб.

Довод ответчика в обоснование снижения неустойки о том, что в настоящее время общество прекратило статус официального дилера Рено, в связи с экономической ситуацией в РФ, не является основанием для еще большего снижения, как на то указано в доводах апелляционной жалобы, поскольку указанный довод является юридически безразличным по отношению к снижению штрафной санкции до 199 000 руб.

Судебная коллегия при пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку десятикратное сокращение суммы штрафа не соответствует обстоятельствам дела, и просит решение в данной части изменить, взыскав в пользу ответчика штраф в размере 1 546 500 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 1 546 500 руб. из расчета (2 843 000+250 000)*50%.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Однако снижение штрафа судом первой инстанции занижено на значительно кратные размеры, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, поскольку соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, а как следует из материалов дела ответчик в течении длительного времени не предпринимал мер к урегулированию возникшей ситуации, на что указывает и ранее вынесенное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.09.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были выполнены требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора, и полагает возможным взыскать сумму штрафа в полном объеме в размере 1 546 500 руб., из расчета 2 843 000+250 000*50%.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2023 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Автомир ДС» (ИНН 2724172008) в пользу Микулича А. С. (ИНН №) штраф в размере 1 546 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Автомир ДС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023