Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Борисовича, Тимофеевой Елены Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истцов Тимофеева Алексея Борисовича, Тимофеевой Елены Львовны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.Б., Тимофеева Е.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК Ренессанс Жизнь», общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 13 марта 2018 года между ФИО1. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор на сумму 143986,64 руб. на срок 51 месяц под 22,50 % годовых, в рамках данного кредитного договора между ФИО1. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе жизни и здоровья. 24 мая 2019 года ФИО1 умер, его наследниками являются истцы Тимофеев А.Б., Тимофеева Е.Л. Задолженность по кредитному договору на дату смерти ФИО1 составила 116976 руб. 67 коп. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истцы просили взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу каждого из них страховое возмещение в размере по 58488 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 4536 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 мая 2019 года по 18 августа 2020 года в размере по 58488 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., а также наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Тимофеев А.Б. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Тимофеева Е.Л. в судебное заседание также не явилась, ее представитель адвокат Журин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 71-77) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Тимофеева Алексея Борисовича 47 163,50 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 10 июля 2019 г. по 18 августа 2020 г. - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Тимофеевой Елены Львовны 47 163,50 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 10 июля 2019 г. по 18 августа 2020 г. - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Тимофеева А.Б., Тимофеевой Е.Л. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2019г. по 18 августа 2020г. в размере 4 536,48 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 25 мая 2019г. по 9 июля 2019г. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 806,54 руб.».

Указанное решение суда от 18 ноября 2020 года обжаловано ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не провел подготовку по настоящему гражданскому делу, в нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не дал правовую оценку доводам общества о том, что при обращении в Службу финансового уполномоченного истец намеренно нарушил условия договора страхования (п.п. 10.3 и 10.3.1 Полисных условий) и не представил документы (амбулаторную карту, акт судебно-медицинского исследования (экспертизы) патологоанатомического исследования (вскрытия) с целью обращения в суд с настоящим иском. Необходимость предоставления амбулаторной карты обусловлена тем, что, поскольку причиной смерти застрахованного лица послужило заболевание цирроз печени, которое, как правило, возникает при длительном употреблении алкоголя, то в силу п. 4.4.21 Полисных условий (алкогольное поражение печени), п. 4.4.16 Полисных условий (предшествующее состояние) является исключением из страхового покрытия, то есть застрахованное лицо находилось в таком состоянии до заключения договора страхования. В отсутствие указанных документов общество было лишено возможности установить обстоятельства для признания случая страховым и принять по нему решение, а также произвести выплату, тогда как непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, но не лишает потерпевшего права на него. Суд первой инстанции указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом (ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), что противоречит ст. 422 ГК РФ и п.п. 4.4, 4.4.4, 4.4.16, 4.4.21 Договора страхования (Полисных условий). Выводы суда о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (Полисным условиям, являющимся, в силу п. 2 ст. 243 ГК РФ неотъемлемой частью Договора страхования) и требованиям страхового законодательства. Смерть в состоянии алкогольного опьянения исходя из Полисных условий является объективно свершившимся событием и исключением из страхового покрытия, в связи с чем ст.ст. 963, 964 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку предусматривают основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступившем страховом случае. Суд необоснованно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, поскольку общество не нарушало права и законные интересы истцов, действовало в соответствии с условиями договора страхования в рамках действующего законодательства, тогда как истец нарушил условия договора страхования, п.п. 10.3 и 10.3.1 Полисных условий и умышленно не предоставил медицинские документы, указанные в Полисных условиях, чем исключил возможность принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Также указанное решение суда обжаловано истцами Тимофеевым А.Б., Тимофеевой Е.Л. на предмет изменения размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по мотивам незаконности, необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывают, что у суда не было оснований для уменьшения взыскиваемых сумм страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Кроме того, истец Тимофеева Е.Л. и ее представитель Журина Д.А., а также истец Тимофеев А.Б. представили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь», просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Тимофеевой Е.Л. - адвокат Журин А.В. апелляционную жалобу истцов поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражений истцов на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абз. 1 пункта 2).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2018 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 143986 руб. 64 коп. (л.д. 29-31).

12 марта 2018 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 на основании Полисных условий по программе жизни и здоровья заемщиков кредита (далее также Полисные условия) заключили договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по условиям которого ФИО1 был застрахован на срок 51 месяц.

Пунктом 5 договора к страховым случаям отнесена в том числе смерть застрахованного по любой причине, страховая выплата составляет 100 % страховой суммы, страховая сумма 124880 руб., страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в приложении № 2 к договору страхования, но не более первоначальной суммы. Страховая премия 19106 руб. 64 коп.

Согласно п. 6 договора выгодоприобретателем является застрахованный (ФИО1) (наследники застрахованного в случае его смерти) (л.д. 32, 84, 89-96).

Истец Тимофеев А.Б. является сыном, истец Тимофеева Е.Л. – супругой ФИО1 (л.д. 27, 28).

24 мая 2019 года ФИО1 умер (л.д. 37).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия причиной смерти указан ..., основное заболевание - ....

04 июня 2019 года Тимофеев А.Б. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11).

02 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года истцы Тимофеев А.Б. и Тимофеева Е.Л. обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 12, 13).

Письмом от 05 ноября 2019 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на заявление Тимофеева А.Б., Тимофеевой Е.Л. о страховой выплате предложило представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д. 14).

26 ноября 2019 года нотариусом истцам выданы свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками после смерти ФИО1 по 1/2 доли каждый являются жена Тимофеева E.Л., сын Тимофеев А.Б. (л.д. 38-41).

17 марта 2020 года истцы обращались к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения по заявлению от 04 июня 2019 года (л.д. 18, 19).

В ответе на претензию от 07 июля 2020 года ответчик вновь указал на обязанность выгодоприобретателя представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д. 20).

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 929 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о ввзыскании страховой выплаты и вытекающих из них производных требований, поскольку смерть ФИО1 обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного п. 5 договора страхования (смерть по любой причине).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ссудная задолженность ФИО1 на 24 мая 2019 года составляла 94327 руб. 91 коп. (основной долг 93692 руб. 59 коп., проценты по договору 635 руб. 32 коп.), взыскал с ответчика в пользу каждого истца страховое возмещение в размере по 47163 руб. 96 коп. (по 1/2 от указанной суммы).

Разрешая требование о взыскании неустойки и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для взыскания за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Учитывая дату обращения Тимофеева А.Б. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату, отсутствие решения страховщика об отказе в страховой выплате в установленный Полисными условиями срок, суд первой инстанции определил период взыскания неустойки с 10 июля 2019 года (10 + 14 рабочих дней со дня обращения 04 июня 2019 года) по 18 августа 2020 года (дата, указанная самими истцами), а учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, период просрочки, личность истцов, уменьшил размер неустойки до 3000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 39 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что нарушение обязанности по выплате страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцам Тимофеевым, с учетом срока невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору, личности истцов, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в пользу истцов с ответчика взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и неустойка, пришел к выводу о взыскании штрафа с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истцов, уменьшив его размер до 5000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом следующего.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № СР-536 от 24 мая 2019 года непосредственной причиной смерти ФИО1 являлся ..., основное заболевание - .... При этом в анализах крови и мочи отсутствуют указания на наличие алкоголя, наркотических или токсических веществ (л.д. 124-126).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО1 (представлена с материалами дела) следует, что он наблюдался с 2009 года у эндокринолога с диагнозом «...», с 2014 года у гастроэнтеролога с диагнозом «...». Сведений об алкогольной, наркотической или иной зависимости ФИО1 в его медицинской карте не имеется.

Тимофеева E.Л. и Тимофеев А.Б., являясь наследниками ФИО1, обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по которому обществом какого-либо решения принято не было.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ссылается на положения Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указывает, что установленный в 2014 году Тимофееву Б.А. диагноз «...», который как правило, возникает при длительном употреблении ..., сам по себе является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает указанные доводы неверными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и из условий указанного договора страхования и Полисных условий следует, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе со смертью страхователя по любой причине (пункт 5 договора, пункт 2 Полисных условий).

В соответствии с п.п. 4.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не являются страховыми случаями события, произошедшие:

во время нахождения застрахованного в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Страховщиком могут быть признаны страховым случаем события, произошедшие во время нахождения застрахованного под воздействием алкоголя в случае, если действия застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события. Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех, имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов правоохранительных органов и др.) (п.п. 4.4.4):

в результате предшествовавших состояний или их последствий (п.п. 4.4.16);

в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и систем органов, в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольное поражение печени, алкогольные поражения почек, алкогольное поражение поджелудочной железы, алкогольная энцефалопатия и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном употреблении) алкоголя и его суррогатов (п.п. 4.4.21).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Полисными условиями установлено, что при страховании на случай наступления событий, вызванных болезнями, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, в том числе по отдельным страховым рискам, если впоследствии будет установлено, что на дату заключения договора страхования лицо страдало хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, нервной системы, иммунной системы, системы кроветворения, эндокринной системы, опорно-двигательной системы, системы пищеварения, а также хроническими заболеваниями иных органов и систем и(или) имели место травма(ы) или дефект(ы) (п. 4.2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее в одну из вышеперечисленных категорий, то есть при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику обстоятельства, перечисленные в п.п. 4.1 и 4.2 настоящих Полисных условий, и эти обстоятельства были выявлены после вступления договора страхования в силу, то страховщик вправе требовать признания такого договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание приведенные условия заключенного между ФИО1. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, Полисные условия в их совокупности, а также положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Ответчиком договор страхования не оспорен.

При этом судебная коллегия, проанализировав медицинские документы, представленные в материалы дела, в том числе протокол патологоанатомического вскрытия № СР-536 от 24мая 2019 года, медицинскую амбулаторную карту ФИО1, признает выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не установлено.

Ошибочным является довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку после смерти ФИО1 к его наследникам Тимофеевой Е.Л. и Тимофееву А.Б. перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между наследником и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части штрафа и компенсации морального вреда, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным 27 сентября 2017 года (п. 3).

Перечень документов, представляемых выгодоприобретателем для получения страховой выплаты, установлен п. 10.3.1 Полисных условий.

Тимофеев А.Б. подал заявление о страховой выплате 04 июня 2019 года.

Однако в установленный п.п. 10.7-10.8 Полисных условий срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате (10 рабочих дней – по 19 июня 2019 года включительно) и срок осуществления выплаты в случае принятия решения о страховой выплате (14 рабочих дней – по 09 июля 2019 года включительно) ответчик никакого решения не принял, о необходимости представления документов истцов не известил. Впервые письмо обоим истцам о необходимости предоставления документов ответчик направил лишь 05 ноября 2019 года (л.д. 14).

Просрочка ответчиком допущена с 10 июля 2019 года.

При этом на дату смерти ФИО1 и обращения Тимофеева А.Б. к страховщику согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой не допускается, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Ч. 3 указанной нормы предусмотрено, что с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Подписывая договор страхования, ФИО1 уполномочил любое лечебное учреждение, в котором застрахованный получал медицинские услуги, предоставлять по требованию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» копии медицинских документов (п. 8.3).

Полисными условиями предусмотрено право страховщика отсрочить выплату в случае необходимости направлять запросы в компетентные органы, в том числе в медицинские учреждения (п. 8.3.7).

При изложенных обстоятельствах истцы не имели возможности представить страховщику медицинские документы ФИО1, а страховщик был вправе самостоятельно запросить их. При этом истцы заявлением от 21 октября 2019 года, направленным ответчику 23 октября 2019 года, известили ответчика о том, что медицинские документы учреждения здравоохранения не вправе им представлять (л.д. 13).

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о намеренном нарушении истцами условий договора страхования (п.п. 10.3, 10.3.1 Полисных условий) при непредставлении в Службу финансового уполномоченного (прекратившего рассмотрение обращений истцов) и страховщику амбулаторной карты и акта судебно-медицинского исследования (экспертизы) / паталогоанатомического исследования (вскрытия) вопреки запросам страховщика, поскольку без этих документов невозможно принятие решения по событию.

Ответчик полагает, что в силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13 января 2020 года № 1-П, определившего порядок доступа к медицинской документации умершего пациента, выгодоприобретатели могли и должны были запросить и получить необходимые медицинские документы, предусмотренные договором страхования.

Однако указанное постановление опубликовано 14 января 2020 года, в то время как смерть ФИО1 наступила дата, обращение за страховой выплатой последовало 04 июня 2019 года, и страховщиком на него в установленный Полисными условиями срок для принятия решения не было дано никакого ответа (впервые направлено письмо от 05 ноября 2019 года, когда обществом запрошены документы).

С учетом доводов апелляционной жалобы истцов взысканный с ответчика в пользу истцов размер страховой выплаты, неустойки, а соответственно, и штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета судебная коллегия считает подлежащим изменению.

Пунктом 5 договора страхования установлено, что страховая выплата составляет 100 % страховой суммы, страховая сумма 124880 руб., страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Согласно графику платежей на дату смерти застрахованного размер ссудной задолженности по кредитному договору составлял 116976 руб. 68 коп. (л.д. 31). В связи с этим взысканию в пользу каждого из истцов подлежит страховое возмещение в сумме по 58488 руб. 34 коп. в пользу каждого.

Неустойка за период с 10 июля 2019 года по 18 августа 2020 года (по заявленным требованиям) в пользу каждого истца составляет 58488 руб. 34 коп. х 405 дней х 3 % = 710633 руб. 33 коп.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с учетом размера страховой премии 19106 руб. 64 коп., размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Оснований для ее дальнейшего уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ за указанный период не имеется, в том числе с учетом периода просрочки.

Определенный судом размер компенсации морального вреда за причиненные истцам нравственные страдания ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения судебная коллегия полагает соответствующим установленным обстоятельствам дела, учитывающим в том числе срок неисполнения требований потребителей, личности истцов, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения не усматривает.

Исходя из удовлетворенных требований штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит (58488,34 руб. + 19106,64 руб. + 3000) х 50 % = 40297 руб. 49 коп.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Снижение размера штрафа с одной стороны не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, с другой стороны взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.

Учитывая взысканные суммы, период просрочки, судебная коллегия считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает штраф подлежащим уменьшению и взысканию в размере 20000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истцов и изменением размеров страховой выплаты, неустойки, штрафа, решение суда подлежит изменению также в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4603 рубля 80 коп.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена, о чем судом вынесено определение от 24 августа 2020 года, в котором указано, какие действия следует произвести в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Истцами не было заявлено указанное ответчиком событие – смерть в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство не подтверждается и материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Тимофеева Алексея Борисовича 58488 рублей 34 коп. страхового возмещения, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 19106 рублей 64 коп., штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Тимофеевой Елены Львовны 58488 рублей 34 коп. страхового возмещения, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 19106 рублей 64 коп., штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4603 рубля 80 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Тимофеева Алексея Борисовича, Тимофеевой Елены Львовны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.И. Алексеева

Судьи Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева

Определение03.03.2021