Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрыгиной И.И. к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021,

установил:

Сафрыгина И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она с 11.05.2018 состоит в браке с Семенихиным Е.В., который проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 15.07.2020 Семенихин Е.В. обратился к ответчику с заявлением об изменении состава его семьи для целей обеспечения жилым помещением для постоянного проживания и принятии на учет в качестве члена его семьи жены Сафрыгиной И.И. Решением ФГКУ «Центррегионжилье» от 13.08.2020 № 25/1 в принятии Сафрыгиной И.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, отказано по причине неистечения пяти лет с даты совершения сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение истец считала незаконным, поскольку отчуждение квартиры совершено до вступления в брак с Семенихиным Е.В. и не в целях ухудшения жилищных условий. Просила признать незаконным указанное решение, возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение ее прав путем принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 исковые требования Сафрыгиной И.И. удовлетворены, признано незаконным решение ФГКУ «Центррегионжилье» от 13.08.2020 № 25/1. На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав путем принятия Сафрыгиной И.И. в качестве члена семьи военнослужащего Семенихина Е.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2020 оставлено без изменения.

19.04.2021 истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла следующие судебные расходы: на услуги представителя в размере 38095 рублей, в том числе 300 рублей оплата госпошлины и 295 рублей – почтовые расходы; расходы на проезд 18147 рублей 40 копеек, всего 56242 рубля 40 копеек

В письменных возражениях на заявление представитель федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) указал на завершение процедуры реорганизации ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России в форме присоединения к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. Также возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, просил снизить размер взыскиваемых расходов до разумных размеров, с учетом невысокой сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2021 произведена замена стороны ответчика его правопреемником – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в пользу Сафрыгиной И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 295 рублей, расходы на проезд – 16834 рубля 60 копеек, всего 32 000 рублей 60 копеек.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России не согласился с таким определением, в частной жалобе просит определение отменить, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 11850 рублей 10 копеек расходы на проезд, а также расходы на уплату госпошлины и почтовые расходы в требуемом истцом размере. В обоснование жалобы ссылается на неразумно завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истцом не представлено доказательств понесенных представителем расходов, учитывая небольшую сложность дела и времени затраченного представителем на участие в судебном процессе. Также указывает на завышенный размер взысканных расходов на проезд, поскольку Сафрыгина И.И. осуществляла проезд по маршруту Екатеринбург пассажирский – Юрга в железнодорожном вагоне повышенной комфортности за 7503 рубля, тогда как за аналогичный проезд 08.12.2020 было уплачено 2518 рублей 50 копеек. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору в части взыскания судебных расходов является Министерство обороны Российской Федерации, как лицо, осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

В письменных возражениях истец Сафрыгина И.И. не согласилась с частной жалобой, ссылаясь на сложность рассмотренного судом спора, большой объем проделанной представителем работы, фактическое несение заявленных судебных расходов в полном объеме, а также значительность для нее, как пенсионера, данной денежной суммы. Кроме того, ссылаясь на несогласие с определением суда от 11.06.2021 в части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявления во взыскании судебных расходов, просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика, определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела постовые расходы, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу оказывало представительские услуги АБ «Кацайлиди и партнеры», что подтверждается соглашениями об оказания юридической помощи от 20.08.2020, от 12.10.2020, от 08.11.2020 (л.д. 188-190 том 2), а также представленными материалами дела, из которых следует, что представителями подготовлены исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств (л.д. 4-6 том 1), письменные пояснения (л.д. 153-154 том 1), представители приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.10.2020, 23.11.2020 (л.д. 1-2, 127-129 том 2).

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией № 456469 от 22.03.2021 (л.д. 187 том 2).

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашений об оказании юридической помощи, оценив представленные доказательств, принимая во внимание объем оказанных услуг, достаточную юридическую и фактическую сложность спора, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 14700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно указывает заявитель жалобы, в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем работы и сложность рассмотренного спора.

Указанное опровергает довод частной жалобы ответчика о неразумно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. В определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя, и снизил указанные расходы.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело не является особо сложным, однако имеет острую социальную значимость, связано с восстановлением права истца на улучшение жилищных условий при активном возражении ответчика относительно заявленных исковых требований, представителями истца проделан достаточный объем работ в рамках соглашений об оказании юридических услуг, заключенных с истцом, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает неразумно завышенным. Более того, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер взысканных судебных расходов.

Проверяя оспариваемое определение в части удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на проезд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично взыскивая расходы на проезд до Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в судебное заседание 08.12.2020 и Свердловского областного суда в судебное заседание 16.03.2021, суд первой инстанции исходил из представленных истцом проездных документов на железнодорожный транспорт (билеты, контрольный купон) и чеков об оплате приобретенного топлива (л.д. 198-200 том 2), сведений о расстоянии между г. Кемерово и г. Юрга и о расходе топлива (л.д. 221), произведя соответствующий расчет.

Оспаривая определение в части транспортных расходов, ответчик указывает на завышенный размер таких расходов в сумме 7503 рублей, в связи с проездом, как полагает ответчик, в вагоне повышенной комфортности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку как следует из представленного контрольного купона и объяснений истца, она осуществляла проезд в вагоне типа «купе». При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом был выбран для передвижения между городами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации, железнодорожный транспорт (а не более дорогостоящий авиационный или такси), в вагоне, тип которого не относится к самому высокооплачиваемому, при непредставлении ответчиком доказательств того, что у истца имелась возможность приобрести билет на необходимую дату в вагоне типа «плацкарт», транспортные расходы, в сумме 7503 рублей, которые истец фактически понесла, нельзя признать явно неразумным.

Также суд апелляционной жалобы не может согласиться с доводом частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с Министерства обороны Российской Федерации, поскольку данное юридическое лицо не является ответчиком по рассмотренному судом спору. ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, самостоятельно несет процессуальные права и обязанности, и поскольку именно ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, как правопреемник ФГКУ «Центррегионжилье» является стороной, проигравшей спор, постольку на нем лежит обязанность возместить судебные расходы выигравшей стороне.

Судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены ссылки истца в письменных возражениях на частную жалобу ответчика о несогласии с определением суда о взыскании судебных расходов, так как Сафрыгина И.И. не обращалась с частной жалобой на определение от 11.06.2021 в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова