Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4200/2021 по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-Инвест» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест», указав, что 16.07.2020 заключил договор участия в долевом строительстве, согласно которому, являясь участником долевого строительства, оплатил ответчику 3 087 000 рублей, а застройщиком - ООО «СЗ ККПД-Инвест» принято обязательство передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 66,60 кв.м., расположенную на восьмом этаже многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Договором предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 г. Фактически квартира передана истцу по акту - 20.10.2021.

Учитывая то, что в досудебном порядке спор разрешен не был, истец в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ООО СЗ "ККПД Инвест" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в период с 01.07.2021 по 20.10.2021 в размере 126 772,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности - 1 800 руб., оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 126 772,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 386 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 1 800 рублей, отказав в остальной части требований.

Также суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 035 руб.

С решением суда не согласилось ООО «СЗ ККПД-Инвест», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, и принять новое.

В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку начисление высокого размера неустойки может повлиять на сроки и стоимость обязательств перед иными дольщиками, основные обязательства перед которыми не исполнены.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель истца направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя, в котором содержалась просьба об оставлении ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 408, 420 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.

С выводами суда суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону и заключенному между сторонами договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2020 ФИО1 заключил с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, в установленный договором срок оплатил стоимость квартиры в размере 3 087 000 руб., а застройщиком ООО «СЗ ККПД-Инвест» принятое на себя обязательство по передаче квартиры в собственность истцу с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 66,60 кв.м., с учетом холодных помещений – 68,6 кв.м, расположенную на восьмом этаже многоквартирного дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 6.1 договора - не позднее 30 июня 2021 г., был нарушен.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о выплате неустойки в досудебном порядке было оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств дела и приведенных положений закона суд первой инстанции не установил правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Также судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СЗ ККПД-Инвест», не имелось оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, поскольку ответчиком в заявлении не указано на наличие исключительных обстоятельств и не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СЗ ККПД-Инвест» в апелляционной жалобе также не привел доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в применении данной нормы, а обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для снижения присужденной суммы неустойки и штрафа в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, потому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены или изменения в части присужденного размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022.