Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи, выявленной по результатам проведенной инвентаризации, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска ОАО «МегаФон Ритейл» отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее - ОАО «МегаФон Ритейл», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании недостачи, выявленной по результатам проведенных <дата> и <дата> инвентаризаций, а также просило возместить за счёт ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до <дата> состояли в трудовых отношениях с ОАО «МегаФон Ритейл». <дата> между ОАО «МегаФон Ритейл» и коллективом салона связи «МегаФон» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики, подписав лист присоединения к вышеуказанному договору, согласились с его условиями.

В соответствии с должностными инструкциями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязаны были осуществлять контроль за сохранностью товаров и прочих товарно-материальных ценностей в салоне связи «МегаФон».

На основании приказа от <дата>№... в салоне связи «МегаФон», расположенном по <адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств на сумму <.......> рублей <.......> копеек. Результаты инвентаризации были оформлены соответствующим актом. ФИО1, присутствовавшая во время инвентаризации, была ознакомлена с приказом о ее проведении, а также с результатами инвентаризации.

<дата> в соответствии с приказом №... от <дата> в вышеуказанном салоне проведена очередная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рублей <.......> копейки. Указанный размер недостачи включал и ранее выявленную недостачу в размере <.......> рублей <.......> копеек. При проведении инвентаризации присутствовал лишь один сотрудник истца из числа ответчиков по настоящему делу - ФИО1

Указывал, что вышеуказанные инвентаризации с целью получения объективных данных проводились в соответствии с принципом «внезапности».

После проведения инвентаризаций ответчиками был подписан протокол общего собрания коллектива материальной ответственности от <дата>, в котором они выразили согласие с выявленной суммой недостачи в размере <.......> рублей <.......> копейки. Сумму недостачи в размере <.......> рублей <.......> копейки просили удержать из заработной платы.

На момент подачи искового заявления общая сумма недостачи ответчиками не возмещена.

ОАО «МегаФон Ритейл» по результатам инвентаризаций было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в салоне связи образовалась по вине ответчиков. Предоставить объяснения по факту выявленной недостачи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказались, что подтверждается соответствующим актом.

<дата> истцом на основании приказа №... от <дата> была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рублей <.......> копейки. С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены, акт о результатах ее проведения ими был подписан.

Ответчиком ФИО1 в счет погашения недостачи, выявленной при проведении инвентаризации <дата>, в кассу работодателя были внесены денежные средства в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на положения статей 238, 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму недостачи в размере <.......> рублей <.......> копееки; взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму недостачи в размере <.......> рублей <.......> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 13 октября 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Магаданского городского суда от 15 декабря 2015 года ОАО «МегаФон Ритейл» восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного решения (Т.2, л.д. 182-184).

В апелляционной жалобе ОАО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания коллектива материальной ответственности от <дата> нельзя расценивать, как согласие материально ответственных лиц (ответчиков) с результатами инвентаризации от <дата> и недостачей в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Считает, что подписанный ответчиками в добровольном порядке вышеуказанный протокол от <дата>, напротив, подтверждает их согласие с выявленной по результатам проведения инвентаризации от <дата> недостачей в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Поясняет, что по причине увольнения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <дата> истец удержание указанных денежных средств не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на него (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность работодателя заключать с работником (работниками), которые достигли возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Разрешая спор, руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ОАО «МегаФон Ритейл» установленного порядка проведения инвентаризации в салоне «Д.», оформления ее результатов и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает принятое судом решение основанным на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и обстоятельствах настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ОАО «МегаФон Ритейл», соответственно, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (Т.1, л.д. 86, 88-92, 98, 101-106, 108, 115-120, 128).

<дата> между ОАО «МегаФон Ритейл» и коллективом салона связи «МегаФон» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей (СИМ-карты, скретч-карты, телефоны и пр.), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Т.1, л.д. 129-131).

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Пунктами 2.3, 4.2 данного договора предусмотрено, что при смене руководителя коллектива, осуществляющего прием имущества, ведение учёта и предоставление отчетности о движении имущества, проводится внеплановая инвентаризация. Аналогичные мероприятия проводятся при выбытии более чем 50 % членов коллектива бригады. Смена руководителя коллектива и выбытие более чем 50 % от числа его членов влечет необходимость перезаключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

От имени коллектива указанный договор был подписан руководителем коллектива А., которая выбыла из коллектива бригады <дата>. На момент подписания договора помимо А. в состав бригады входила лишь ответчик ФИО3

В последующем в состав бригады вошли ответчики ФИО1, ФИО2 и не участвующий в деле сотрудник истца О.

Таким образом, состав бригады изменился более чем на 50 %. Однако, указанные обстоятельства не повлекли перезаключение договора о полной коллективной материальной ответственности.

Кроме того, доказательств того, что при выбытии руководителя коллектива (бригады), а также изменении состава бригады более чем на 50 % проводились внеплановые инвентаризации, стороной истца не представлено.

Согласно представленным сведениям в период с <дата> руководителем коллектива являлась старший продавец-консультант (управляющий салона) М., однако, из договора о полной коллективной материальной ответственности от <дата> следует, что М. данный договор (приложение №...) не подписывала.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов и подлежат обязательному применению всеми юридическими лицами (кроме банков), в том числе и ОАО «МегаФон Ритейл».

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в салоне связи «Д.» комиссией в составе Е., М., ФИО3 и ФИО1 проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек (Т.1, л.д.132-168).

На основании приказа от <дата>№... в салоне связи «Д.» проведена <дата> инвентаризация денежных средств; выявлена недостача в размере <.......> рублей <.......> копеек, что отражено в соответствующем акте от <дата> (Т.1, л.д. 169-172).

В состав инвентаризационной комиссии вошли старший специалист-ревизор (председатель) Н., а также сотрудник салона ФИО1 С приказом о проведении инвентаризации из числа материально ответственных лиц, к которым истцом предъявлен иск, была ознакомлена лишь ответчик ФИО1 Расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, получена только от ответчика ФИО1

В нарушение требований пунктов 2.4., 2.8. Методических указаний ФИО2 и ФИО3, являясь материально ответственными лицами, не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошли, расписок о том, что ими к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход, не давали. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, инвентаризация денежных средств от <дата> была проведена истцом в отсутствие материально ответственных лиц: ответчиков ФИО2 и ФИО3

Кроме того, инвентаризационные описи и сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются в обязательном порядке в случае выявления недостачи (пункт 4.1. Методических указаний), истцом не представлены.

В соответствии с приказом от <дата>№... комиссией в составе старшего специалиста-ревизора Н. и сотрудника салона связи ФИО1 <дата> проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <.......> рублей <.......> копейки (недостача наличных денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек и недостача товарно-материальных ценностей на сумму <.......> рублей <.......> копеек за вычетом денежных средств в размере <.......> рублей, недостача которых подтверждена истцом), о чем свидетельствует акт инвентаризации от <дата> и сличительные ведомости от <дата> (Т.1, л.д. 173-212).

Из материалов дела следует, что сумма недостачи денежных средств, выявленная в ходе инвентаризации от <дата> (<.......> рублей <.......> копеек) включает ранее выявленную недостачу в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с приказом о проведении инвентаризации от <дата>№... не были ознакомлены, в состав инвентаризационной комиссии не входили, расписки, предусмотренные пунктом 2.4. Методических указаний, у них не отбирались, акт инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости ими не подписывались.

В соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3. Методических указаний).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии, в нарушение требований пунктов 2.4., 2.8., 2.10 Методических указаний, на момент проведения инвентаризаций <дата> и <дата> материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО3, обосновано приняты судом первой инстанции во внимание при оценке доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Результаты инвентаризации <дата>, в ходе которой также выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, не влекут для ответчиков никаких правовых последствий, поскольку инвентаризация проводилась после их увольнения, т.е. в тот момент, когда они с истцом в трудовых отношениях уже не состояли. Доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиками со стороны истца предпринимались меры по проведению инвентаризации, в т.ч. по приему у материально-ответственных лиц вверенных им товарно-материальных ценностей, в ходе рассмотрения дела не представлено (Т.1, л.д. 213-224).

Помимо этого, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на работу, а также при выбытии из коллектива его руководителя А. (<дата>) проводилась обязательная инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> помимо ответчиков в салоне связи «Д.» работали также и другие продавцы-консультанты, а именно М., В., К., О., имевшие равный с ответчиками доступ к товарно-материальным ценностям, которые, тем не менее, договор о полной коллективной материальной ответственности от <дата> не подписывали (Т.2, л.д. 1-8).

Поскольку ОАО «МегаФон Ритейл» не представлены формы первичной учетной документации по инвентаризации (об общей сумме денежных средств, находящихся в кассе салона связи, на момент проведения инвентаризаций, документы, подтверждающие передачу на сохранность ответчикам денежных средств и товарно-материальных ценностей в определенном размере и др.), определить сумму денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся при проведении инвентаризаций <дата> и <дата> под отчетом у ответчиков, не представляется возможным.

Само по себе согласие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с выявленной по результатам инвентаризации <дата> недостачей в размере <.......> рублей <.......> копейки, оформленное в форме протокола общего собрания коллектива материальной ответственности, не является основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризаций, а также не соблюдения условий договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчиков.

Признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в её образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в т.ч. и бывшего, к материальной ответственности.

Между тем, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела стороной истца представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко