Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 июня 2022 года гражданское дело по иску Страхальской И. В. к индивидуальному предпринимателю Капралову Е. В., индивидуальному предпринимателю Пальцеву С. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Капралова Е.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2021 года, которым, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Капралова Е. В. в пользу Страхальской И. В. денежные средства, в размере уплаченные за товар в размере 48 775 рублей 78 копеек, неустойку 209 820 рублей 82 копейки, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 134 298 рублей 03 копейки, дополнительные расходы 136 524 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 265 рублей 90 копеек, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы за услуги эксперта 10 000 рублей, за юридические услуги 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Капралова Е. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 530 рублей».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страхальская И.В., действуя через своего представителя по доверенности Грешиловой О.Е. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 апреля 2020 года Страхальская И.В. приобрела у ИП Капралова Е.В. ламинат «», дуб шведский золотистый, с доставкой. 08 апреля 2020 года истец оплатила сумму в размере 160 545,04 рублей. 20 октября 2021 года произведена укладка ламината по всей квартире. После укладки постепенно, по всей квартире стали расходится швы ламината. В декабре 2020 года истец обратилась к ИП Капралову Е.В. с претензией. 23 декабря 2020 года ответчиком в адрес поставщика ООО «БК Центр» направлена претензия, с указанием о поставке товара с производственным браком, ответ на претензию получен не был. 04 февраля 2021 года истец направила претензию в адрес производителя, 09 февраля 2021 года получила ответ, в котором указано, что производитель компенсировал ООО «БК Центр» стоимость приобретенного ламината. 11 февраля 2021 года истец направила ИП Капралову Е.В. претензию, с требованием о возврате денежных средств. 16 февраля 2021 года истец получила ответ, в котором указано, что перед тем, как осуществить возврат денежных средств необходимо осуществить возврат товара, в ответе от 19 февраля 2021 года указано, что денежные средства будут возвращены после возврата товара. В ответах на повторные претензии, направленные в адрес ответчика и поставщика, указано, что денежные средства ей необходимо взыскивать в судебном порядке. С учетом изложенного истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя Капралова Е.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 161 045,04 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 78 912,07 рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведения работ по монтажу/демонтажу товара в размере 136 524,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054,52 рублей, проценты просила взыскивать по день фактического исполнения решения суда, в также судебные расходы в размере 17 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5% от взысканной суммы (т.1 л.д.5-12).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с индивидуального предпринимателя Капралова Е.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 48 775,78 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 139 907,28 рублей на сумму 161 045 рублей, с 01 июля 2021 года в размере 48 775,78 рублей, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнении решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 949,82 рублей на сумму 161 045 рублей, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, просила взыскать судебные расходы в размере 17 500 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, дополнила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требования о взыскании штрафа, расходов на проведения работ по монтажу/демонтажу товара в размере 136 524,00 рубля оставила без изменения. В обоснование указала, что 13.04.2021 истец вернула ответчику товар, в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращена часть суммы за полученный товар в размере 112 269,26 рублей (т.1 л.д.64-65, л.д.97-99, л.д.107-110, л.д.129-131, л.д.140-141, л.д.190).

Определением суда от 26 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пальцев С. В. (т.1 л.д.231, оборот).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.236-240).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Капралов Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно установил наличие у спорного товара производственного брака. При этом ссылался на то, что дефекты возникли в результате демонтажа ламината. Указывает, что в рамках проведения экспертизы, назначенной судом, произведен осмотр ламината экспертом АНО «С» и зафиксированы следующие недостатки: следы жидких гвоздей по коротким краям ламели; разбухание короткой стороны ламели; отрывы оборотной пласти ламинированного напольного покрытия; трещены лицевой и оборотной пластей ламинированного напольного покрытия; следы приклеивания плинтуса ламелей; неровно отрезанные края. При этом иных дефектов у ламината не имелось, никаких замечаний относительно полного/неполного указания экспертом дефектов истцом не заявлялось. Полагает, что экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии у ламината производственного брака. Фактически суд проигнорировал часть установленных экспертом ФИО1 обстоятельств, и в обоснование своих выводов о наличии у ламината производственного брака ссылался на выводы, содержащиеся в экспертном заключении №№. Судебный акт не содержит мотивированных выводов, по которым было опровергнуто заключение эксперта АНО «С», в части выводов об отсутствии производственного брака и наличии пороков укладки. Полагает, что факт признания поставщиком ООО «БК Центр» производственного брака и перечисление в адрес продавца денежных средств в размере 112 269,26 рублей не свидетельствует о наличии у товара брака, поскольку товар поставщиком не осматривался, а денежные средства возвращены по причине нежелания вступать в спор. Обращает внимание на то, что выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании дополнительных расходов в виде денежных средств уплаченных ИП Пальцеву С.В. и обоснованности данных расходов противоречат материалам дела, на что ответчик ссылался в рамках судебного следствия. Считает, что одновременное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Учитывая, что с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканная неустойка, носят компенсационных характер, что исключает взыскание процентов за пользование денежными средствами. Считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а приведенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного акта (т.2 л.д.17-19).

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Капралов Е.В. указывает на то, что истцом не был соблюден режим хранения ламината с момента покупки и до момента его монтажа в квартире, ссылается на нарушение процесса укладки ИП Пальцевым С.В., полагает, что размер неустойки является завышенным, считает, что взыскание процентов и неустойки противоречит закону, и является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика Капралова Е.В. - Марапулец А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Капралов Е.В. о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грешилова О.Е. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Страхальская И.В. о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Соответчик ИП Пальцев С.В. и его представитель Агалаков А.Н. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства приобретения Страхальской И.В. у ИП Капралова Е.В. 07.04.2020 ламината «», дуб шведский золотистый, с доставкой до подъезда, на сумму 160 545,04 рублей, с полной оплатой 08.04.2020, по платежному поручению от 07.04.2020, с учетом доставки 161 045,04 рублей (т.1 л.д.53-54).

Истцом заявляются обстоятельства того, что после укладки ламината в октябре 2020 года, его использование стало невозможным из-за образования щелей между досками, в связи, с чем он был демонтирован.

Согласно представленным в дело договору возмездного оказания услуг №№ от 06.04.2020, дополнительному соглашению к указанному договору, ИП Пальцевым С.В. оказана услуга Страхальской И.В. по укладке и демонтажу названного ламината в квартире заказчика, по адресу: , представлены счета об оплате расходного материала, на сумму работ в размере 124 400 рублей, письменный ответ ИП Пальцева С.В. о производстве работ (л.д.55-59,142,144). Также истцом представлены в дело квитанции об оплате материалов, используемых для монтажа и демонтажа ламината, на сумму 12 125,30 рублей (л.д.84-89).

Как следует из пояснений ИП Пальцева С.В., данных в ходе рассмотрения дела, укладка ламинита в квартире производилась в октябре 2020 года, по стандартной схеме, на пленку и подложку, клей использовали в одном месте прихожей комнаты - между напольной плиткой и 2-3 досками ламината, в местах их границ. Стяжка пола производилась до привоза ламината в квартиру истца, ламинат укладывался на поверхность пола спустя 3 месяца после его заливки. После укладки ламината, установили плинтуса, путем их крепления к стене на дюбель и приклеив на клей в середине к стене, поверхность пола не использовали для клея, установили межкомнатные двери. Через несколько недель заказчик обратился с жалобами на расхождение плит ламината, образование зазоров между досками, что при осмотре покрытия напольного подтвердилось. В одной из комнат переложили ламинат, однако, проблема не устранилась, выяснилось, что «замки» досок ламината имели недостаточный размер для сцепления. Далее истец провел экспертизу товара. Спустя некоторое время, по просьбе заказчика демонтировали ламинат, уложили другой, по качеству работ с которым, заказчик претензий не имеет. При демонтаже ламината, снимали плинтуса и двери, которые после укладки нового ламината, вернули на место, с покраской плинтусов ввиду их повреждения при демонтаже, что увеличило объем работ, для производства которых использовались инструменты и материалы. Заявленная истцом стоимость работ и материалов соответствует фактически произведенным выплатам.

23.12.2020 ИП Капраловым Е.В. в адрес ООО «БК Центр» направлена претензия об обнаружении дефектов товара - ламинат «», дуб шведский золотистый, в количестве 51 упаковка, на сумму 112 269,26 рублей, в виде производственного брака - расхождение швов после укладки ламината (т.1 л.д.47).

Из представленного истцом в дело экспертного заключения «З.» за №№ от 26.03.2021, проведенной в период с 18.03.2021 по 26.03.2021 по заявлению Страхальской И.В., экспертное заключение содержит выводы о том, что вероятной причиной образования выявленных дефектов (расхождения, вздутия), является недостаточная жесткость элементов паз-гребень (замок ламината) (т.1 л.д.30-44).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору купли-продажи ламината выполнил, внес продавцу полную оплату стоимости приобретенного товара в размере 161 045,04 рублей. В процессе эксплуатации выяснились пороки приобретенного товара - расхождения, вздутия, вероятной причиной образования выявленных дефектов является недостаточная жесткость элементов паз-гребень, устранение которой возможно путем замены ламината. Пороков в эксплуатации либо при укладке ламината не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика ИП Капраловым Е.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Капралова Е.В. сводятся к тому, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание судебное экспертное заключение АНО «С»№ № от 29.09.2021, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения АНО «С» за № № от 29.09.2021, осмотр объекта исследования проводился 23 сентября 2021 года по адресу: , т.е. эксперту было предоставлено демонтированное напольное покрытие, находящееся у ответчика ИП Капралова Е.В., судебная коллегия полагает, что поскольку при проведении данного экспертного исследования эксперту предоставлен демонтированный товар, значит он был подвергнут деформации в процессе его демонтажа, а в последующем в процессе транспортировки, следовательно, данная экспертиза с учетом описанных обстоятельств может дать только вероятностные, предположительные выводы по вопросу имеющихся дефектов производственного брака (л.д.163-180).

В выводах эксперт АНО «С» ФИО1 указывает на то, что, во-первых, данные дефекты не являются производственным браком напольного покрытия, во-вторых, дефекты исследуемого напольного покрытия имеют эксплуатационный характер, образовались предположительно вследствие монтажа и демонтажа.

Таким образом, эксперт указывает на то, что при монтаже и демонтаже могли образоваться указанные дефекты, что является взаимоисключающим выводом, следовательно, достоверного ответа на исследуемый вопрос, в результате чего образовались дефекты товара данная экспертиза, с учетом времени, места и представленного демонтированного напольного покрытия, не дает, следовательно, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, данное экспертное заключение обоснованно судом не принято во внимание.

Согласно акта экспертного исследования «З.» № № от 26 марта 2021 года, выполненного экспертами специалистами ФИО2, и специалистом ФИО3, установлено, что экспертиза проводилась непосредственно в квартире, где был уложен ламинат, экспертом ФИО2 было установлено, что при исследовании и частичном снятии ламината, причиной образования щелей и подвижности в напольном покрытии, выполненном в квартире, расположенной по адресу: , выявлены расхождения (щели) между досками до 1,5 мм, местами ламинат приподнят не прилегает плотно к основанию, «хрустит» при ходьбе по нему, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)». Данные дефекты классифицируются как критические. Дефектов выполнения работ по укладки и выполнения основания под ламинат, не выявлено, вероятной причиной образования выявленных дефектов (расхождения, вздутия) является недостаточная жесткость элементов паз-гребень (замок ламината) (л.д.30-44).

Указанные выводы в суде апелляционной инстанции подтвердил эксперт ФИО2

Специалист ФИО3 при допросе в суде апелляционной инстанции указала, что исследование проводилось ФИО2, при этом она была включена в экспертное исследование как расчетчик сметы, однако этого не понадобилось.

Судебная коллегия полагает данное экспертное исследование мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

Из информации ООО «» (Поставщика товара) от 30.05.2022, приобщенной к материалах дела в суде апелляционной инстанции, следует, что причинами дефекта могут быть различные причины, как производственного так и эксплуатационного характера, ООО «» не может дать заключение по данному вопросу, поскольку нет возможности осуществить осмотр объекта на предмет корректности укладки, а также произвести тестирование образцов, при этом денежные средства за товар был возвращен ИП Капралову Е.В.

Таким образом, ООО «» компенсировал ИП Капралову Е.В. его затраты связанные с приобретением товара у поставщика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с предложением вернуть денежные средства и забрать товар:

- 11.02.2021 ламинат демонтирован и готов к возврату, заявлено о возмещении в течение 10 дней расходов понесенных на строительно-монтажные работы по укладке - снятию ламината на сумму 124 400 рублей, по приобретению расходных материалов 12 125,30 рублей, проведенной экспертизой качества товара на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.51 оборот листа),

- ответ ИП Капралова Е.В. от 19.02.2021 на претензию истца от 22.12.2020 - заявлена просьба вернуть товар 51 упаковку для возврата поставщику (т.1 л.д.50),

- 11.02.2021 - завод производитель удовлетворил претензию в аспекте товара ввиду отсутствия нарушений укладки и эксплуатации, произведена компенсация поставщику ООО «БК Центр» - 09.02.2021, заявлена просьба о возвращении денежных средств за товар 161 045,04 рублей, с указанием реквизитов счета (т.1 л.д.48, оборот листа);

- 07.04.2021 - направлена претензия и заявлено о намерениях доставить ламинат, с просьбой сообщить адрес доставки (т.1 л.д.51).

Следовательно, у ИП Капралова Е.В. имелась возможность урегулировать данный спор с покупателем Страхальской И.В. в досудебном порядке, чего ответчиком сделано не было, что указывает на недобросовестность действий со стороны ИП Капралова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Страхальской И.В. осуществлялось ненадлежащее хранение ламината с начала апреля 2020 года по октябрь 2020 года, что подтверждается показаниями ИП Пальцева С.В., является несостоятельным, поскольку доказательств ненадлежащего хранения, несоблюдения температурного режима хранения, суду не предоставлено.

Как следует из пояснений ИП Пальцева С.В., данных в ходе рассмотрения дела, ламинат доставили в квартиру истца в летние месяцы, в пленке и фирменной упаковке, который, также в пленке и упаковке, на период ремонта в квартире (отделочные работы стен и пола), хранился на крытой оконным профилем лоджии, где было сухо и чисто, наряду с иными вещами хозяина квартиры.

Информативных данных о том, что приобретенный товар должен был храниться в иных специальных условиях хранения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком, вопреки доводам жалобы, ходатайств о применении положений статьи 333 ГПК РФ и снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия полагает возможным внести изменения в резолютивную часть решения в части точности расчетов взыскиваемого периода и суммы по взысканию неустойки, и исходит из следующего.

За период с 14.04.2021 по 30.06.2021 продолжительность дней составляет 77 дней, следовательно, сумма ко взысканию за указанный период составит 124 004,68 рублей (161 045,04х1%х77).

За период с 01.07.2021 по 16.12.2021 продолжительность дней составляет 169 дней, следовательно, сумма ко взысканию за указанный период составит 82 431,07 рублей (48 775,78х1%х169).

Общая сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составит 206 435,75 рублей.

При этом, поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, то истец вправе на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требовать взыскания штрафа, размер которого с учетом изменения решения суда судебной коллегией составит: сумма долга 48 775,78 рублей, сумма неустойки 206 435,75 рублей, сумма удовлетворенных требований по компенсации морального вреда составляет 10 000,00 рублей, следовательно, сумма штрафа составит 132 605,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана неустойка, а также проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку пунктом 2 ст. 395 ГК РФ, рассматриваемым процентам придан зачетный характер, т.е. они являются средством возмещения убытков кредитора и учитываются при решении вопроса о возмещении убытков. Следовательно, по сути своей предусмотренная ст. 395 ГК РФ выплата процентов мало чем отличается от выплаты неустойки. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ИП Капралова Е. В. в пользу Страхальской И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265,90 рублей, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом были заявлены основные имущественные требования о взыскании денежных средств на сумму в размере 535 027,84 рублей, при этом сумма удовлетворенных требований составила 391 735,53 рублей, что составляет в процентном соотношении 73,2%, сумма госпошлины подлежащая оплате при подаче иска 8 550,28 рублей, следовательно, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 6 258,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ИП Капралова Е. В. в пользу Страхальской И. В. неустойку в размере 206 435,75 рублей, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 132 605,76 рублей.

Исключить из резолютивной части указание на взыскание с ИП Капралова Е. В. в пользу Страхальской И. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265,90 рублей, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП Капралова Е. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 258,80 рублей.

В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022