Гражданский кодекс часть 1

Евграфов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ» об обязании передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему «МАСТЕРКАРД» для проведения процедуры оспаривания транзакций (чарджбэк), взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2017 г. в интернете заключил соглашение о предоставлении ему возможности осуществлять деятельность на финансовых рынках путем продажи и покупки определённых финансовых инструментов (крипто валюта, товары, акции). Клиенту был открыт торговый счет для совершения операций, предоставлен доступ к торговой платформе. В целях осуществления деятельности по торговле финансовыми инструментами в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. истец внес на торговый счет денежные средства в сумме 1 009 368,78 руб.

В результате торговой деятельности клиент вывел лишь ограниченную сумму денежных средств, а остальные денежные средств были утрачены ввиду проведения заведомо убыточных сделок.

<данные изъяты>Евграфов А.Н. направил в ПАО «ВТБ» заявление на проведение процедуры опротестовавния транзакций (чарджбэк), однако ответчик отказал в проведении данной процедуры.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евграфов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил в суде апелляционной инстанции доводы жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в декабре 2017 г. Евграфов А.Н. в интернете заключил соглашение о предоставлении ему возможности осуществлять деятельность на финансовых рынках путем продажи и покупки определённых финансовых инструментов (крипто валюта, товары, акции). Клиенту был открыт торговый счет для совершения операций, предоставлен доступ к торговой платформе. В целях осуществления деятельности по торговле финансовыми инструментами в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. истец внес на торговый счет денежные средства в сумме 1 009 368,78 руб.

26.02.2020 г. Евграфов А.Н. направил в ПАО «ВТБ заявление на проведение процедуры опротестовавния транзакций (чарджбэк), однако ответчик отказал в проведении данной процедуры.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом надлежащим образом: спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, следовательно, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, а также принимая во внимание, что то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евграфовым А.Н. исковых требований.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи