Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которыми исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 787 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 846 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 378 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения ФИО5, его представителя по доверенности ФИО7, ФИО6, его представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 137 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 54 677 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 158 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> передал ФИО5 денежные средства в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: реконструкция здания «Автоленд» по адресу: <адрес>, в следующих размерах: <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей, ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Строительно-монтажные работы ФИО5 не выполнил, о целях расходовании денежных средств не отчитался.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, его представитель ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО5 никаких работ не выполнял, все строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения выполнены иными подрядчиками. Поскольку письменный договор о выполнении работ не заключался, полагал, что стороны не достигли в установленной законом форме соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в соответствии с которым между ФИО6 и ФИО5 возникли отношения из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: реконструкция здания «Автоленд» по адресу: <адрес>. Большая часть работ, о выполнении которых имелась устная договоренность с истцом, ответчиком выполнена. Работы выполнялись силами привлеченных специалистов, письменных договоров с ними ФИО5 не заключал, документов, подтверждающих их привлечение для выполнения работ, у него не имеется, оплату за работу техники производил истец. Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО6 злоупотребляет правом, так как неоднократные последовательные расписки ФИО5 подтверждают получение денежных средств за выполненные работы.

Судом приняты приведенные выше решения.

В апелляционных жалобах ФИО5, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решений суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, денежные средства, полученные в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением, так как работы фактически выполнены, расписки свидетельствуют об оплате выполненных работ, претензий по качеству работ ФИО6 не заявлял.

Определением от 9 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать денежные средства в сумме 1 137 000 рублей, полученные ФИО5 по распискам, с надлежащего ответчика, пояснил, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГрандВестСтрой» (далее ООО «ПСК ГрандВестСтрой») договор подряда на выполнение дренажной системы, ливневой и бытовой канализации, строительство перекрытия над подвалом на объекте: реконструкция здания «Автоленд» по адресу: <адрес>. Контроль за выполнением работ осуществлял ... ООО «ПСК ГрандВестСтрой» ФИО5 По доверенности ООО «ПСК ГрандВестСтрой» ФИО5 получал из кассы денежные средства для оплаты выполненных работ, о чем составлял расписки, отчет о расходовании денежных средств не предоставил. <ДАТА> строительство было прекращено. В связи с выявлением несоответствия конструкции перекрытия над подвалом проектной документации, нарушений при выполнении работ по устройству бытовой и ливневой канализации им были заключены договоры: с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой») от <ДАТА> и с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горизонт» (далее ООО «СК «Горизонт»), которые произвели демонтаж и устройство монолитного перекрытия, демонтаж и монтаж систем ливневой и бытовой канализации, соответственно.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в суде апелляционной инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на выполнение ФИО5 работ по устройству дренажа, ливневой и бытовой канализации, частично перекрытий в соответствии с проектной документацией и распоряжениями ФИО6 Оплата работ произведена в соответствии со сметами, составленными ООО «ПСК ГрандВестСтрой». Денежные средства получил ФИО5, выдав соответствующие расписки. Без письменного договора ФИО6 с ООО «ПСК ГрандВестСтрой», работы по устройству дренажа, ливневой и бытовой канализации, перекрытий не могли быть выполнены и приняты в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «ПСК ГрандВестСтрой» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление ФИО6 указал, что договор подряда на выполнение работ по реконструкции здания магазина «Автоленд» полагает незаключенным, доверенности, выданные компанией ФИО5, – недействительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Горизонт» ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с договором подряда от <ДАТА> ООО «СК «Горизонт» выполнило работы по демонтажу и монтажу ливневой и бытовой канализации здания магазина «Автоленд» в соответствии с проектом и техническими нормами, работы приняты эксплуатирующей организаций ООО «Водоканал» и оплачены заказчиком ФИО6

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технострой» не явился.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что ООО «Технострой» по договорам подряда, заключенными с ФИО6, выполнило работы по демонтажу сетки каркасов, смонтированных не по проекту, и устройство монолитного перекрытия здания магазина «Автоленд», работы приняты контролирующей организацией и оплачены ФИО6

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор подряда №... от <ДАТА>, в соответствии с которым ООО «ПСК ГрандВестСтрой» (подрядчик) обязалось произвести строительно-монтажные работы на объекте заказчика ФИО6: реконструкция здания «Автоленд» по адресу: <адрес>. Стоимость работ и сроки выполнения определены на основании согласованных и подписанных спецификаций.

Указанный договор подряда, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, реально исполнялся сторонами, о чем свидетельствует выполнение подрядчиком работ по устройству дренажа и монтажу профилированного листа в соответствии с проектом и сметой, составленной сметчиком ООО «ПСК ГрандВестСтрой», и принятие их заказчиком.

Гарантийным письмом №... от <ДАТА> ООО «ПСК ГрандВестСтрой» обязалось устранить недостатки выполненных работ по устройству ливневой канализации, выполненных компанией.

Интересы ООО «ПСК ГрандВестСтрой» в рамках договора подряда №... от <ДАТА> представлял главный инженер ФИО5, уполномоченный подрядчиком на получение денежных средств в оплату выполненных работ доверенностью от <ДАТА>, подписанной генеральным директором ФИО3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями ФИО6 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции и тем, что производство земляных работ (устройство дренажа, ливневой и бытовой канализации) в силу пунктов 8, 9 Правил землепользования и застройки города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы 29 июня 2010 года № 132, может производиться только организацией, имеющей допуск к определенным видам земляных работ, и после получения разрешения на производство таких работ в департаменте жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные работы выполнялись ООО «ПСК ГрандВестСтрой», на основании заключенного им с ФИО10 договора подряда №... от <ДАТА>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия полагает ООО «ПСК ГрандВестСтрой».

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 1 137 000 рублей, полученных по распискам, истец исходил из того, что ФИО5 не предоставил отчет о том, на какие цели они были израсходованы.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию (строительно-техническая и стоимостная экспертиза) №... от <ДАТА> (далее экспертное исследование №... от <ДАТА>), проведенному по заказу ФИО6, экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4, сметная стоимость фактически выполненных работ по устройству дренажа и монтажу профлиста, соответствующих нормативным и проектным требованиям, составляет ... рубль (материалы проверки КУСП №... от <ДАТА> ОП №1 УМВД России по г. Череповцу л.д. ..., ..., ...).

В рамках проверки ФИО6 признал выполнение ООО «ПСК ГрандВестСтрой» и принятие им работ по устройству дренажа и монтажу профлиста согласно сметы на сумму ... рублей ... копеек (материалы проверки КУСП №... от <ДАТА>, л.д. ...).

Указанная сумма соотносима с суммой денежных средств, полученных ФИО5 за выполненные работы по распискам от: <ДАТА> в размере ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что денежные средства в сумме ... рублей получены ФИО5 в счет выполненных ООО «ПСК ГрандВестСтрой» строительно-монтажных работ на объекте: реконструкция здания «Автоленд» по адресу: <адрес>.

Экспертным исследованием №... от <ДАТА> также установлено, что выполненные работы по устройству ливневой и бытовой канализации, по монтажу каркасов армирования монолитного перекрытия подвала не соответствуют нормативным и проектным требованиям в связи с чем не могут быть отнесены к фактически выполненным. Требуется демонтаж данных конструкций с целью последующего выполнения работ в соответствии с установленными требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в экспертном исследовании индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку оно содержит однозначные, обоснованные выводы, которые подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно акту №... от <ДАТА> о нарушениях (недоработках), утвержденному начальником ПТС муниципального унитарного предприятия «Водоканал», выявлены нарушения производства работ в сети бытовой и ливневой канализации (материалы проверки КУСП №... от <ДАТА>, л.д. ...).

В результате авторского надзора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная компания «Проектстрой» выявлено несоответствие проектным решениям в конструкции перекрытия над подвалом, применены не проектные каркасы в будущем монолитном перекрытии (материалы проверки КУСП №... от <ДАТА>, л.д. ...).

Согласно договору №..., заключенному между ООО «СК «Горизонт» и ФИО6 <ДАТА>, спецификации №... (приложение к договору №...), акту о приемке выполненных работ №... от <ДАТА>, ООО «СК «Горизонт» выполнило строительно-монтажные работы по демонтажу и монтажу систем ливневой и бытовой канализации по проекту, а заказчик принял их и оплатил в сумме ... рубля ... копеек платежным поручением №... от <ДАТА>.

В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ФИО6 и ООО «Технострой» <ДАТА>, технической спецификацией №... от <ДАТА>, актом о приемке выполненных работ, ООО «Технострой» выполнило работы по демонтажу сетки каркасов, смонтированных не по проекту на отметке 0.00 в осях 1-5, устройству монолитного перекрытия по проекту (вязка арматуры и каркасов, бетонирование

перекрытия) на отметке 0.00 в осях 105. Указанные работы оплачены заказчиком в сумме ... рублей платежным поручением №... от <ДАТА>.

Таким образом, ответчиком ООО «ПСК ГрандВестСтрой» не доказан факт выполнения в полном объеме и в соответствии с проектом работ по договору подряда №... от <ДАТА> в связи с чем, денежные средства, полученные ФИО11 на основании доверенности ООО «ПСК ГрандВестСтрой» по распискам от: <ДАТА> в сумме ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей, ... рублей; <ДАТА> – ... рублей; <ДАТА> – ... рублей, а всего ... рублей являются неотработанным авансом, неправомерно удерживаются указанным ответчиком и подлежат взысканию с пользу ФИО6

Указание представителя ООО «ПСК ГрандВестСтрой» на недействительность договора подряда №... от <ДАТА>, доверенностей, выданных ФИО5, судебная коллегия отклоняет, поскольку поименованный договор частично реально исполнен сторонами, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доверенность на получение денежных средств в оплату выполненных работ компанией не отозвана.

Вследствие невыполнения ООО «ПСК ГрандВестСтрой» по договору подряда №... от <ДАТА> работ в полном объеме в соответствии с проектом и спецификацией, незаконного удержания денежных средств, полученных ФИО5 по доверенности компании, наступили условия, необходимые для привлечения ООО «ПСК ГрандВестСтрой» к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за испрашиваемый истцом период с <ДАТА> по <ДАТА> от суммы ... рублей составляет 37 846 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПСК ГрандВестСтрой» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что определением от 8 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, дополнительное решение Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГрандВестСтрой» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 787 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 846 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рулей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме и к ФИО5 отказать.

Председательствующий:

Судьи: