Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Осколкова В.Е., Лопатникова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества – телевизора марки <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Осколкова В.Е. взысканы неустойка за период с 24 июля 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно в размере 21 498 рублей 80 копеек из расчета 75 699 рублей х 0,2%, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 249 рублей 40 копеек.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Лопатникова С.Ю. взысканы судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 372 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 299 рублей 01 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осколкова В.Е., Лопатникова С.Ю. отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 444 рубля 96 копеек.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года с возложения на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности по замене товара ненадлежащего качества – телевизора марки <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества на взыскание стоимости указанного товара.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, изменив способ исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно информационному письму производителя телевизор марки <данные изъяты> снят с производства в мае 2018 года, аналогичный товар в текущей линейке товаров отсутствует, в связи с чем ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не может исполнить решение суда.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле (ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» об изменении способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие аналогичного товара в текущей линейке товаров торговой марки Самсунг, его снятие с производства в мае 2018 года, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, в том числе путем замены товара на телевизор, аналогичный рассматриваемому, или имеющий наиболее близкие к нему потребительские свойства и характеристики.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества – телевизора марки <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осколкова В.Е., Лопатникова С.Ю. отказано.

В обоснование заявления об изменения способа исполнения решения в указанной части ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» указано, что решение суда не может быть исполнено, поскольку телевизор марки <данные изъяты> был снят с производства в мае 2018 года, аналогичный товар в текущей линейке товаров торговой марки Samsung отсутствует.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Из материалов дела следует, что решение Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года не исполнено в части обязанности по замене товара ненадлежащего качества – телевизора марки <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества.

Как следует из информационного письма Samsung телевизор модели <данные изъяты> снят с производства в мае 2018 года, аналогичный товар в текущей линейке товаров торговой марки Samsung отсутствует.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 года для определения стоимости аналогичного (близкого по характеристикам) товара по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта № от 12 октября 2021 года рыночная стоимость аналогичного (близкого по характеристикам) товара - телевизора марки <данные изъяты> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 57 935 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судьей апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение возложенной судом на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности по замене товара ненадлежащего качества – телевизора марки <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должником в будущем отсутствуют, в связи с чем имеются основания для изменением способа исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества телевизора марки <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Осколкова В.Е. стоимости аналогичного (близкого по характеристикам) товара в размере 57 935 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального закона с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» об изменении способа исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества телевизора марки <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Осколкова В.Е. стоимость аналогичного (близкого по характеристикам) товара в размере 57 935 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судья