Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4209/2023 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о прекращении действия кредитного договора, начисления процентов, штрафов, пени, неустоек, закрытии счетов, отмены кредитных обязательств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о прекращении действия кредитного договора №RFM<данные изъяты> от <данные изъяты>, начисления процентов, штрафов, пени, неустоек, закрытии счетов, отмены кредитных обязательств. В обоснование требований ссылался на то, что АО «Альфа-Банк» нарушает его конституционные права; требования ответчика по исполнению обязательств по погашению потребительского кредита незаконны, поскольку АО «Альфа-Банк» не имело права ни выдавать ему потребительский кредит, ни требовать его погашения, так как в ЕГРЮЛ общества отсутствует ОКВЭД «Деятельность по предоставлению потребительского кредита».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал, а также пояснил, что взял кредит в АО «Альфа-Банк», ему был открыт счёт; суммой кредита он воспользовался; впоследствии в мобильном приложении ему было предложено рефинансировать взятый кредит, на что он согласился и получил ещё денежные средства, которыми также воспользовался; до сентября 2022 года он производил платежи по кредиту, но потом перестал выполнять обязательства по кредитному договору в связи с отсутствием денежных средства; банкротом он не признан; полагал, что АО «Альфа-Банк» не имеет права требовать от него возврата денежных средств.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года отменить, его требования удовлетворить. В обоснование незаконности решения ссылается на то, что ответчик не праве был выдавать ему кредит, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ код и основной вид его деятельности указан как «64.19 Денежное посредничество прочее», тогда как выдача кредита относится к коду деятельности 64.92., включая 64.62.1 «Деятельность по предоставлению потребительского кредита»; в результате рефинансирования увеличилась задолженность по кредиту и выплаты, вопреки обещаниям сотрудников ответчика; процентная ставка по кредиту завышена; кредитный договор его собственноручной подписью не был подписан, тогда как его оформление в электронном виде незаконно; принятия ответчиком мер к взысканию задолженности, в том числе обращение к третьим лицам для такого взыскания не соответствует закону.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № RFM<данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 838 998 рублей 56 копеек сроком на 84 месяца под 29,59 % годовых.

<данные изъяты> на счёт <данные изъяты>, открытый в соответствии с условиями кредитного договора, были зачислены денежные средства в размере 838 998 рублей 56 копеек, которыми истец воспользовался.

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №RFM<данные изъяты> от <данные изъяты>, надлежащим способом исполнения кредитных обязательств является зачисление денежных средств в наличной или безналичной форме на текущий счёт/текущий кредитный счёт/текущий потребительский счёт.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту <данные изъяты>, внесений истцом денежных средств на указанный счёт с мая 2023 года не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание ст.ст.1, 407, 420, 421, 453 ГК РФ, положения Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредит истцу выдан уполномоченным лицом, при этом исполненным обязательство истца по договору потребительского кредита №RFM<данные изъяты> от <данные изъяты> может являться в случае внесения на счёт <данные изъяты> денежных средств в полном объёме в соответствии с графиком платежей или путём досрочного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, правильно исходил из того, что между сторонами в предусмотренном законом порядке заключен кредитный договор, денежные средства истцу перечислены и им получены, при этом у АО «Альфа-Банк» имеется генеральная лицензия на осуществление банковских операций, действие которой не приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельность АО «Альфа-Банк» является "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Кроме того, эта группировка также включает: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов, и не включает: предоставление кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты, см 64.92; деятельность по обработке сделок и расчетов по кредитным карточкам, см 66.19; деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) и банковскими платежными агентами (организациями, не являющимися кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями), см 66.19.

Таким образом, заявленный ответчиком вид основной деятельности "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, помимо прочего, включает в себя возможность выдачи потребительских кредитов без получения отдельного ОКВЭД 64.92.1 "Деятельность по предоставлению потребительского кредита", тогда как доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что в результате рефинансирования увеличилась задолженность по кредиту и выплаты, вопреки обещаниям сотрудников ответчика; процентная ставка по кредиту завышена; кредитный договор его собственноручной подписью не был подписан, тогда как его оформление в электронном виде незаконно, судебная коллегия учитывает, что согласно части 4 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В данном случае истцом в суде первой инстанции основанием иска заявлено отсутствие у ответчика права выдавать ему кредит и требовать его возврата в связи с тем, что код и наименование основного вида деятельности ответчика указано как «64.19 Денежное посредничество прочее», и данные требования судом рассмотрены, тогда как каких-либо требований, основанных на доводах о нарушении требований действующего законодательства при рефинансировании кредита, подписании кредитного договора, размера процентной ставки, истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены решения суда, а основанные на них требования, представляющие, по своей сути, оспаривание кредитного договора как ничтожной сделки, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В части доводов о мошеннических действиях со стороны ответчика, то доказательств наличия приговора суда, вступившего в законную силу, и устанавливающего такие действия, истцом не представлено.

В части доводов о том, что принятие ответчиком мер к взысканию задолженности, в том числе обращение к третьим лицам для такого взыскания не соответствует закону, то они судебной коллегией отклоняются, так как указанные действия, в случае их совершения, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований с учётом того, что действия ответчика вытекают из заключенного между сторонами кредитного договора и связаны с его исполнением истцом, при этом право на обращение в суд, в том числе по вопросу взыскания задолженности, закреплено в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи