Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 октября 2015 года он приобрел у ответчика кофемашину Jura F9 Piano Black (15013) стоимостью 110 990 руб. 75 коп., которая была уплачена им в день покупки. Срок гарантии на товар составил 25 месяцев и заканчивался 25 ноября 2017 года.

25 сентября 2017 года он обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт товара в связи с обнаруженными в процессе эксплуатации существенными недостатками – не работала кофемолка, не варился кофе, сливалось очень много воды в поддон.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.09.2017 г. был проведен сложный (категория 5) гарантийный ремонт кофемашины.

14 октября 2017 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поскольку в кофемашине были обнаружены те же недостатки, что и до сдачи ее в ремонт. От повторного ремонта он отказался.

31.10.2017 г. ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления о выплате денежных средств.

Не согласившись с данным отказом, считая существенным характер недостатков приобретенной им у ответчика кофемашины, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи кофемашины Jura F9 Piano Black (15013), подтвержденный товарным чеком № 109.596409/КР_Р, заключенный между ним и ООО «Технопарк-Центр» - обособленным подразделением «Брянск»; взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в его пользу денежные средства в размере 110 990 руб. 75 коп., неустойку за отказ в удовлетворении его требований в размере, определенном на дату вынесения решения судом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.09.2018 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта использования кофемашины не по назначению, его умышленного или неосторожного поведения, приведшего к возникновению неисправности кофемашины, нарушения правил ее эксплуатации, в том числе использования им в процессе эксплуатации кофемашины кофейных зерен, запрещенных к использованию в соответствии с инструкцией. Указывает на недостоверность изложенных судом в решении показаний эксперта АНО «НЭО» ФИО9 Считает, что обязанность доказать нарушение потребителем правил использования товара лежит на продавце. Полагает, что само по себе попадание твердого вещества в кофемолку не означает нарушения требований по эксплуатации, поскольку этим веществом могли быть твердые зерна кофе, доказательств обратного чему не представлено. Указывает на неоднократный характер выявленного недостатка, что позволяет сделать вывод о том, что проявлявшийся дефект не является эксплуатационным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - ООО «Технопарк-Центр» - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика - ООО «Технопарк-Центр» ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ООО «Технопарк-Центр» - ФИО3, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2015 г. ФИО1 была приобретена кофемашина Jura F9 Piano Black (15013) стоимостью 110 990 руб. 75 коп. в ООО «Технопарк-Центр». В подтверждение данной покупки ему был выдан товарный чек № 109.596409/КР_Р.

В соответствии с актом выполненных работ № 77206726 от 28.09.2017 г. указанная кофемашина была принята 27.09.2017 г. на гарантийный ремонт в ООО «Сервис» с заявленным дефектом: «не работает кофемолка, не варит кофе». ООО «Сервис» был проведен сложный ремонт (категории 5), была выполнена декальцинация кофемашины, а также произведена чистка после ремонта. 30.09.2017 г. кофемашина была выдана заказчику.

14 октября 2017 года по заявлению истца кофемашина Jura F9 Piano Black (15013) была передана в магазин ответчика для проведения проверки качества. Причиной обращения с данным заявлением истец указал: «не работает кофемолка, не варит кофе, сливает много воды в поддон, не видит наличие кофе», в связи с чем просил произвести возврат или обмен, отказавшись от ремонта.

Согласно акту технического состояния (акту проверки качества изделия) № 772.00215198 от 31.10.2017 г. изделие находилось в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации, поскольку обнаружены следы попадания постороннего предмета в кофемолку, в результате чего был сломан редуктор. В разделе «Замечания» названного акта указано, что прибор неисправен, имеется механическое повреждение, ремонту по гарантии изделие не подлежит, покупателю предложен ремонт на платной основе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», принимая во внимание заключения экспертов ФБУ «Тульская ЛСЭ» Минюста России, АНО «НЭО», пришел к выводу об эксплуатационном характере обнаруженных в кофемашине дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств за кофемашину. Суд указал на предоставление истцу необходимой информации при продаже товара. В связи с неустановлением нарушения прав потребителя суд посчитал требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Изложенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» кофемашины отнесены к технически сложным товарам.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.03.2018 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 620 ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 25.05.2018 г. кофемашина торговой марки «Jura», модель F9 Piano Black, S/N: (01) 07610917150137(21)20150225018765, страна-изготовитель Швейцария, на момент проведения экспертизы имеет следующий дефект: не работает кофемолка (не мелет кофе). Выявленный дефект является эксплуатационным и произошел из-за небрежного обращения (неправильной эксплуатации) с кофемашиной. В качестве причины выявленного дефекта эксперт указал разрушение шестеренок в результате застопоривания жернова кофемолки при попадании на него твердых предметов, что привело к провертыванию шестеренок и их разрушению.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой стаж работы по экспертной специальности, высшее техническое образование, являющимся доктором технических наук, профессором.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.08.2018 г. по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 162Э-08/18 автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация» от 31.08.2018 г. следует, что в представленной для исследования кофемашине Jura F9 Piano Black имеются следующие недостатки (дефекты): внутри корпуса обнаружен налет кофейной пыли и остатки крупного помола кофе, где его не должно быть; на одной из лопастей крыльчатки имеется «задир» пластика; на металлических конусах мельницы имеются зазубрины неправильной формы; на корпусе редуктора выявлены сквозные (проступила смазка) трещины; верхняя крышка редуктора установлена неправильно – пластиковые фиксаторы вставлены не на свои места; разрушены обгонные шестерни второго ряда редуктора. На вопрос о том, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными и могли ли они возникнуть в ходе неправильной эксплуатации, эксперт указал, что, исходя из предположения, что благоразумный потребитель, приобретая дорогостоящую кофемашину длительного пользования, также будет пользоваться и кофе в зернах соответствующего качества и цены, а также учитывая наличие типовых неисправностей данного типа кофемашин Jura при попадании твердых частиц в кофейном зерне (слабую защиту от заклинивания редуктора), можно сделать вывод о том, что данный недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. По мнению эксперта, выявленные недостатки являются существенными, делающими невозможным дальнейшую эксплуатацию, так как исследуемая кофемашина потеряла свои основные функциональные и потребительские свойства.

Судебная коллегия критически относится к данному заключению эксперта, поскольку его выводы неоднозначны, носят в большей степени предположительный характер, не содержат четких ответов на поставленные судом вопросы. Вывод о производственном характере недостатка в кофемашине сделан на основании допущенного им предположения о качестве и цене используемых кофейных зерен, а также с учетом типовых неисправностей, характерных для данной марки кофемашин, указанных на специализированных форумах в сети Интернет, посвященных ремонту бытовой техники.

В соответствии с руководством по эксплуатации кофемашины Jura F9, ее предназначением является исключительно приготовление кофе и подогрев молока и воды. Любое иное использование презюмируется как использование не по назначению.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В том числе в перечень необходимой информации включены правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие в его распоряжении руководства по эксплуатации приобретенной им спорной кофемашины. Таким образом, ответчиком обязанность по доведению до истца информации об условиях эффективного и безопасного использования товара была исполнена.

Исходя из изложенного, принимая во внимание результаты проведенной товароведческой экспертизы, выводы эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об эксплуатационном характере дефекта кофемашины Jura F9 Piano Black (15013), возникшего после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, в связи с чем ссылка истца на неустановление факта нарушения им правил эксплуатации кофемашины является необоснованной.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств использования им в процессе эксплуатации кофемашины кофейных зерен, запрещенных к использованию в соответствии с инструкцией, судебной коллегией отклоняется, поскольку причиной возникновения дефекта в приобретенной истцом кофемашине, в соответствии с заключением эксперта, стало иное обстоятельство.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, допрошенный в судебном заседании 11 сентября 2018 года эксперт АНО «НЭО» ФИО9 пояснил, что кофемолка в кофемашине могла работать при открытой крышке, в этом случае инородный предмет вылетел.

Довод истца о неисполнении ответчиком своей процессуальной обязанности по доказыванию нарушения потребителем правил использования товара несостоятелен ввиду следующего.

Как указано выше, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет ответственность продавца за недостатки товара, за исключением случая, если он докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из анализа приведенной выше нормы, бремя доказывания отсутствия вины за недостатки товара лежит на продавце.

Выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы подтвердили факт неправильной эксплуатации истцом приобретенной им кофемашины, выразившейся в том, что он допустил попадание в нее твердых предметов. Поскольку изложенные выводы в виде заключения эксперта приняты судом в качестве доказательства, то обязанность продавца по доказыванию отсутствия его вины в обнаруженном дефекте считается исполненной.

Довод истца о том, что твердым предметом, ставшим причиной поломки кофемашины, могли быть твердые кофейные зерна, носит предположительный характер, не подкреплен необходимыми для его принятия доказательствами, а потому подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что незначительный промежуток времени между поломками кофемашины свидетельствует о том, что проявленный дефект не является эксплуатационным, также бездоказательна.

Поскольку заключение эксперта № 620 ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 25.05.2018 г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Технопарк-Центр», суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов