Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» передать для производства ремонта смартфон «Samsung Galaxy S3 Duos, №

Обязать ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в установленном законом сроки с момента передачи смартфона безвозмездно произвести ремонт смартфона «Samsung Galaxy S3 Duos, №, принадлежащий ФИО1

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 17500 рублей

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» госпошлину в доход бюджета г.о.Октябрьск Самарской области в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» - ФИО3 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года ФИО1 заключила с ЗАО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy S3 imei №» стоимостью 11 900 рублей. Также истец приобрела сопутствующие товары: пленка защитная стоимостью 399 руб., чехол-книжка стоимостью 1 290 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного законом, но в пределах срока службы в товаре выявились недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Групп» № от 03.08.2017г. в телефоне установлен производственный недостаток, при котором требуется замена системной платы и АКБ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 12 530 руб.

Ввиду того, что производственный недостаток обнаружен и зафиксирован в пределах срока службы (03.08.2017г.) истец в пределах срока действия исковой давности 07.03.2019г. направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещения убытков. Истец выразила свое намерение передать товар и для этих целей просила ответчика сообщить место передачи товара.

25.03.2019г от ответчика поступило письмо № от 18.03.2019г. об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что срок службы товара истек, у потребителя не имеется правовых оснований для обращения с требованием безвозмездного устранения недостатка.

09.04.2019г. истец направила требование о возврате денежных средств, был получен ответ № от 24.04.2019г. об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, что указано в письме № от 18.03.2019г.

С изложенным истец не согласна, так как в силу ст.470 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии оповещения продавца об имеющихся недостатках.

Поскольку истец 04.09.2017г. (в пределах срока службы) оповестила ответчика о выявленных недостатках и до настоящего времени не использует товар по назначению, срок службы по аналогии права, продлевается на период неиспользования товара по назначению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, затем изменила исковые требования, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить в товаре недостатки; взыскать неустойку в размере 20 143,20 руб. за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка за период с 25.03.2019г. по 09.09.2019г.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента его исполнения; стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб.; 3 000,00 руб. за досудебный порядок урегулирования спора; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей. Просила также установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты окончания 45-ти дневного срока устранения недостатка. Началом срока устранения недостатка истец просила считать дату передачи товара ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с даты вынесения решения суда и до момента его исполнения, судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты окончания 20-ти дневного срока устранения недостатка, а также отказа суда в обязании ответчика использовать в ремонте новые, оригинальные детали (запчасти) и предоставить перечень запасных частей и наименования работ, подлежащих замене.

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на повторное обращение истца в суд по тому же предмету и основаниям, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт. Считает обращение истца с требованием о безвозмездном ремонте телефона заявлено за пределами срока службы товара. Также не согласны со взысканием неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы.

От представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в которых она просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» - ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникшим до этого момента, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года ФИО1 заключила договор купли-продажи с ЗАО «РТК» продукции ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Samsung Galaxy S3 Duos, № стоимостью 11 900 рублей. Также истец приобрела сопутствующие товары: пленка защитная стоимостью 399 руб., чехол-книжка стоимостью 1 290 руб. Обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы товара – 3 года.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (3 года), в процессе эксплуатации в сотовом телефоне проявился дефект – не работает.

ФИО1 для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Samsung Galaxy S3 Duos обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от 03.08.2017г. обнаруженный недостаток подтвердился - «выход из строя модуля системной платы, выход из строя аккумуляторной батареи», дефект является неустранимым. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Средняя стоимость ремонта составляет 12530 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, компетентным специалистом, полно и всесторонне. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для направления ответчику 25.05.2017 года претензии о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 11 990 руб., возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 38).

Согласно ответа № от 12.09.2017 года, ответчик отказал в замене товара или возврате денежных средств, в связи с истечением двухлетнего срока с даты покупки смартфона. Однако, выразил готовность рассмотреть возможность устранения производственного, существенного недостатка аппарата и провести диагностику для подтверждения результатов независимой экспертизы, для чего просил предоставить спорный телефон в авторизованный сервисный центр в <адрес>. (л.д. 37).

07.03.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре и возмещении убытков (л.д. 28).

Письмом № от 18.03.2019 года получен отказ в безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, в связи с тем, что срок службы на товар истек (л.д. 25-26).

09.04.2019 года истец направила претензию о возврате денежных средств за некачественный телефон в размере 11 990 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., убытки за досудебный порядок урегулирования спора в размере 3 000 руб. (л.д. 33).

Письмом № от 24.04.2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителей в связи с истечением срока службы товара (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт наличия в телефоне производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также наличие у истца права требовать устранения данного недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре, в связи с чем, обязал ФИО1 передать ответчику смартфон для производства ремонта, а ответчика в установленные законом сроки безвозмездно произвести ремонт смартфона.

Судом установлено, что 31.07.2019г. представитель истца изменила исковые требования и просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в телефоне. Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков, суд, учитывая положения ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, правомерно снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования ФИО1 удовлетворены не были, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, и не основаны на законе.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, которые состоят из расходов по досудебному урегулированию спора – 3 000 руб., расходов на оказание услуг по подготовке искового заявления 2 000 руб. и на представителя в суде – 10 000 руб., суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, при этом, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципы разумности и соразмерности, суд снизил общую сумму заявленных судебных расходов до 5 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., госпошлины в доход бюджета в размере 400 руб. судом разрешен в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также во взыскании астрента в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки безвозмездного устранения недостатка, суд обоснованно исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства изменила свои исковые требования и отказалась от требования о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 11 900 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании неустойки и астрента, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в обязании ответчика использовать в ремонте новые, оригинальные детали (запчасти) и предоставить перечень запасных частей и наименования работ, подлежащих замене, судебная коллегия отклоняет, поскольку технология производства ремонта товара определяется ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что требование истца о производстве безвозмездного ремонта последовало за пределами срока службы товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец приобрела телефон 30.12.2014 года, срок службы товара составляет 3 года, соответственно срок службы истек 30.12.2017г.

Недостаток в товаре выявлен истцом 03.08.2017г., т.е. в пределах срока службы товара, как это определено в п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей.

Истец 16.08.2017 года (в пределах срока службы) оповестил ответчика о выявленных недостатках.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованием к ответчику в пределах срока исковой давности с момента обнаружения недостатка, поскольку недостаток выявлен и зафиксирован в пределах срока службы товара.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость исчисления срока службы товара с даты изготовления телефона, зашифрованной в серийном номере, является необоснованной.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Ссылки в жалобе на судебные постановления по другим гражданским делам правового значения при разрешении заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств, не имеют.

Довод жалобы ответчика о том, что с момента обнаружения недостатка 03.08.2017 года истец ни разу не обращалась в сервисный центр с жалобами на некачественный товар или наличие существенных недостатков, отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, представление доказательств, подтверждающих факт продажи истцу ответчиком вышеуказанного телефона, наличие в нем недостатка, что подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы, которое опровергнуто не было, причины и характер образования недостатка в данном телефоне ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, судебная коллегия находит, что непредставление истцом ответчику спорного телефона до обращения в суд, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков в спорном телефоне.

Доводы жалобы ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку истец ранее обращался в суд с аналогичным иском, в удовлетворении которого было отказано, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения в мировом суде были иные требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом, ответчик после получения претензии не произвел проверку качества товара.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: