Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 марта 2021 года с использованием системы видеоконференцсвязи с СИЗО-1 г.Читы гражданское дело по иску К.А.Г. к Ж.К.В., К.В.Е. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, встречному иску Ж.К.В. к К.А.Г., Ш.Е.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества незаключенным, признании договора цессии ничтожным,

по апелляционным жалобам ответчиков К.В.Е. и Ж.К.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ж.К.В., К.В.Е. в пользу К.А.Г. сумму долга по договору займа от <Дата> в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 233 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5700 руб.

Производить взыскание процентов за пользование займом по день фактической выплаты суммы долга.

В удовлетворении встречного иска Ж.К.В. к К.А.Г., Ш.Е.А. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от <Дата> незаключенным, признании договора цессии, заключенного <Дата> между Ш.Е.А. и К.А.Г. ничтожным отказать».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

К.А.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между Ш.Е.А. и Ж.К.В., действующей за себя и от имени К.В.Е., был заключен договор займа на сумму 250000 рублей, сроком на шесть месяцев до <Дата>, под 7% от суммы займа в день за каждый месяц пользования займом. Стороны договорились, что оплата процентов будет производиться 15 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязанности по возврату суммы займа, стороны предусмотрели залог недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности К.В.Е. Договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что дало возможность отчуждения этого объекта иному лицу. <Дата> между Ш.Е.А. и К.А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) по указанному договору займа. <Дата> ответчикам было направлено уведомление о переуступке прав требования. Ответчиками до настоящего времени обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнены. Просила суд с учетом дополнений взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в сумме 630 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 2 850 рублей с каждого, производить взыскание процентов за пользование займом по день фактической выплаты (т. 1 л.д.5-7, 122-123).

Определением суда от <Дата> заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, денежные средства ответчиков Ж.К.В., К.В.Е. в пределах заявленных истцом требований, в размере 250 000 рублей (т.1 л.д. 26).

Заочным решением суда от <Дата> требования истицы были удовлетворены. С Ж.К.В., К.В.Е. солидарно взысканы в пользу истицы сумма долга по договору займа от <Дата> в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2850 рублей с каждого (т.1 л.д. 38-41).

Определением суда от <Дата> заявление ответчиков К.В.Е., Ж.К.В. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 73-74).

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Ж.К.В. обратилась со встречным иском о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от <Дата> незаключенным, признании договора цессии, заключенного <Дата> между Ш.Е.А. и К.А.Г. ничтожным, ссылаясь на то, что не была произведена регистрация залога недвижимого имущества, а договор цессии является притворным. Поскольку К.А.Г. денежных средств Ш.Е.А. не передавала (т.1 л.д. 99-101).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.189-191).

В апелляционных жалобах ответчики К.В.Е. и Ж.К.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Ж.К.В. ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении встречного искового заявления Ж.К.В. которая от своего имени его не подавала, а действовала в интересах К.В.Е. Ссылаются на неподписание оспариваемого договора займа, неполучение денежных средств по нему и отсутствие регистрации договора залога. Стороной истца расписка о получении денежных средств К.В.Е. и Ж.К.В.. не предоставлялась. О сложившейся ситуации К.В.Е. узнал из полученного письма о заключении договора цессии от <Дата>, соответственно с данного момента он узнал о своих нарушенных правах. Ж.К.В. указывает, что передача денег в счет уплаты долга не фиксировались должным образом в силу родственных отношений. Кроме того, судом не принята во внимание сумма, указанная в расписке, которая составляет половину основного долга возвращенной истице, а также не учтены представленные платежные документы, заверенные банком, выписка с расшифровкой получателя платежа о переводе денежных средств Ш.Е.А. в счет долга. Судом не мотивирован вывод об отказе в зачете данных платежей в оплату долга с приведением норм закона (т.1 л.д.195-196, 208-210).

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.Г. просит снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело, производство по делу прекратить, решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 25.01.2021 судебной коллегией было удовлетворено ходатайство К.А.Г. об изменении обеспечительных мер, принятых Читинском районным судом Забайкальского края от 28.01.2020. Наложен арест на имущество, денежные средства ответчиков Ж.К.В., К.В.Е. в пределах суммы 488850 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав ответчика Ж.К.В., участвовавшей в судебном заседании посредством ВКС, К.В.Е. и его представителя Р.Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы, истца К.А.Г., третье лицо Ш.Е.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 8 ГК РФ.)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны и выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела <Дата> между Ш.Е.А. и Ж.К.В. действующей за себя и от имени К.В.Е. по доверенности, был заключен договор займа с залогом (ипотекой), согласно которому Ш.Е.А. передала Ж.К.В. денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на шесть месяцев, то есть до <Дата> включительно. Настоящий договор удостоверен нотариусом А.Ю.В. в реестре за №.(т.1 л.д. 30).

<Дата> между Ш.Е.А. и К.А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) о переходе права требования по договору займа от <Дата>. Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчикам по договору от 29.07.2016г., заключенному между Ш.Е.А. и ответчиками, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору займа (т.1 л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от <Дата> ответчикам было направлено посредством почтовой связи <Дата>, что подтверждается материалами дела.

В ходе апелляционного рассмотрения от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, связанных со взысканием суммы основного долга в размере 2400 руб. (т.2 л.д.32-33).

Согласно ст. 326.1 ч. 1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В заявлении об отказе от части исковых требований истец К.А.Г. указала о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Последствия отказа от иска также разъяснены судебной коллегией, в связи с чем, принимая во внимание, что такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает обоснованным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу К.А.Г. с Ж.К.В.., К.В.Е. основного долга в размере 2400 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика К.В.Е. о том, что заемных денежных средств он не получал, договор займа с залогом (ипотекой) не подписывал и не знал о его подписании, дополненное в ходе апелляционного рассмотрения тем, что доверенность на подписание договора займа не выдавал, а исходя из условий договора займа является только «залогодателем» но не «заемщиком», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из преамбулы указанного выше договора займа с залогом (ипотекой) от <Дата>, его участники поименованы следующим образом: Ш.Е.А. «заимодавец» и «залогодержатель» с одной стороны, Ф.К.В. «заемщик», с другой стороны, К.В.Е. «залогодатель» с третьей стороны.

При этом от имени «Залогодателя» действует Ф.К.В. по доверенности, удостоверенной Ц.Т.Б., нотариусом г.Читы 29.10.2014 года, реестр 6 -3184.

В п. 1 договора указано о том, что Займодавец (залогодержатель) передал в собственность Заемщика (залогодателя), а заемщик (залогодатель) принял в собственность 250000 руб., сроком на шесть месяцев, т.е. до 29.01.2017 включительно.

В п.3 договора указано о том, что настоящий договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем (залогодержателем) денег Заемщику (залогодателю). Сумма займа в размере 250000 руб. передана Заемщику (залогодателю) Займодавцем (залогодержателем) до подписания настоящего договора. Настоящий договор является документом, подтверждающим получение указанной суммы от Займодавца (залогодержателя) Заемщиком (залогодателем).

Договор подписан залогодателем- Ф.К.В. (по доверенности), займодавцем (залогодержателем) Ш.Е.А., заемщиком (должником) Ф.К.В., указано (по доверенности).

С учетом доводов ответчика К.В.Е., Ж.К.В., указавших о том, что денежных средств по договору займа «залогодатель» не получал, и денежные средства ему не передавались, приведенных выше формулировок договора займа, судебная коллегия запросила у нотариусов г.Читы, удостоверивших сделку и указанную выше доверенность на право заключения договора, на основании которой действовала Ж.К.В. с целью установления воли К.В.Е. на заключение от имени доверителя договора займа.

Как следует из ответа на запрос Врио нотариуса П.С.В.А.Ю.В. от <Дата> в делах нотариальной конторы имеется экземпляр договора займа с залогом (ипотекой) от <Дата>, заключенного между Ш.Е.А. (сторона по договору – займодавец и залогодержатель), Ф.К.В. (заемщик) и К.В.Е., за которого действовала по доверенности Ф.К.В. (залогодатель). Представить копию доверенности, удовстоверенню <Дата>Ц.Т.Б., нотариусом <адрес>, реестр №, на основании которой Ф.К.В. выступала от имени залогодателя К.В.Е., не имеется возможности, так как по правилам нотариального делопроизводства, действовавшим в 2016 году, оставлять копии доверенностей в материалах дела не требовалось. Такую доверенность или выписку из журнала нотариальных действий можно получить от нотариуса, ее удостоверившего (Ц.Т.Б.)(т.2 л.д.85).

Кроме того, Врио нотариуса А.Ю.В. отмечено о том, что Ф.К.В. расписываясь за себя как заемщик, самостоятельно дописала «по доверенности», что является неправильным.

В свою очередь на запрос суда нотариусом Ц.Т.Б.<Дата> была направлена выписка из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа город Чита Забайкальского края Ц.Т.Б., содержащей сведения по доверенности удостоверенной <Дата> по реестру № от имени К.В.Е. на имя Ф.К.В. (т.2 л.д.78-84).

Кроме того, указанным нотариусом <Дата> было уточнено то, что в период с 2014 года по настоящее время вторые экземпляры удостоверенных доверенностей в производстве нотариусов не хранятся, в связи с чем отсутствует возможность предоставить копию данной доверенности.

Анализ содержания нотариального действия, связанного с полномочиями, предоставленными К.В.Е.Ф.К.В. позволяет прийти к выводу об отсутствии у последней полномочия на получение денежных средств в займ в интересах К.В.Е.

В связи с этим ответчик Ж.К.В. могла представлять интересы К.В.Е. при заключении указанного выше договора только имея полномочия на распоряжение недвижимым имуществом, в данном случае, в виде залога земельного участка, но, не имея полномочий на получение от его имени денежных средств от заемщика, т.е. К.В.Е. не мог быть созаемщиком по договору.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчик К.В.Е., в апелляционной жалобе указывает о том, что лично договора не подписывал, денежные средства Ш.Е.А. ему не передавались, расписки о получении денежных средств не выдавалось, о наличии долга узнал из уведомления о заключении договора цессии от <Дата>.

Каких – либо доказательств, связанных с одобрением сделки займа в своих интересах со стороны К.В.Е., стороной истца не представлено.

Оценивая указание в возражениях на апелляционную жалобу о том, что К.В.Е.<Дата> было произведено перечисление в счет уплаты процентов Ш.Е.А. денежных средств в размере 2400 руб., судебная коллегия не может принять во внимание как на доказательство заключения договора займа именно с К.В.Е. (т.2 л.д. 59) (л.д.33).

Кроме того, в представленном платежном документе вообще не указано о том, что платеж произведен в счет погашения задолженности по договору займа.

Приведенные выше формулировки в п.п. 1,3,4 договора займа о том, что получателем денежных средств являются заемщик (залогодержатель), при условии преамбулы договора, в котором статус «заемщика» и «залогодателя» четко разделены, а также при отсутствии полномочий у «заемщика» на получение денежных средств в пользу «залогодателя», судебная коллегия не может расценивать как свидетельствующие о получении денежных средств по договору займа доверенным лицом в пользу доверителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования, заявленные истцом о взыскании денежных средств с ответчика К.В.Е. необоснованными, и, соответственно, решение суда об удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика К.В.Е. незаконным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к К.В.Е. в полном объеме.

С доводом апелляционной жалобы Ж.К.В. о том, что поскольку договор займа с залогом не прошел государственной регистрации он является недействительным и в части займа денежных средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку отсутствие государственной регистрации сделки по залогу недвижимого имущества, не свидетельствует о недействительности условий договора займа денежных средств, полученных Жаровой К.В.

Отсутствие расписки, в получении денежных средств Ж.К.В., как неотъемлемой части сделки, не свидетельствует о незаключенности договора.

Как указано выше, согласно п. 3 договора займа договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем (залогодержателем) денег Заемщику (залогодателю). Сумма займа в размере 250000 руб. передана Заемщику (залогодателю) Займодавцем (залогодержателем) до подписания настоящего договора. Настоящий договор является документом, подтверждающим получение указанной суммы от Займодавца (залогодержателя) Заемщиком (залогодателем).

Кроме того, как следует из обстоятельств спора, ответчиком Ж.К.В. не оспаривалось наличие расписки, выданной Ш.Е.А. о получении ею от Ж.К.В. от <Дата> (т.1 л.д.144) денежных средств в счет исполнения договора займа от <Дата>, при этом ответчик не соглашается в апелляционной жалобе с суммой, которую суд первой инстанции расценил как уплаченную заемщиком.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда, принявших во внимание указанную выше расписку, как свидетельствующую о получении денежных средств Ш.Е.А. только в сумме 16850 руб., судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Так, из решения суда следует, что расписку истица признает только в части выплаты процентов за пользование займом в сумме 16850 руб., в остальной части расписка не подписана Ш.Е.А. и с ее слов содержит не полный текст, в связи с чем суд, с учетом мнения истца и первоначального кредитора, принял во внимание только указанную выше сумму.

Вместе с тем, буквальное содержание указанного письменного доказательства, представленного в оригинале, позволяет оценить критически указанные выше выводы суда, к тому же основанные на мнении стороны истца.

Из содержания расписки следует, что Ш.Е.А. подтверждает получение денежных средств, причитающихся ей по договору займа от <Дата> в размере: 1) 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, 2) 45000 (сорок пять тысяч) рублей; 3) 22750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей от Ж.К.В.).

На обороте расписки имеется также указание о получении 16850 (шестнадцати тысяч восемьсот пятидесяти рублей) от Ж.К.В., а также имеется дата и подпись Ш.Е.А., что истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что, расписка изначально имела иное содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, расписка имеется в оригинале, а копия расписки Ш.Е.А. без даты и подписи и иным содержанием не свидетельствует об обратном (т.1 л.д. 172).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все денежные средства, приведенные выше в расписке от <Дата> в размере 102100 руб., а не только на ее обороте, должны быть приняты в счет уплаты долговых обязательств, в данном случае в счет процентов, что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности отказа в принятии судом в счет уплаты долга перечислений денежных средств Ш.Е.А. в общей сумме 75030 руб.

Как следует из решения суда, указавшего о том, что представленные ответчиками документы не могут быть приняты судом по доводам, подробно изложенным истицей, поскольку не подтверждают возврат денежных средств кредитором.

Вместе с тем, как следует из расчета, представленного ответчиком Ж.К.В. в суд первой инстанции (т.1 л.д. 134) и платежных документов (т.1 л.д. 135-141) усматривается, что с банковской карты Ж.А.К., на счет займодателя Ш.Е.А. производилось перечисление денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика, с Ж.А.К.Ж.К.В. проживала в гражданском браке с 2015 года и в связи с отсутствием карты Сбербанка, она по карте Ж.А.К. производила перечисления денежных средств в указанном объеме.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом.

Как следует из п. 3 указанной нормы кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В ходе судебного рассмотрения стороной истца не было представлено доказательств наличия договорных отношений между Ж.А.К. и Ш.Е.А., либо обязательств Ж.А.К. перед Ш.Е.А., в счет исполнения которых им производились перечисления указанных денежных средств.

Вместе с тем, поскольку приведенные в возражениях на иск Ж.К.В. платежные документы о перечислении денежных средств Ш.Е.А. от <Дата> - 1000 руб., <Дата> – 7360 руб., <Дата>- 3000 руб., <Дата> – 500 руб., <Дата> – 1000 руб., <Дата>- 30000 руб., <Дата> – 1500 руб., <Дата> – 4000 руб., <Дата>- 1670 руб., <Дата> – 25000 руб., свидетельствуют как об исполнении обязательств в пользу кредитора третьим лицом, так и о принятии кредитором указанных денежных средств, судебная коллегия полагает, что общая сумма оплаты в размере 75030 руб., должна быть засчитана в счет уплаты заемных денежных средств, а именно начисленных процентов по договору.

Согласно п.1 Договор займа является процентным, процент составляет 7% ежемесячно оставшейся суммы займа. Стороны договорились, что оплата процентов будет производиться 15 числа каждого месяца. Оплата суммы займа и начисленные на момент оплаты проценты будут проводиться в любой денежной форме в любой срок, но не позднее срока, установленного настоящим договором.

При таких обстоятельствах сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа с ответчика Ж.К.В. составит 72870 руб. (250000 - 102100 руб. (по расписке) - 75030 руб. (перечисление денежных средств заемщику третьим лицом).

Кроме того, судебная коллегия, учитывает довод апелляционной жалобы Ж.К.В. о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, которой был предъявлен по доверенности и в интересах К.В.Е., полагает возможным уточнить абзац 4 резолютивной части решения указанием об отказе в удовлетворении встречного иска Ж.К.В. в интересах К.В.Е.

В остальной части апелляционная жалоба Ж.К.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о наличии оснований для оставления без рассмотрения либо прекращении апелляционного производства, в связи с тем, что копия апелляционной жалобы направлена в адрес истца с умышленным искажением фамилии «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», что, по мнению истца, свидетельствует о том, что жалоба подана с нарушением установленного порядка и срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием как для частичной отмены судебного решения, так и изменения судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая изменение взысканных денежных средств, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Ж.К.В. в пользу истца К.А.Г., который составит 5676 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 704, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от иска К.А.Г. в части взыскания в ее пользу в солидарном порядке с Ж.К.В., К.В.Е. основного долга в сумме 2400 руб.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года в части взыскания в пользу К.А.Г. с Ж.К.В., К.В.Е. основного долга в размере 2400 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение этого же суда отменить в части удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с К.В.Е. в пользу К.А.Г. долга по договору займа от <Дата> в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 233 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5700 руб., а также взыскания процентов за пользование займом по день фактической выплаты суммы долга.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных К.А.Г. к К.В.Е. в полном объеме.

Решение этого же суда изменить в части взыскания с Ж.К.В. в пользу К.А.Г. денежных средств.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Ж.К.В. в пользу К.А.Г. сумму долга по договору займа от <Дата> в размере 247 600 руб., проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 72870 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5676 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Ж.К.В. в доход местного бюджета государственной пошлины 704, 70 руб.

В абзаце 4 резолютивной части решения указать об отказе в удовлетворении встречного иска Ж.К.В. в интересах К.В.Е..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: