Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбченко Е. В. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рыбченко Е. В. в пользу Беляковой О. А. долг в размере 49 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что
<...> ответчик взяла в долг 49 300 рублей, которые обязалась возвратить до <...>. От исполнения обязательств ответчик уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 49 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4 115 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере
1 803 рублей.

В судебное заседание истец Белякова О.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Силаков В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Рыбченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о наличии трудовых отношений с истцом, составлении расписки в счет погашения недостачи в магазине, удержании спорной суммы из заработной платы в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбченко Е.В. просит решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Беляковой О.А. к Рыбченко Е.В. о взыскании долга отказать. Считает, что в судебное заседание было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений с истцом, выполнении трудовых обязанностей в должности администратора магазина и по совместительству продавца у ИП Белякова О.А. по адресу: <...>. Указала, что расписка, имеющаяся в материалах дела, была написана как образец для продавцов на случай выявления недостачи, никаких денежных средств при этом, ей не выдавалось. Однако, в протоколе судебного заседания данный факт не отражен. Изначально была принята на работу в ООО «Сатурн 95», но поскольку у данной организации закончилась лицензия на алкоголь, все документы были переоформлены на ИП Белякову О.А., поэтому в тексте расписки была указана Белякова. Образец расписки хранился в сейфе у ответчика, служил примером для заполнения другими продавцами. Суд, оценивая представленную истцом расписку не выяснил момент передачи денежных средств Рыбченко Е.В., а также сумму займа, равной сумме недостачи, выявленной в магазине. Считает, что расписка была представлена по безденежности.

От истца Беляковой О.А. поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав Рыбченко Е.В., ее представителя –
Горючкину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Силакова В.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в доказательство заявленного истцом в суд представлена расписка от <...> (л.д.16), от имени Рыбченко Е. В., в которой указано о получении от Беляковой О. А. денежных средств в размере 49 300 рублей, обязательстве возвратить до <...>.

При рассмотрении исковых требований Беляковой О.А. суд, дав верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылалась на наличие трудовых отношений с Беляковой О.А., указывая, что расписка была написана только по причине выявленной недостачи, ставит вопрос о безденежности расписки, со ссылкой на полное погашение недостачи.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что никаких достоверных доказательств безденежности расписок Рыбченко Е.В. не представила. Буквальное толкование текста расписки свидетельствует о том, что денежные средства были переданы Рыбченко Е.В. на условиях их возвратности.

Довод ответчика о наличии между ней и Беляковой О.А. трудовых отношений не исключает возникновение между сторонами как физическими лицами заемных правоотношений.

Кроме того, довод ответчика о том, что при увольнении, она забыла в сейфе все документы, в том числе трудовой договор, расписку, не может быть принят судом во внимание, ввиду необоснованности.

Ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательств, учитывающих приход-расход товаров в магазине, где она работала продавцом, были приложены копии журналов, тетрадей, листов выручки, вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные доказательства в качестве допустимых доказательств во внимание не могут быть приняты, поскольку хотя они и заполнены рукой Рыбченко Е.В., но подписей данные документы не содержат, никакого отношения к расписке данные документы не имеют, сведения, указанные в данных документах не подтверждают позицию ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа, районный суд, правильно руководствуясь положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

Довод ответчика в апелляционной жалобе фактически сводится к установлению факта трудовых отношений, но каких-либо доказательств, опровергающих передачу денежных средств, Рыбченко Е.В. не представила, в разъяснении судебной коллегией в ходе судебного разбирательства на необходимость представления доказательств в обоснование своей позиции, ответчик сослалась на невозможность предоставления иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал момент передачи денежных средств ответчику, размер займа, судебной коллегией также отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи