Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Трубаковой О.И. и Трубакова С.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Наумовой Наталии Владимировны к Трубаковой Ольге Ивановне, Трубакову Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения Наумовой Н.В. и представителя общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» Чайковского А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Наумовой Н.В., ссылаясь на то, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.04.2019 г. с ООО «Интерьер-Плюс» в пользу Наумовой Н.В. взысканы денежные средства в общей сумме 444 972 руб. 50 коп.

В отношении ООО «Интерьер-Плюс» было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Учредителями ООО «Интерьер-Плюс» являются Трубакова О.И. и Трубаков С.И.

В настоящее время ООО «Интерьер-Плюс» фактически деятельность не осуществляет, в целях уклонения от исполнения судебного решения ответчиками создано новое юридическое лицо - ООО «Вернисаж».

Истец просил суд привлечь Трубакову О.И. и Трубакова С.И. к субсидиарной ответственности, взыскать с них солидарно пользу Наумовой Н.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерьер-Плюс» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.04.2019 г. в сумме 444 972 руб. 50 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2010 года исковые требования общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Наумовой Н.В. удовлетворены.

Суд привлек Трубакову О.И. и Трубакова С.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным перед Наумовой Н.В. обязательствам ООО «Интерьер-Плюс».

Взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Трубаковой О.И. и Трубакова С.И. присужденную заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-42/2019 по иску общественной организации «Брянское Региональное Общество Защиты прав потребителей», действовавшей в интересах Наумовой Наталин Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-Плюс» о защите прав потребителя, денежные средства в общей сумме 444 972 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в равных долях: с Трубаковой О.И. - 150 руб. и Трубакова С.И, - 150 руб.

Взыскал в доход местного бюджета с Трубаковой О.И. и Трубакова С.И. государственную пошлину в размере 7 650 руб., по 3 825 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Трубакова О.И. и Трубаков С.И. просят решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что субсидиарная ответственность наступает только в случае невозможности удовлетворения требования кредитора за счет основного должника. В свою очередь ООО «Интерьер-Плюс» никогда не отказывалось от удовлетворения требований Наумовой Н.В. Невозможность исполнения решения суда связанна с временными экономическими трудностями, общество является действующим, принимаются меры по восстановлению его платежеспособности, в том числе посредством открытия нового общества. Процедура банкротства в отношении общества не вводилась, неплатежеспособности решением арбитражного суда не устанавливалась. Деятельность ООО «Вернисаж» не схожа с деятельностью ООО «Интерьер-Плюс», связана с изготовлением иных изделий.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумова Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерьер-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является производство мебели, место нахождение: <адрес>

Генеральным директором общества является Трубакова О.И., учредителями общества - Трубакова О.И. и Трубаков С.И. с номинальной стоимостью долей 10 000 руб. каждый. Номинальная стоимость уставного капитала общества составляет 20 000 руб. и представляет собой стоимость принятого в качестве вклада в уставный капитал ноутбука BLISS стоимостью 20 000 руб.

Вступившим в законную силу 08.06.2019 г. заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.04.2019 г. расторгнут договор от 21.12.2016 г., заключенный между Наумовой Н.В. и ООО «Интерьер-Плюс», на изготовление корпусной мебели. Взысканы с ООО «Интерьер-Плюс» в пользу Наумовой Н.В. денежные средства по договору в размере 175 489 руб., неустойка в размере 175 489 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 994 руб. 50 коп., а всего - 444 972 руб. 50 коп. Взыскан с ООО «Интерьер-Плюс» в пользу ОО «БРОЗПП» штраф в размере 88 994 руб. 50 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7 009 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Интерьер-Плюс» в пользу Наумовой Н.В. задолженности в размере 444 972 руб. 50 коп., которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ОО «БРОЗПП».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что расчетные счета, недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Интерьер-Плюс» отсутствуют, местонахождение организации не установлено.

В материалах исполнительного производства также имеется объяснение Трубаковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Интерьер-Плюс» и его имущество по адресу регистрации не находится, срок действия договора аренды занимаемого помещения истек; движимого и недвижимого имущества общество не имеет, деятельность не ведет. Движений по расчетному счету нет с ДД.ММ.ГГГГ года

По информации налоговых органов сведений о доходах физических лиц в отношении работников ООО «Интерьер-Плюс» в ДД.ММ.ГГГГ году не представлены.

Заявления о признании ООО «Интерьер-Плюс» банкротом и ликвидации юридического лица в установленном порядке не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вернисаж» зарегистрировано в качестве юридического лица, стоимость уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Учредителями общества являются ответчики Трубаковы с долями участия в обществе 50 % каждый, генеральным директором - Трубакова О.И. Основным видом деятельности общества является производство мебели для офисов и предприятий торговли, место нахождение: <адрес>, <адрес>

Удовлетворяя исковые требования общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Наумовой Н.В. и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции учитывал наличие у Общества задолженности на сумму более 300 000 руб., периода неисполнения обязательства - более полугода со дня вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства, положения п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о наличии признаков банкротства (несостоятельности) ООО «Интерьер-Плюс». Поскольку ответчики, как учредители ООО «Интерьер-Плюс» при наличии признаков банкротства не обратились в установленном порядке с заявлением о признании общества банкротом, суд пришел к выводу, что их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002 г. заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 8 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12. Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в ст. 61.10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона обстоятельств, неподача лицами, указанными в ст. 61.10 Закона заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства, возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по данному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

При этом размер субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве устанавливается исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

То есть, ответчики могли бы нести перед Наумовой Н.В. субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, учредителями которого они являются, в случае, если до возникновения обязательства перед Наумовой Н.В. у Общества возникли признаки неплатежеспособности, а учредители в течение месяца с момента возникновения данных признаков не обратились в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Как усматривается из материалов дела, ни истцом, ни судом не была определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления о банкротстве общества с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла обжалуемого судебного решения следует, что такая обязанность возникла в связи с принятием решения о взыскании в пользу Наумовой Н.В. денежных средств.

Если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла с момента вынесения решения о взыскании с ООО «Интрьер-Плюс» в пользу истца денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Интерьер-Плюс», понятия которых даны в статье 2 Закона о банкротстве, и возникновения обязанности ответчиков по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества за месяц до возникновения обязательств перед истцом.

Таким образом, по делу не подтверждено наличие совокупности условий и правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства имеют правовое значение, однако судом первой инстанции не были учтены, что привело к неверным выводам по вопросу условий возникновения и объема субсидиарной ответственности.

Ссылка представителя истца, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, на исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, учитывая приведенные выше требования закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Наумовой Наталии Владимировны к Трубаковой Ольге Ивановне, Трубакову Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Наумовой Наталии Владимировны к Трубаковой Ольге Ивановне, Трубакову Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.В. КАТАСОНОВА

А.В. СОКОВ