Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Великолукского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Иск ФИО1 к Псковской таможне Северо- Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Псковской таможни Северо-
Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от
(дд.мм.гг.)(****) о наложении на ФИО1
дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в доход муниципального образования «<****>» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления, отказать.

Выслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с (дд.мм.гг.) истец состоит на службе в Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в должности главного государственного таможенного инспектора (<****>) отдела по контролю за ввозом и оборотом товара.

Приказом представителя нанимателя от (дд.мм.гг.)(****)ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Полагала приказ незаконным по причине отсутствия оснований для его издания и несоблюдении представителем нанимателя предусмотренной законом процедуры для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, считала, что приказ о ее наказании не конкретизирован, поскольку в нем не отражена суть нарушения. Уведомление о даче пояснений по факту допущенных нарушений направлено ей по окончании проверки и издания приказа о наказании.

В связи с изложенным, просила удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность изданного приказа, с соблюдением требований статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции пояснили, что в их организации действует электронный документооборот, который обязателен для применения всеми сотрудниками и электронная подпись является аналогом собственноручной подписи сотрудника. Приказ (****) от (дд.мм.гг.) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии был размещен в программе «Автоматизированное рабочее место руководителя» и, по мнению представителей ответчика, ФИО1, заступив на дежурную смену, и войдя в программу под своим персональным логином и паролем была обязана с этим приказом ознакомиться самостоятельно, поскольку ознакомление с электронными документами, размещенными в служебной программе, является обязанностью каждого сотрудника таможни, предусмотренной его должностным регламентом.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представителем Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Апеллянт полагает, что в соответствии с требованиями статей 59.1-59.3 Федерального закона от (дд.мм.гг.) №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено применение специального механизма взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в связи с чем судом неправильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что истец обязана самостоятельно ознакомится с документами, которые представитель нанимателя ей направил по электронной почте и поставить электронную подпись, с учетом того, что на основании приказа Северо-Западного таможенного управления от (дд.мм.гг.)(****) в редакции приказа от (дд.мм.гг.)(****) в таможенном органе введен электронный документооборот и электронный документ считается доведенным до исполнителя с момента размещения его в системе АС «УКИД-2» и «АРМ руководителя, исполнителя». Соответственно ФИО1 обязана была, находясь на рабочих сменах, самостоятельно ознакомиться с приказом. Но этого не сделала, уклоняясь от исполнения обязанности, предусмотренной должностным регламентом (п.20), не использовала электронную систему документооборота, согласно учетной записи ее вхождение в систему зафиксировано (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.). Апеллянт ссылается, что до издания обжалуемого приказа от истца по указанным фактам было истребовано объяснение, направлено уведомление об окончании проверки. Кроме того, апеллянт ссылается, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия об отмене обжалуемого приказа, поскольку он издан начальником Псковской таможни. Апеллянт полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку доказательств того, что истцу причинен моральный вред в результате действий представителя нанимателя, не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, ссылаясь на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении представителем нанимателя процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности изданного приказа, в виду несоблюдения представителем нанимателя, предусмотренной законом процедуры, статьи 59.3 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрены статьей 59.3 вышеназванного Федерального закона, в соответствии с которой:

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Как установлено судом и видно из материалов дела ФИО1 с сентября 2008 года проходит государственную гражданскую службу в Псковской таможне, с (дд.мм.гг.) в должности главного государственного таможенного инспектора (<****>) отдела по контролю за ввозом и оборотом товара.

(дд.мм.гг.) по результатам проверки представителем нанимателя издан приказ (****) о дисциплинарном взыскании в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 обязанности, установленной в целях противодействия коррупции статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьей 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части представления представителю нанимателя неполных сведений в справке за 2018 год о доходах, со ссылкой на нарушение требований к служебному поведению и положений статей 59.1, 59.3 Федерального от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.10-11 том 1).

Из объяснений, истребованных от истца (дд.мм.гг.), она не оспаривает, что предоставляла по договору займа денежные средства своему бывшему гражданскому мужу ФИО2 в сумме 900000 рублей и 1650000 рублей, которые одалживала у родителей и на сумму 190000 рублей брала кредитные денежные средства. Поскольку указанные средства не приносили ей доход, то полагала, что не должна указанные сведения отражать в декларации о доходах ( л.д.14-16 том 1).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в указанной части, поскольку в силу положений статьи 20.1 Федерального закона 79-ФЗ гражданский служащий обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в письме Минтруда России от 10.01.2019 №10-9-10/В-36, следует в ходе декларационной компании 2019 года (за отчетный 2018 год) обязана указывать каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство имущественного характера на сумму равную или превышающую 500000 рублей, кредитором или должником по которым является служащий (работник), его супруг (супруга), несовершеннолетний ребенок ( пункт 145 Письма).

Указанные требования истцом не были исполнены, что и послужило основанием для издания вышеназванного приказа.

И в то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности изданного приказа, и полагает, что представителем нанимателя не соблюдены требования части 5 статьи 59.3 Федерального закона 79-ФЗ, предписывающей вручение гражданскому служащему копии акта о применении взыскания под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как видно из материалов дела с приказом о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной законом в целях противодействия коррупции истец ознакомлена собственноручно под роспись только (дд.мм.гг.) ( л.д. 11-12 том 1), то есть по истечении установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем нанимателя указанный приказ был направлен ей по электронной почте и последняя, с учетом введенного в таможенном органе электронного документооборота, обязана была самостоятельно ознакомиться с поступившим документом, был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, ввиду следующего.

Так, из приказа Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от (дд.мм.гг.)(****) «О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов в Северо-Западном таможенном управлении и подчиненных органах» усматривается, что электронный документооборот в управлении принят в отношении не всех документов, а лишь только тех, которые не требуют собственной подписи на бумажном носителе (том 1 л.д. 46).

С учетом, требований закона, предписывающего вручение представителем нанимателя копии акта с указанием коррупционного нарушения, под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта, действия представителя нанимателя по размещению изданного акта в системе электронного документооборота, не свидетельствуют об исполнении указанного в законе требования.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что ФИО1 обязана была сама ознакомиться с поступившим к ней на электронную почту документом.

Однако, в силу вышеперечисленных норм специального закона, регулирующего спорные правоотношения, обязанность по ознакомлению с приказом о привлечении к ответственности за коррупционное нарушение, возложена на представителя нанимателя под расписку.

И в то же время, ссылка представителя ответчика о том, что ФИО1 умышленно уклонялась от ознакомления с данным приказом, не может быть принята во внимание, поскольку акта об отказе от ознакомления с приказом, как то предусмотрено законом, не составлялось.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о несоблюдении представителем нанимателя процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ошибочно сослался на нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законодательством- Федеральным законом от (дд.мм.гг.) №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако, по своей сути, вывод суда в указанной части является правильным и не влечет отмену постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о превышении полномочий судом в части принятия решения об отмене обжалуемого приказа, не является основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность правильного, по своей сути, судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом признан незаконным изданный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде неполного должностного соответствия, то факт неправомерных действий работодателя, в этой связи, является доказанным обстоятельством, влекущим за собой компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Размер компенсации морального вреда 50000 рублей, истцом обоснован тем, что вследствие неправомерных действий представителя нанимателя, она испытывала нравственные переживания, ухудшилось ее самочувствие, в связи с чем, она находилась на больничном с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), что подтверждается соответствующей справкой медицинского учреждения (л.д.94 том 1, л.д.64 том 2).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен су<****> рублей, с учетом принципа разумности, справедливости.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолкуского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись С.Ю. Спесивцева

Судьи: подпись В.Е. Игошин

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Ю.М. Дмитриева