Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности, понуждении издать нормативно-правовой акт.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации города Челябинска о признании за ним права собственности на объект кафе, площадью 297 кв.м, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале № у дома <адрес>; понуждении ответчика издать нормативно-правовой акт о дополнении утвержденной 23.08.2018 постановлением Администрации г.Челябинска № 367-п схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории горда и включении в данную схему объекта кафе, площадью 297 кв.м, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале № у дома <адрес>.

В обоснование заявления указал, что вблизи дома <адрес> им используется земельный участок для эксплуатации нестационарного торгового объекта, который размещен в 2000 году с разрешения бывшего губернатора <данные изъяты> в целях социальной защиты и организации культурного досуга ветеранов войны и труда. Истец ссылается на то, что он неоднократно обращался в городские органы мастного самоуправления для оформления правоустанавливающих документов на объект и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ архитектором Тракторозаводского района г. Челябинска согласован эскизный проект кафе, который ДД.ММ.ГГГГ согласован городской архитектурой и ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № на размещение и эксплуатацию некапитального объекта-кафе. Полагает, что спорный объект соответствует строительным нормам, расположен на землях поселения, истец непрерывно, открыто, добросовестно владеет данным объектом более 15 лет, Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям горда Челябинска подготовил Соглашение № о использовании и плате за участок площадью 839 кв.м в т.ч для эксплуатации кафе, признав факт размещения и эксплуатации объекта по планировке, застройке и землепользованию территории. Несмотря на неоднократные обращения в Администрацию города Челябинска для оформления правоустанавливающих документов на спорный объект и получения в аренду земельного участка под кафе вопрос не решен (л.д.5-7)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании устного заявления, ФИО2 в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика администрации города Челябинска ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд нормативно обосновал вывод о том, что стационарные торговые объекты отвечают признакам недвижимого имущества, установил, что объект после постройки являлся объектом прочно связанным с землей, т.е. капитальным, что не оспаривалось ответчиком. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, на котором располагался объект относится к землям населенных пунктов, права на земельный участок ни за кем не зарегистрированы. Несмотря на установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд в основу решения положил нормы законодательства и акты органов местного самоуправления, принятые позже возникновения фактических прав на спорный объект и не позволяющие реализовать конституционное право истца владеть, пользоваться и распоряжаться объектом в соответствии с положениями гражданского законодательства о сроке приобретательской давности. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих является ли объект стационарным или нестационарным, вытекает из процессуальных нарушений допущенных судом при рассмотрении дела. Указывает, что суд скрыл определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Определение датировано одной датой с определением о возбуждении дела, которое он получил. Неоднократные обращения в суд истца с целью выяснения судьбы заявления о принятии обеспечительных мер оставались без ответа. О наличии определения об отказе в принятии обеспечительных мер узнал только в последнем судебном заседании. Ввиду данного нарушения, допущенного судом, объект был разрушен, что лишило права истца представить доказательства капитальности спорного объекта. Указывает, что в условиях Пандемии был лишен права на обращение за юридической помощью и получении заключения специалиста.

Истец ФИО1, представители ответчика администрации города Челябинска, третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, распоряжением администрации города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом распоряжения администрации города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> разрешено размещение и эксплуатация летнего кафе на 40 посадочных мест по адресу <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> обязаны заключить с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договор на размещение и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта - летнего кафе (л.д. 114,115).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на размещение (установку) эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта (летнее кафе), расположенного по адресу <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 40 посадочных мест (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Генеральному директору <данные изъяты> дан ответ с разъяснением порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта (л.д.78-79).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившим силу отдельных решений Челябинской городской Думы" находится в территориальных зонах: 02 15 03 В.2.2 (зоны многоквартирных домов от 9 этажей и выше), 02 24 К.3.1 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны магистралей городского и районного значения) (л.д. 157-163).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих статус объекта как стационарного либо нестационарного; отсутствии возможности установить данное обстоятельство в суде, поскольку объект демонтирован; признание права на отсутствующий объект не предусмотрено законом.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оспаривания ответчиком прав истца на спорный объект недвижимости. Истец лично не обращался к ответчику с заявлением о включении объекта в схему размещения нестационарных объектов, все заявления подписывались им в интересах юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, основанием предъявленных исковых требований является норма права, предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума № 10/22) возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из изложенных норм права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> безвозмездно <данные изъяты> для летнего кафе была передана конструкция, которая представляла собой металлические стойки с натянутой крышей, которую первоначально и установили по <адрес>, впоследствии до 2005 года на земле был оборудован ленточный фундамент, сделана бетонная стяжка, возведены стены из шлакоблока, оборудовали туалет, провели свет, и площадь кафе стала составлять 292 кв.м., в 2017 году возвели небольшой пристрой, где стали готовить шашлыки. Фактически спорный объект кафе является стационарным объектом.

Однако, пояснения истца, какими-либо письменными доказательствами, не подтверждены.

Представленный истцом эскизный проект летнего кафе по <адрес> (л.д. 16-23 т. 1), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств согласования в установленном порядке данного проекта, ввода в эксплуатацию объекта недвижимости летнего кафе возведенного в соответствии с согласованным проектом, не представлено.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение по вопросу согласования эскизного проекта летнего кафе по <адрес> от ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 120).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, на отсутствие иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный объект кафе, площадью 297 кв.м., расположенное на земельном участке в кадастровом квартале № у дома <адрес> является стационарным объектом прочно связанным с землей. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что установить данное обстоятельство на момент рассмотрения спора также не представляется возможным, так как на основании Акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№, перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ МКУ <данные изъяты> произведен демонтаж кафе павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с вывозом в пункт размещения отходов согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ спорный объект является капитальным объектом строительства, прочно связанным с землей, созданным в установленном законом порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Также не представлено суду доказательств, наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный земельный участок на момент рассмотрения спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что распоряжением администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на размещение и эксплуатацию летнего кафе на 40 посадочных мест по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлено <данные изъяты>, с данным обществом Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключил договор на размещение (установку) эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта (летнее кафе) по указанному адресу сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115, 23 т. 1).

Доказательств формирования земельного участка для размещения объекта летнего кафе, а также предоставления его на вещном праве истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренная законом, судом не установлена, то оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений по ненаправлению в адрес истца определения об отказе в принятии обеспечительных мер, спорный объект недвижимости был разрушен, в связи с чем истец лишен права предъявлять доказательства капитальности спорного объекта недвижимости, подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В качестве юридически значимых определяются и устанавливаются такие обстоятельства, как: наличие признаков объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ; факт создания строения на земельном участке, предоставленном для этих целей; отсутствие необходимых разрешений на возведение постройки; возведение строения в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, отсутствие созданием такой постройки угрозы жизни и здоровью граждан; обстоятельства, связанные с невозможностью оформления правоустанавливающих документов на возведенный объект во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены письменными доказательствами: техническим паспортом на здание, правоподтверждающим документом на земельный участок, заключением специалиста о соответствии строения нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако истцом, в нарушение действующего законодательства при предъявлении настоящего иска доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не представлено.

Объективных причини невозможности представления доказательств в период с 31.10.2019 (дата подачи иска в суд) по 05.12.2019 г. (дата демонтажа спорного объекта), истцом не указано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец в условиях пандемии был лишен права на обращение за юридической помощью и получением заключения специалиста несостоятельны. Как следует из письменных материалов дела, истец обратился в суд с иском в октябре 2019, в то время как ограничительные меры, режим повышенной готовности на территории Российской Федерации введены в марте 2020 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец в исковом заявлении в пункте № 1 требуя признать право собственности на объект – кафе как стационарный объект недвижимости, в пункте № 2 искового заявления просит возложить на ответчика обязанность включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории года спорный объект.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что нестационарные объекты, объектами недвижимого имущества не являются, государственной регистрации прав в подтверждении прав, не требуют, ответчик право истца на нестационарный торговый объект кафе по адресу: <адрес>, не оспаривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о понуждении ответчика издать нормативно-правовой акт о дополнении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города, утвержденной 23.08.2018 г. постановлением администрации г. Челябинска № 367-п, и включении данную Схему спорного объекта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу п. 2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 9 сентября 2016 г. № 395-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка" размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема), разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области, договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (далее - договор на размещение).

Включение в Схему нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с Порядком оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Приведенная правовая норма предоставляет владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно которым включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Вопросы согласования и включения в схему и оформления документов для размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска регламентируются Порядком оформления документов для предоставления земельных участков в аренду для размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории город Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 10.04.2018 № 39/17, а также Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка, утвержденным постановлением администрации от 09.09.2016 № 395-п.

Данными нормативными актами предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области, договора на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка и осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов.

При этом, заинтересованное лицо подает в администрацию города Челябинска заявление о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением правительства Челябинской области, с приложением ситуационного плана, содержащего предполагаемые размеры и местоположение нестационарных торговых объектов, с указанием типа и специализации объекта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на бланке с надписью <данные изъяты> на имя <данные изъяты> подано заявление о включении места размещения павильона (по оказанию услуг общественного питания) предельной площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 122).

Участвуя в судебном заседании ФИО1 показал, что данное заявление подписано им не как физическим лицом, а как директором <данные изъяты>.

Указанное заявление рассмотрено на заседании комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нецелесообразности включения заявленного места размещения объекта в Схему, так как возможное размещение объекта приведет к нарушению п.74 Постановления Правительства от 25.04.2012 № 390 в части нарушения противопожарного расстояния 15м до другого здания или сооружения, заявленный земельный участок расположен в двух территориальных зонах и не может быть предметом аукциона на право аренды земельного участка, кроме того земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей (теплотрасса), и возможное размещение на нем объекта приведет к нарушению приказа Минстроя от 18.08.1992 № 197 СНиП 2.0701-16 "Градостроительство) (л.д.125-128).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обращалось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 839 кв.м. для размещения летнего кафе по адресу: <адрес> (л.д. 84 т. 1).

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска в ответ на указанное заявление дано разъяснение о порядке предоставления земельных участков на территории г. Челябинска (л.д. 82-83 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты>, поступившее в их адрес заявление ФИО1 об оказании содействия в вопросе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый длительное время его заведением (л.д. 81, 83 т. 1).

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска генеральному директору <данные изъяты> дан ответ с разъяснением порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарного торгового объекта (л.д. 78-79 т. 1).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец лично в установленном порядке в администрацию г. Челябинска с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в Схему размещении нестационарных торговых объектов, не обращался и об отсутствии оснований для понуждения администрации включить спорный объект истца в указанную схему, следует признать верными.

Доводы в апелляционной жалобы о добросовестном открытом, непрерывном владении и пользовании кафе и земельным участком под габаритами здания, не могут быть признаны во внимание, поскольку основанием исковых требований не являлись, судом не рассматривались.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи