Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2015 года в размере 954 402,96 руб, в том числе просроченный основной долг 616 362,72 руб, просроченные проценты 334 603,45 руб, неустойка 3 436,79 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 12 744,03 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 1 200 000 руб, на срок 120 месяцев, под 14,5% годовых на «приобретение готового жилья». Исполнение обязательств созаемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартиры, <адрес> Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года по делу № А76-27333/2020 в отношении должника ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4 Требование банка о досрочном погашении задолженности к солидарному созаемщику ФИО2, оставлено последней без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что 08 сентября 2020 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27333/2020 ее муж ФИО3 признан несостоятельным банкротом, процедура реализации имущества должника не завершена, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов по данному кредитному договору. Считает, что суд неверно применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма права в данных правоотношениях не применима, поскольку относится к реструктуризации долгов гражданина, а не реализации имущества гражданина. Указывает, что все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и только к лицу, являющемуся банкротом. Требовать досрочного исполнения обязательств в полном объеме с ФИО2 считает незаконным. Полагает, что требование к ФИО2 материального (денежного) характера подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в рамках дела о банкротстве супруга, поскольку залоговое имущество входит в конкурсную массу, является совместно нажитым и подлежит реализации в процедуре банкротства. Одновременное удовлетворение требований банка в отношении ФИО3 и ФИО2 фактически представляет собой «двойное взыскание» и влечет получение банком необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно 22 июля 2021 года размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 200 000 руб для приобретения квартиры, <адрес>, сроком на 120 месяцев, под 14,50 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 994,41 руб, кроме последнего платежа, размер которого равен 20 609,82 руб (л.д.8-12).

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по ? доли каждому (л.д.26-28).

Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременного ипотекой, удостоверены закладной (л.д.29-38/1).

Обязательства по предоставлению заемщикам кредита в размере 1 200 000 рублей исполнено банком 27 июля 2015 года (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года по делу № А76-27333/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 08 февраля 2021 года (л.д. 42-43).

В связи с ведением в отношении одного из солидарных должников процедуры банкротства, воспользовавшись правом на досрочное истребование задолженности, предусмотренное подпунктом «б» пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, 26 октября 2020 года банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ФИО2 без удовлетворения (л.д. 40 - 41).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2021 года принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 224 744,50 руб по кредитному договору №, из них требования в размере 954 402,96 руб, как обеспеченные залогом имущества квартиры, <адрес> (л.д.44-45).

Из отчета об операциях за период с 21 июля 2015 года по 22 сентября 2020 года, выписки по лицевому счету на 20 мая 2021 года следует, что заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств по сроку и размеру ежемесячного платежа, последний раз платеж в счет погашения задолженности внесен 04 марта 2020 года (л.д. 13-15, 116-118).

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2021 года составляет 954 402,96 руб, в том числе просроченный основной долг 616 362,72 руб, просроченные проценты 334 603,45 руб, неустойка 3 436,79 руб (л.д. 16-24).

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, суд с учетом положений ст.ст. 322, 323, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке в отношении созаемщика ФИО2 в заявленном размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 признан несостоятельным банкротом, процедура реализации его имущества не завершена, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов, требование о досрочном исполнении ФИО6 обязательств является незаконным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По условиям кредитного договора ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками, поэтому несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, неустойке.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, являясь солидарным должником по кредитному договору, обязана исполнить следующие из договора обязательства независимо от банкротства другого солидарного должника. Само по себе введение процедуры реализации заложенного имущества созаемщика - банкрота не освобождает ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Право кредитора на досрочное истребование задолженности предусмотрено подпунктом «б» пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (полная или частичная утрата обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает). Поэтому выводы суда о наличии оснований для досрочного истребования кредитной задолженности у ответчика следует признать правильными.

В соответствии с ч. 8 ст. 231.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч.1 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года по делу № А 76-27333/2020, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. При определении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд исходил из несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27333/2020 от 15 июля 2021 года, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27333/2020 от 05 августа 2021 года следует продление процедуры реализации имущества должника ФИО3 до 08 октября 2021 года (л.д. 167 -169).

Ссылка в жалобе на неверное применение судом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сводится к неверному пониманию ФИО2 приведенных положений закона, поскольку исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Доводы ФИО2 о том, что требования банка к ней могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и только к лицу, являющемуся банкротом, судебная коллегия отклоняет. Поскольку ФИО2 не является ответчиком в деле о банкротстве, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения подсудности спора.

Доводы жалобы о том, что требование материального (денежного) характера к ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в рамках дела о банкротстве, поскольку залоговое имущество входит в конкурсную массу, является совместно нажитым и подлежит реализации в процедуре банкротства, являются ошибочными.

Судебная коллегия отмечает, что в данном деле требований, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру), не заявлено; ответчик является физическим лицом; задолженность возникла из кредитного договора, заключенного физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В связи с чем, судебной коллегией не установлено нарушение судом правил о подсудности (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на то, что удовлетворение настоящего иска допускает «двойное взыскание» и влечет получение банком необоснованной выгоды, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку судебной коллегией не установлено злоупотребление ПАО «Сбербанк России» правом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) заемщика ФИО3 подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку у истца имеется презумпция выбора способа защиты нарушенного права.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк, обратившись с иском к созаемщику ФИО2, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец действовал в рамках правомочий, предоставленных ему условиями договора и действующим законодательством, и, поскольку действиями ответчика нарушены права банка, как стороны по кредитному договору, то действия кредитора, направленные на восстановление своего нарушенного права и исполнение предусмотренных договорами условий, не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.