Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия ФИО2

на решение Минусинского городского суда от 01 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2021), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать Приказ Министра по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия от 30.10.2020 №к об увольнении с государственной гражданской службы в отношении ФИО1 незаконным.

ФИО1 восстановить на службе в должности главного специалиста эксперта отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия по Усть-Абаканскому району с 31 октября 2020 года.

Взыскать с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31 октября 2020 года по 01 марта 2021 г. в сумме 133 258 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения служебной проверки отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 865 рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 предъявила в суде иск к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. Свои требования истица мотивировала тем, что 04.07.2000 была принята на работу в администрацию Усть-Абаканского района ведущим специалистом отдела ЗАГС. 01.01.2003 назначена в порядке перевода на должность специалиста отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району. 18.05.2006 с ней был заключен служебный контракт № о государственной гражданской службе на неопределенный срок, 14.11.2006г. присвоен классный чин – секретарь государственной гражданской службы Республики Хакасия 3 класса. На основании приказа работодателя от 01.01.2007 она была переведена на должность старшего специалиста отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району. 10.09.2015г. присвоен классный чин гражданской службы – референт государственной гражданской службы Республики Хакасия 1 класса.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакассия от 28.07.2017 года № Комитет записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия реорганизован путем слияния в Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия. Отдел Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакассия по Усть-Абаканскому району переименован в отдел Департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району.

Приказом министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 30.10.2020 № служебный контракт был расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала, обязанности предусмотренные служебным контрактом и должностной инструкцией исполняла надлежащим образом. Кроме того, она является членом профсоюза, и по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель не обращался в профсоюзную организацию за получением согласия на увольнение. Служебная проверка в нарушение требований ст. 60 Закона Республики Хакасия от 28.02.2020 № 9-3РХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия», проводилась без привлечения представителя профсоюзной организации, до начала служебной проверки ей не разъяснялись ее права.

Просила признать незаконными приказ от 30.10.2020г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, заключение служебной проверки от 29.10.2020, восстановить ее в ранее занимаемой должности главного специалиста – эксперта отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району и взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное содержание с 30.10.2020 до дня восстановления на службе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия ФИО2 просит об отмене принятого судом решения в части удовлетворения требований истицы ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает на неправильное применение судом норм ТК РФ, так как спорные правоотношения регулируются специальным законодательством, нормы которого имеют приоритет над нормами трудового законодательства. Судом не принято во внимание, что истица являлась членом региональной профсоюзной организации, в то время как нормы ТК РФ обязывают работодателя обращаться за получением мотивированного мнения в первичную профсоюзную организацию госоргана, которая в Министерстве не создана. Кроме того, указывает, что Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия, являясь органом исполнительной власти субъекта РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с него судом госпошлины незаконно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Минусинского городского суда 01 марта 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12.04.2021 в части удовлетворения требований ФИО1 к Министерству юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменено.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, согласных с решением суда, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия от 01.01.2003 № № ФИО1 была принята на должность специалиста отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району с 01.01.2003 в порядке перевода.

В соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту ФИО1 переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по Усть-Абаканскому району.

Пунктом 1 Положения об отделе Департамента записей актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу (району), утвержденного приказом Министерства от 24.05.2019 №, установлено, что отдел Департамента записи актов гражданского состояния является структурным подразделением Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

09 июня 2020 г. в Усть-Абаканский отдел ЗАГС поступила жалоба от гражданки ФИО26 об отсутствии решения по ее обращению от 21.01.2020 по заявлению о внесении изменений в запись акта о рождении, которое принял специалист отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району ФИО1

По факту обращения ФИО24 с жалобой на действия сотрудника отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району работодателем была назначена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы письменные объяснения. В письменных объяснениях от 17.06.2020 ФИО1 указала, что ФИО25 обращалась к ней с вышеуказанным заявлением 23.01.2020, зарегистрировать которое не представилось возможным в связи с некорректной работой программы электронного документооборота.

Заявление ФИО27, приложенные к нему документы и их копии были переданы начальнику отдела ЗАГС ФИО7 вместе со служебной запиской о невозможности регистрации поступившего заявления. Упомянутая истцом служебная записка в ходе служебной проверки не была предоставлена.

Приказом Министерства по делам юстиции региональной безопасности Республики Хакасия от 26.06.2020 № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении процедуры предоставления государственной услуги по внесению исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, предусмотренной Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 307.

После издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 12.08.2020 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа от 26.06.2020 № в связи с отсутствием ее вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. В обоснование требований об отмене приказа истец указала на то, что заявление ФИО28. о внесении изменений в актовую запись со всеми приложенными документами и служебной запиской о невозможности регистрации заявления в связи с некорректной работой ФГИС "ЕГР ЗАГС" было передано ею начальнику отдела ФИО29 в работу 23.01.2020. С 24.01.2020 она была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности до 25.02.2020. После выхода на работу, сроки исполнения заявления уже истекли, заявление должно было быть отработано другими работниками ЗАГСа.

К заявлению об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец приложила скриншот уведомления СТП о регистрации служебной записки 23.01.2020, а также копию служебной записки от 23.03.2020 о невозможности регистрации заявления ФИО30.

20.08.2020 в соответствии с приказом Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия от 20.08.2020 № была проведена проверка соблюдения правил делопроизводства в отделе ЗАГС по Усть-Абаканскому району, по итогам которой был составлен акт от 28.08.2020.

Согласно акту от 28.08.2020 в журнале регистрации входящей корреспонденции отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в информационной системе "МАИС ЗАГС" под номером № от 23.01.2020 была зарегистрирована служебная записка ФИО1 с резолюцией руководителя отдела ФИО31 "для работы". Входящий документ, зарегистрированный под номером № на бумажном носителе в номенклатурном деле №№ на момент проверки отсутствовал.

При проверке служебными средствами информационной системы "МАИС ЗАГС" комиссией было установлено, что входящий документ под №№ был создан 23.01.2020 и откорректирован пользователем системы " ФИО1 " 14.07.2020.

Также согласно акту, исходящий документ под номером № о рассмотрении заявления без присутствия представителя отдела ЗАГС с указанием адресата "Усть-Абаканский районный суд" на бумажном носителе в деле №№ отсутствует.

При проверке служебными средствами информационной системы "МАИС ЗАГС" комиссией было установлено, что исходящий документ под № был создан 22.01.2020 и откорректирован пользователем системы ФИО1 14.07.2020.

По результатам проверки, с целью всестороннего и объективного рассмотрения вопроса исполнения соблюдения правил делопроизводства в отделе ЗАГС по Усть-Абаканскому району, а также с целью восстановления копии документа на бумажном носителе, комиссией было предложено работодателю направить запрос в Усть-Абаканский районный суд.

04.09.2020 за № в Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия поступил ответ Усть-Абаканского районного суда, из которого следовало, что за исходящим № в Усть-Абаканский суд отделом ЗАГС по Усть-Абаканскому району была предоставлена актовая запись о смерти.

На основании приказа Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия от 02.10.2020 № в отношении истца была назначена служебная проверка, для чего создана соответствующая комиссия.

Приказом от 14 октября 2020 г. № служебная проверка была продлена до 30.10.2020.

Основанием для проведения служебной проверки послужил ответ Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 01.09.2020 № на запрос Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия о предоставлении копии письма направленного отделом ЗАГС по Усть-Абаканскому району за исходящим номером № и выявленное несоответствие в дате исходящего документа на бумажном носителе и в карточке данного документа в программе МАИС ЗАГС, а также по причине того, что фактически данный документ под номером № был создан и откорректирован пользователем системы «ФИО1».

После того, как были установлены фактические даты создания входящего документа под номером 33 и исходящего документа под номером № в рамках проведения проверки, для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, а также по причине отсутствия вышеуказанных документов на бумажном носителе, ответчиком был направлен повторный запрос в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакассия от 06.10.2020 № о предоставлении копий документов, исходящего из отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району от 23.01.2020 № и копии документа исходящего из Усть-Абаканского районного суда Республики Хакассия от 18.01.2020 №.

На основании поступивших из Усть-Абаканского районного суда ответов от 08.10.2020 за № и № комиссией по проведению служебной проверки было установлено, что 10.01.2020 Усть-Абаканским районным судом был направлен запрос в Отдел ЗАГС по Усть-Абаканскому району о предоставлении актовой записи о смерти ФИО33., что соответствует электронной каточке документа № от 23.01.2020 из резервной копии базы МАИС ЗАГС от 03.06.2020.

Из поступившей из Усть-Абаканского районного суда копии ответа отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району от 23.01.2020 исх№ следует, что отделом ЗАГС по Усть-Абаканскому району на запрос суда от 10.01.2020 была направлена копия актовой записи о смерти в отношении ФИО32., <дата> года рождения, что соответствует электронной карточке исходящего документа, зарегистрированного под номером № от 23.01.2020 из резервной копии МАИС ЗАГС от 03.06.2020.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26.06.2020 № было установлено, что служебная записка о невозможности регистрации обращения ФИО34И. истцом 23.01.2020 не изготавливалась и не регистрировалась в системе электронного документооборота, руководителю отдела ЗАГС по Усть-Абаканскому району не передавалась. Сведения о регистрации служебной записки были внесены ФИО1 14.07.2020 путем изменения данных в регистрационных карточках МАИС ЗАГС за аналогичными номерами.

Решением Абаканского городского суда от 27.10.2020 по делу 2-5256/2020 исковые требования ФИО1 к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия о признании незаконным приказа от 26.06.2020 № о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

По результатам служебной проверки, утвержденной 30.10.2020, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1.3.1, 2.2.4, 3.1.1, 3.2, 5.1, 5.3 и 5.4 должностного регламента, выразившееся в несоблюдении правил делопроизводства, недопустимой корректировке карточек входящего документа под № от 23.01.2020 и исходящего документа под № от 23.01.2020 в базе информационной системы МАИС ЗАГС с внесением в них информации не соответствующей действительности, нарушении правил хранения документов по направлению деятельности, что привело к их утрате, предоставлении недостоверной информации в служебных документах: заявлении на имя работодателя от 12.08.2020, служебной записке с проставленным входящим номером № от 23.01.2020. В соответствии с заключением о результатах служебной проверки руководителю Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия было предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с приказом Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 30.10.2020 № к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил делопроизводства, предусмотренных Инструкцией от 14.06.2016 №350-56/ОД "Об утверждении инструкции о порядке организации делопроизводства в Комитете ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия", в нарушении правил хранения документов, в предоставлении недостоверной информации в служебных документах, как лицо, имеющее дисциплинарное взыскание.

С заключением о результатах служебной проверки от 29.10.2020 и приказом от 30.10.2020 № ФИО1 была ознакомлена 30.10.2020.

Удовлетворяя требования и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 самостоятельного дисциплинарного проступка, за который она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Увольнение истца произведено по результатам служебной проверки, которая была проведена работодателем в порядке и сроки, установленные законом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку работодатель прекращая служебные отношения с истцом за виновные действия, не получил мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого истец является.

Признавая правильным вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", судебная коллегия не может согласиться с нормами, примененными судом первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст. 2 этого закона).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же федерального закона.

Пункт 2 ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.ч. 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 4 ст. 59).

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа, то есть в данном случае это должен быть выборный профсоюзный орган Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия.

Статья 33 упомянутого Федерального закона предусматривает общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в числе которых называет и расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 настоящего Федерального закона).

Так, судом было установлено, что с 18.05.2020 ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, что подтверждается справкой председателя Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации «Хакасская республиканская организация» от 16.11.2020, о чем был уведомлен ответчик.

Также, из материалов дела следует, что членство истца подтверждается ее заявлением от 18.05.2020 о перечислении профсоюзных взносов, зарегистрированным Министерством по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия 22.05.2020, справкой о заработной плате и других доходах истца, согласно которой с августа 2020г. из ее заработной платы отчисляются профсоюзные взносы.

При этом из уведомления от 01.06.2018 № Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации «Хакасская республиканская организация», направленного на имя и.о. министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия ФИО8, следует, что в Департаменте записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия создана 12.04.2018 и действует в рамках Устава X съезда Профсоюза первичная профсоюзная организация, которая вошла в состав Хакасского республиканского комитета Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Уведомлением от 04.06.2018 № Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия сообщено, что согласно решению Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации профсоюзные взносы членов первичной профсоюзной организации Министерством по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия согласно поданным заявлениям необходимо перечислять по указанным в данном уведомлении платежным реквизитам на имя Хакасской республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (сокращенно ХПРГУ РФ).

Из протокола собрания работников Министерства юстиции и региональной безопасности Республики Хакассия от 12.04.2018 следует, что 12.04.2018 создана первичная профсоюзной организации в Министерстве по делам юстиции и региональной безопасности Хакасия, председателем которой избран ФИО9, его заместителями выбраны ФИО10, ФИО11, также было постановлено встать на профсоюзное обслуживание в Хакасскую республиканскую территориальную организацию Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, и обратиться с ходатайством в Хакасский республиканский территориальный комитет Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о постановке на профобслуживание, установлен процент отчисления профсоюзных взносов – 50 %. Собрание было проведено в режиме скайпа.

При этом, ссылки стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на не недействительность указанного выше протокола собрания, в связи с несоответствием его установленным требованиям законодательства, судебной коллегий отклоняются, поскольку данный протокол в установленном порядке обжалован не был, что подтверждено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, недействительным не признан.

В то время как представленный судебной коллегии протокол рабочего совещания Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 24.01.2022 не может являться документом, который каким-то образом устанавливает недействительность вышеуказанного протокола от 12.04.2018, учитывая его создание после указаний на противоречия между представленными сторонами спора и имеющимися в деле доказательствами определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021.

Согласно Постановлению Президиума от 13.04.2018 № Республиканского комитета профсоюза Хакасской республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, вновь созданная первичная профсоюзная организация – департамент записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия поставлена на профсоюзное обслуживание в Хакасский республиканский территориальный комитет Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации согласно Уставу X съезда Профсоюзов.

При этом ранее первичная профсоюзная организация в Комитете ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия была создана 25.05.2014, действовала в рамках Устава VII съезда профсоюзов, и также входила в состав Хакасского республиканского комитета Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Ссылаясь на законность заключения служебной проверки от 29.10.2020 в отношении ФИО1, ответчик указал, что в Министерстве по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия отсутствует первичная профсоюзная организация, в связи с чем, факт членства истца ФИО1 в Хакасской республиканской организации общероссийского профсоюзного союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания не создавало для представителя нанимателя обязанности проведения служебной проверки с участием профсоюзного органа, приводя в обоснование решение Абаканского городского суда от 27.10.2020, вступившее в законную силу, которым установлены вышеуказанные факты.

Кроме того, сторона ответчика указала, что на учет поставлена первичная профсоюзная организация не Министерства, а Департамента записи актов гражданского состояния, который является структурным подразделением Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия; в нарушение требований Устава председателем первичной профсоюзной организации избран ФИО9, который не является работником Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, а является председателем Хакасской республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. После проведения собрания от 12.04.2018 работодатель в установленном Уставом профессионального союза порядке (пункт 55, подпункт 12 пункта 61 Устава) не был уведомлен о создании первичной организации, ему не было сообщено, кто является председателем первичной профсоюзной организации и сколько членов она насчитывает.

Вместе с тем, указание истцом в заявление от 12.08.2020 по обстоятельствам иного проступка о членстве в Хакасской республиканской территориальной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, не освобождало ответчика от обязанности при принятии решения об увольнении ФИО1 приказом от 30.10.2020 № установить ее членство в первичной профсоюзной организации Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, учитывая имеющиеся в Министерстве сведения как о создании первичной профсоюзной организации 12.08.2018, так и перечислении профсоюзных взносов членами данной первичной профсоюзной организации в ХПРГУ РФ.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельстве не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции, истец не скрывала свое членство в первичной профсоюзной организации, указав это в заявлении от 18.05.2020 о перечислении профсоюзных взносов. При этом на нее не может быть возложена ответственность за неполное или противоречивое содержание информации о создании первичной профсоюзной организации в Министерстве, поступившее в 2018г. ответчику.

Кроме того, соответствующая информация о создании первичной профсоюзной организации в Министерстве ответчику поступила своевременно, а имевшиеся неточности в формулировке уведомлений от 01.06.2018 № и от 04.06.2018 № о создании 12.04.2018 первичной профсоюзной организации в Департаменте записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, позволяли работодателю разрешить возникшие сомнения при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, никаких действий по надлежащему выяснению вопроса, членом какой первичной профсоюзной организации является истец, несмотря на наличие ее заявления об удержании с нее профсоюзных взносов от 18.05.2020 и фактического перечисления данных взносов в период с августа по октябрь 2020 года в ХПРГУ РФ в соответствии с уведомлением от 04.06.2018 №, стороной ответчика не было предпринято. Соответственно, требования п. 4 ст. 59 ФЗ РФ N 79-ФЗ об участии первичного профсоюзного органа при проведении служебной проверки, а также ст. 38 Закона об информировании выборного профсоюзного органа о возможном увольнении истца, ответчиком соблюдены не были.

В этой связи судебной коллегий не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что данные уведомления не являются надлежащим уведомлением о создании первичной профсоюзной организации в данном государственном органе.

Также, судебная коллегия полагает имеющим значение для существа спора тот факт, что с 2014 года в Департаменте записи актов гражданского состояния (до реорганизации Комитет ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия) имелась первичная профсоюзная организация, членами которой после присоединения Департамента к Министерству и была создана первичная организация Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия. При этом в документах, поступивших ответчику, было допущено указание на создание первичной профсоюзной организации в Департаменте записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является по существу верным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки, поскольку данная проверка проведена без участия первичного профсоюзного органа.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, и удовлетворяя требования истца о восстановлении ее на государственной гражданской службе в должности главного специалиста эксперта отдела департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности республики Хакасия по Усть-Абаканскому району с 31.10.2020, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31.10.2020 по 01.03.2021 в размере 133 258 рублей 32 копейки, размер которого в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с верными по существу выводами суда первой инстанции и полагает решение суда в части разрешения исковых требований ФИО1 не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об освобождении Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел с их участием судами общей юрисдикции, являются обоснованными, соответствуют положениям п. 19 ст. 333-36 НК РФ, в связи с чем, решение суда в части взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 865 рублей 16 копеек, подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда от 01 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2021) суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года