Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-420/2022 (УИД 44RS0005-01-2022-000585-82) по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Буйского районного суда Костромской области от 09 июня 2022 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель К.В. Бурого и Р.В. Бурой – ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «А101», указав, что 08 июля 2020 года между ФИО1, Р.В. Бурой и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17У-19.2-324/1 жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме № 19 (корпус №2), расположенном по адресу: <адрес><адрес>. По условиям договора цена составила 7 756 673, 91 руб. Квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Однако была передана по акту приёма-передачи лишь 21 февраля 2022 года.

24 февраля 2022 года застройщику направлялось требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 1 159 364, 19 руб., а также компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, которое ответчиком оставлено без ответа.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства просила взыскать с ООО «А101» в пользу К.В. Бурого и Р.В. Бурой:

- в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДИ17У-19.2-324/1 от 08 июля 2020 года за период с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 1 159 364, 19 руб.:

- компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого;

- штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в пользу каждого;

- в равных долях понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 2 500 руб., почтовые расходы – 533,78 руб. (251,44 руб. – направление требования, 282,34 руб. – направление копии искового заявления ответчику).

Решением Буйского районного суда Костромской области от 09 июня 2022 года исковые требования К.В. Бурого, Р.В. Бурой к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа от присуждённой судом суммы, денежных средств за оказание юридических услуг удовлетворены частично.

С ООО «А101» взысканы сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 в пользу К.В. Бурого в размере 300 000 руб., в пользу Р.В. Бурой – 300 000 руб., компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 155 000 руб. в пользу каждого, в равных долях: почтовые расходы в размере 816,12 руб., расходы на оплату доверенности представителя в размере 2 500 руб., всего 3 316, 12 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ООО «А101» в бюджет городского округа г. Буй Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Этим же решением суда постановлено предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе ООО «А101» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности и оплату госпошлины, приняв в обжалуемой части новое решение, которым взыскать в пользу истцов неустойку в размере 335 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов на оформление доверенности и оплату госпошлины отказать.

Указывает, что на 30 июня 2021 года (день, когда должны быть исполнены обязательства застройщиком по договору) действовала ключевая ставка в размере 5,5 % годовых, которая и подлежит применению при расчёте неустойки за обозначенный истцами период. Учитывая это, истцам не пришлось бы оплачивать госпошлину при подаче в суд искового заявления.

Полагая о несоразмерности взысканной судом неустойки, со ссылкой на пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом применения ключевой ставки в размере 5,5 % годовых, считает, что соразмерной будет являться неустойка в размере 335 000 руб.

Полагает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Считает, что предъявленные истцами расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех судебных инстанциях, административных, правоохранительных, других органах, а не по конкретному делу.

Ссылается и на неверное определение судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствующий бюджет, так, исходя из постановленных к взысканию сумм, размер государственной пошлины составит 9 500 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.В. Бурого и Р.В. Бурой – ФИО4 выражает согласие с решение суда и просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу видно, что 08 июля 2020 года между ООО «А101» и ФИО1, Р.В. Бурой заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ17К-19.2-324/1, в соответствии с которым ООО «А101» обязалось построить (создать) в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный дом № 19 (корпус № 2) по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО1 и Р.В. Бурой жилое помещение с условным номером 19-234, площадью 60,7 кв.м. ФИО1 и ФИО2 обязались уплатить обусловленную договором цену, а именно 7 756 673,91 руб. По условиям договора срок передачи жилого помещения - не позднее 30 июня 2021 года.

Свои обязательства ФИО1 и ФИО2 по вышеназванному договору исполнили в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Объект долевого строительства (жилое помещение) передан по передаточному акту 21 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие со стороны ответчика просрочки в передаче объекта долевого строительства в период с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «А101» в пользу К.В. Бурого и Р.В. Бурой неустойки за обозначенный период просрочки, размер которой составит 1 159 364 руб. Вместе с тем, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил к взысканию неустойку по 300 000 руб. в пользу каждого истца.

Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, объём причинённых истцам страданий, требования разумности и справедливости суд также постановил к взысканию с ответчика в пользу К.В. Бурого и Р.В. Бурой денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одновременно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд указал на взыскание с ООО «А101» штрафа в пользу каждого истца в размере 155 000 руб.

Кроме того, в пользу К.В. Бурого и Р.В. Бурой взысканы расходы по оплате юридических услуг по 7 500 руб. в пользу каждого, в равных долях почтовые расходы в размере 816,12 руб. и по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Также постановлена к взысканию с ООО «А101» государственная пошлина в размере 12 500 руб. в бюджет городского округа г. Буй Костромской области.

Одновременно суд пришёл к выводу о необходимости предоставления ООО «А101» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года включительно с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебное решение ответчиком обжаловано в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате оформления доверенности, государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчёте неустойки ключевой ставки в размере 9,5 % годовых, в то время как подлежала применению ставка в размере 5,5 % годовых, заслуживают внимания.

Так, по смыслу ранее приведённых положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ размер ключевой ставки должен определяться на согласованную сторонами и указанную в договоре дату исполнения, а не на дату, когда исполнение было фактически произведено (указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

По информации Банка России значение ключевой ставки по состоянию на 30 июня 2021 года составляло 5,5 % годовых.

Следовательно, неустойка за спорный период с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года составит 7 756 673, 91 * 5,5%*2*1/300*236=671 210, 85 руб. (в просительной части иска допущена явная описка в указании периода просрочки, период обозначен с 01 октября 2021 года по 13 марта 2022 года, в то время как расчёт предъявленной к взысканию суммы неустойки произведён за период с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года, такое же неверное указание периода просрочки допущено и судом на странице 8 решения).

Позиция стороны истцов, выраженная представителем в суде первой инстанции, в возражениях относительно апелляционной жалобы, об обоснованном применении ключевой ставки в размере 9,5 % годовых со ссылкой на пункты 1(1), 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 основана на ошибочном толковании норм права, судебной коллегией не принимается.

В то же время такое неверное применение судом ключевой ставки судебная коллегия не расценивает в качестве основания для снижения постановленной к взысканию суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ООО «А101» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о несоразмерности неустойки, в обоснование которых представлены расчёты неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, по ставкам по банковским вкладам, по существу эти же доводы повторены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки, соотношение суммы арифметически рассчитанной неустойки с суммой неисполненного обязательства, доводы каждой стороны, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в 600 000 руб. является разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно позиции ответчика по апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции произведено снижение неустойки с 1 159 364, 19 руб. до 600 000 руб., то есть практически на 50 %, то и верно определённая неустойка (671 210, 85 руб.) также должна быть снижена на 50 %.

Однако поскольку неустойку в сумме 600 000 руб. судебная коллегия признаёт соразмерной последствиям неисполнения обязательства, то основания для применения изложенного ответчиком в апелляционной жалобе подхода отсутствуют.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный частью 6 статьи 5 и частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (пункт 1).

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2).

Таким образом, установленный приведённым постановлением Правительства Российской Федерации запрет на начисление штрафных, финансовых санкций относится к периоду со дня вступления в силу постановления, то есть с 29 марта 2022 года.

Из правовых позиций, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 года № 16-КГ21-26-К4, от 29 июня 2021 года № 46-КГ21-14-К6, усматривается возможность взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» во время действия подобных ограничений исходя, в том числе, из присуждённой неустойки за время до введения ограничений.

Истцам неустойка, компенсация морального вреда присуждены за допущенное ответчиком нарушение прав участников долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года, то есть до даты принятия Правительством Российской Федерации постановления № 479, в связи с чем законные основания для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает. Основания для уменьшения присуждённой суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу также отсутствуют.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату оформления доверенности на представителей, то, как следует из содержания доверенности от 17 февраля 2022 года, она носит не общий характер, а выдана истцами исключительно для представления их интересов в рамках разрешения настоящего спора с ООО «А101», вытекающего из договора участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.2-324/1, о чём отмечено и в возражениях относительно апелляционной жалобы.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции подлежащей взысканию государственной пошлины являются правомерными.

Судом размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа г. Буй Костромской области, определён в размере 12 500 руб., в то время как в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 9 500 руб. (9 200 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В судебном решении расчёта взысканной государственной пошлины не приведено, с арифметической точки зрения усматривается, что пошлина исчислена от взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как имущественных требований, что неверно, так как с суммы штрафа государственная пошлина не исчисляется, а требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, о чём указано в пункте 1 апелляционной жалобы, с ответчика судом первой инстанции не взыскана.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «А101» не содержит.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения судом исковых требований К.В. Бурого, Р.В. Бурой о взыскании неустойки и в части взыскания с ООО «А101» государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Буй Костромской области.

Следует указать, что арифметически размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года составит 671 210, 85 руб. исходя из применения ключевой ставки в размере 5,5 % годовых, а не 1 159 364, 19 руб. путём применения ключевой ставки 9,5 % годовых.

С ООО «А101» в бюджет городского округа г. Буй Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 09 июня 2022 года в части разрешения судом исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и в части взыскания с ООО «А101» государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Буй Костромской области изменить.

Указать, что арифметически размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 июля 2021 года по 21 февраля 2022 года составит 671 210, 85 руб. исходя из применения ключевой ставки в размере 5,5 % годовых, а не 1 159 364, 19 руб. путём применения ключевой ставки 9,5 % годовых.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет городского округа г. Буй Костромской области государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 г.