Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Завгородней Марины Александровны, Охременко Сергея Александровича на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года, которым заявление Панферовой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Завгородней Марины Александровны в пользу Панферовой Светланы Викторовны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 750 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 750 рублей, а всего 16 500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взысканы с Охременко Сергея Александровича в пользу Панферовой Светланы Викторовны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 750 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 750 рублей, а всего 16 500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части заявления отказано.

у с т а н о в и л а:

Панферова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022 по гражданскому делу №2-420/2022 были в полном объеме удовлетворены её исковые требования к Охременко С.А., Завгородней М.А. о разделе наследственного имущества. Для реализации своего права на получение юридической помощи в Карасукском районом суде Новосибирской области, так как она не имеет юридического образования, вынуждена была обратиться за юридической помощью к Ведерникову В.В. 10.04.2022 между ней и Ведерниковым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, которые включали изучение предоставленных ею документов, консультации, подготовка в Карасукский районный суд соответствующего искового заявления и представление её интересов непосредственно в судебных заседаниях по её иску. Согласно условиям договора общая стоимость оказываемых Ведерниковым В.В. услуг по договору составляла 3 000 рублей за подготовку искового заявления, а также за представление её интересов непосредственно в судебных заседаниях из расчёта 3 000 рублей за одно судебное заседание. В конечном итоге, общая стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей, в т.ч. 3 000 руб. за подготовку искового заявления и 12 000 рублей за непосредственное представление её интересов в четырёх судебных заседаниях, состоявшихся 12.05.2022, 11.07.2022, 12.08.2022, 12.09.2022. 13 сентября 2022 года данная сумма была полностью оплачена.

Также истицей были понесены дополнительные расходы в суде первой инстанции по оплате проведённой ООО «Прайм Групп» автотовароведческой экспертизы в размере 11 500 рублей. Кроме того, за перевод 14 июня 2022 года на депозитный счет суда денежной компенсации ответчикам с неё была взята комиссия банка в общей сложности в размере 5 000 рублей. 13 октября 2022 года Карасукским районным судом принята апелляционная жалоба от Охременко С.А., Завгородней М.А. на решение суда, в связи с чем, она вынуждена была вновь обратиться к Ведерникову В.В. для оказания ей юридической помощи в подготовке в установленные сроки возражений на апелляционную жалобу. В результате 21 октября 2022 года между ней и Ведерниковым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке в Новосибирский областной суд возражений на апелляционную жалобу. В этот же день она оплатила Ведерникову В.В. денежную сумму в размере 3 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2022 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения. Общая стоимость не рассмотренных судом понесенных ею судебных расходов составила 34 500 рублей. 20 декабря 2022 года истицей был заключен договор и понесены расходы в размере 1 500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Панферова С.В. просит взыскать с Завгородней М.А. и Охмеренко С.А. в её пользу понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере по 17 250 рублей, расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере по 750 рублей с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Завгородняя М.А., Охременко С.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку выводы экспертизы подтвердили позицию ответчиков о стоимости спорных транспортных средств. Обращают внимание, что стоимость имущества изначально истцом была определена неправильно на дату открытия наследства, а не на дату раздела имущества, в связи с чем, ссылаются на недобросовестное поведение истца и злоупотребление правами, в результате чего ответчики были вынуждены нести расходы на получение доказательств, в том числе оплате проведения судебной экспертизы.

Также считают, что не подлежит возмещению истцу банковская комиссия по причине неправомерного поведения истца и неверным определением стоимости имущества.

Вместе с тем полагают, что не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление было составлено с пороками, требования были основаны на неверной оценке рыночной стоимости имущества на момент открытия имущества, а не на момент раздела, в судебных заседаниях представитель истца также поддерживал изначально неверно сформулированные требования, отзыв на апелляционную жалобу был подписан от имени истицы, а не представителем.

Поскольку считают, что не подлежит удовлетворению само заявление о взыскании судебных расходов, то требования по возмещению расходов по составлению указанного заявления, по мнению апеллянтов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 года исковые требования Панферовой С.В. удовлетворены. Судом постановлено:

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки № года выпуска, с двигателем №№, кузов №, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящихся в долевой собственности Панферовой С.В., Завгородней М.А., Охременко С.А.

Передать в собственность Панферовой С.В. автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер JTMKD31V105021709, государственный регистрационный знак Е616МЕ 154, в собственность Охременко С.А. и Завгородней М.А. автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № 32001 №794439, кузов №556, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак З54-54НБ.

Взыскать с Панферовой Светланы Викторовны в пользу Завгородней Марины Александровны денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Панферовой С.В. в обеспечение иска по гражданскому делу №2-420/2022 (чек-ордер от 14 июня 2022 года на сумму 111 500 рублей и от 9 сентября 2022 года на сумму 55 500 рублей).

Взыскать с Панферовой Светланы Викторовны в пользу Охременко Сергея Александровича денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Панферовой С.В. в обеспечение иска по гражданскому делу №2-420/2022 (чек-ордер от 14 июня 2022 года на сумму 111 500 рублей и от 9 сентября 2022 года на сумму 55 500 рублей).

Взыскать с ответчиков Охременко С.А. и Завгородней М.А. в пользу Панферовой С.В. возврат госпошлины по 2 690 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Панферовой С.В. автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак Е616МЕ 154 в МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завгородней М.А., Охременко С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней М.А. и Охременко С.А., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2023 года решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней Мариной Александровной и Охременко Сергеем Александровичем отменено, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Панферовой Светланы Викторовны в пользу Завгородней Марины Александровны судебные расходы в размере 11 500,00 (одиннадцать тысяч пятьсот рублей) рублей, с Панферовой Светланы Викторовны в пользу Охременко Сергея Александровича судебные расходы в размере 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей. Апелляционная жалоба Завгородней М.А., Охременко С.А. – удовлетворена.

10 апреля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Ведерниковым В.В. (исполнитель) и Панферовой С.В. (доверитель) заключен договор по оказанию следующих юридических услуг: подготовка искового заявления к Завгородней М.А., Охременко С.А. в Карасукский районный суд Новосибирской области о разделе наследственного имущества и представлению интересов в судебных заседаниях в Карасукском районном суде Новосибирской области по данном иску.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составила: 3 000 рублей за подготовку искового заявления, за представление интересов доверителя в Карасукском районном суде Новосибирской области по иску доверителя 3 000 рублей за один день занятости (судодень). При этом под одним днем (судоднём) занятости исполнителя, связанного с представлением и защитой интересов доверителя в суде, считается принятие участия в одном судебном заседании вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковым В.В. была получена оплата по юридическим услугам в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ведерниковым В.В. (исполнитель) и Панферовой С.В. (доверитель) заключен договор по подготовке возражений на апелляционную жалобу Завгородней М.А., Охременко С.А., поданной в Новосибирский областной суд на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 3 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковым В.В. была получена оплата по юридическим услугам в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ведерниковым В.В. (исполнитель) и Панферовой С.В. (доверитель) заключен договор по подготовке в Карасукский районный суд <адрес> заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 1 500 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковым В.В. была получена оплата по юридическим услугам в размере 1500 рублей.

Участие представителя истца Ведерникова В.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имела место подготовка дела к судебному разбирательству в форме беседы. Кроме того, представителем истца были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.12-13 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена в равных долях, ? часть стоимости на Завгороднюю М.А. и Охременко С.А., ? часть стоимости на Панферову С.В. ДД.ММ.ГГГГ Панферова С.В. оплатила проведение экспертизы сумму в размере 11 500 рублей.

Чеком-ордером подтверждается внесение денежных средств Панферовой С.В. на счет УФК по Новосибирской области (Управление судебного департамента в <адрес>) в размере 111 500 рублей и 111 500 рублей. Комиссия банка составила в сумме 5 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 судебных заседания), их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем ответчика, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 16 500 рублей, исходя из требований разумности и соразмерности, а также расходы на банковскую комиссию в размере 5 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Таким образом, в пользу Панферовой С.В. с каждого ответчика в счет судебных расходов была взыскана сумма в размере 16 500 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило несогласие ответчиков не с вариантом раздела, а с размером компенсации.

Из заключения эксперта № Ю/22 ООО «ПРАЙМ ТРУП» следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTMKD31VI05021709, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 1 041 000 руб., рыночная стоимость ГАЗ-69а, 1964 года выпуска, двигатель а32001 №, кузовом №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 54 000 руб.Данная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, выводы экспертизы подтвердили обоснованность возражений ответчиков в части размера компенсации. Судом выводы экспертизы положены в основу решения.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом изменен размер исковых требований с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости транспортного средства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил только из того, что исковые требования, поддерживаемые на момент вынесения решения - уточненные исковые требования, были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и определении суммы, подлежащей ко взысканию, причины, послужившие основанием для изменения истцом размера исковых требований, судом проверены и учтены не были.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылались ответчики в возражениях, подлежали дополнительной проверке и оценке.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд первой инстанции не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило несогласие ответчиков не с вариантом раздела, а с размером компенсации, выводы же проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы полностью подтвердили обоснованность возражений ответчиков в части размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец изменил размер своих требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

С учетом изложенного, довод жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции, полагает, что заявленные требования Панферовой С.В. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы полностью подтвердило позицию ответчиков, судом была установлена обоснованность возражений ответчиков в части размера рыночной стоимости имущества и, соответственно, размера компенсации.

Само по себе удовлетворение уточненных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения решения суда, не является безусловным основанием для возмещения понесенных при рассмотрении дела истцом судебных расходов, исходя из положений Главы 7 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы были понесены истцом для установления определенных юридически значимых обстоятельств по делу, в результате которых, заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства, положенное в основу решения суда, в полном объеме подтвердило правомерность позиции ответчика, и необоснованность первоначально заявленных истцом требований в части рыночной стоимости имущества и размера компенсации.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом уточнённых исковых требований истца по результатам судебной экспертизы, подтвердившей позицию ответчиков, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов по оплате половины стоимости судебной экспертизы, поскольку заключение состоялось не в пользу истца, а в пользу ответчиков.

В силу указанного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными доводов жалобы ответчиков в части распределения судом расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку определение суда в указанной части постановлено без учета норм процессуального законодательства и фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части и постановке нового определения об отказе в удовлетворении требований Панферовой С.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, судья апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного акта в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, Панферовой С.В. ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 19 500 рублей: 3 000 рублей – составление искового заявления, 12 000 рублей – участие представителя в четырех судебных заседаниях, 3 000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу, 1 500 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Участие представителя истца Ведерникова В.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имела место подготовка дела к судебному разбирательству в форме беседы. Вместе с тем, представителем истца были подготовлены: исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу (л.д.12-13 т.2), заявление о взыскании судебных расходов.

Однако, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не было учтено то обстоятельство, что представителем истца первоначально исковое заявление было подготовлено с пороками, поддерживаемое им в суде вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и материалов дела следует, что первоначально требования истца были основаны на стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками порядок раздела имущества не оспаривался, ответчики оспаривали рыночную стоимость спорного имущества, в результате чего по их ходатайству судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости имущества на дату проведения экспертизы.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества на момент раздела, подтвердившей позицию ответчиков, истцом были уточнены исковые требования, удовлетворенные решением суда.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и соразмерности, учитывая результат разрешения спора по существу, категорию спора, обстоятельства дела, качество и объем проделанной представителем по делу работы, количество судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), подготовленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильным будет определение суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, путем взыскания 4 000 рублей с каждого ответчика в пользу Панферовой С.В.

По мнению судьи апелляционной инстанции, взыскание указанной суммы, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдать баланс интереса сторон.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию с ответчиков расходы за участие представителя в предварительной беседе, поскольку оказание указанных услуг договором не предусмотрено.

Доводы апеллянтов о том, что не подлежат возмещению расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу по причине того, что они подписаны непосредственно истцом, а не представителем, подлежат отклонению, поскольку несение истцом указанных расходов и факт их оказания подтверждается материалами дела, договором, кассовым чеком.

То обстоятельство, что документ подписан не представителем, а непосредственно самим истцом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку не опровергают доводы истца о том, что данные документы подготовлены представителем в рамках исполнения обязательств по договору.

Оснований для большего уменьшения взысканных расходов или отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате комиссии за внесение денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Новосибирской области в размере 5 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается документально (том 1 л.д. 128-129).

Несение указанных расходов было обусловлено обеспечением возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части выплаты ответчикам компенсации в результате раздела наследственного имущества. Данное обеспечение было направлено на защиту интересов ответчиков.

Определение суда первой инстанции в указанной части соответствует требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, истец как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции по выше изложенным основаниям в части подлежащего взысканию в пользу истца размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а/:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года отменить, постановить новое, которым заявление Панферовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Завгородней Марины Александровны в пользу Панферовой Светланы Викторовны судебные расходы в размере 6500 рублей.

Взыскать с Охременко Сергея Александровича в пользу Панферовой Светланы Викторовны судебные расходы в размере 6500 рулей.

Частную жалобу Завгородней Марины Александровны, Охременко Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья