Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», Жусупову Е.Б. о признании решения незаконным и его отмене, исковому заявлению Жусупова Е.Б. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Жусупова Е.Б. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», Жусупову Е.Б. о признании решения незаконным и его отмене.

Свои требования мотивировали тем, что Решением комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема – структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» (далее КТС адрес) от дата признано привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения заместителя начальника железнодорожной станции Дема по оперативной работе Жусупова Е.Б. незаконным, начислить премию за ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания согласно приказов от дата № КБШД-147, от дата № КБШД-322. Вышеуказанное решение комиссии по трудовым спорам ОАО «РЖД» считает незаконным по следующим основаниям. Исходя из смысла приказа от дата№.../ДС «О создании комиссии по трудовым спорам» представителями работодателя в комиссии являются заместитель начальника станции по кадрам и социальным вопросам, главный инженер, заместитель начальника станции по безопасности движения. Однако никто из указанных должностных лиц не принимал участие в принятии указанного решения. Более того, председатель комиссии ФИО6, указанная в решении, находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО7, являющаяся заместителем начальника станции Дема по кадрам и социальным вопросам с дата, в принятии решения комиссии по трудовым спорам (голосовании) участия не принимала. Кроме того, заявление ФИО2 написано на имя «председателя комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема ФИО7». Принимая вышеуказанное решение, комиссия по трудовым спорам вышла за пределы своих полномочий, поскольку протокол от дата № КБШД-1889/пр, приказы от дата № КБШД -147 от дата № КБШД-322 были подписаны не начальником станции, а начальником дирекции.

Также полагают, что комиссия при рассмотрении заявления вышла за пределы требований работника. Согласно заявлению Жусупова Е.Б., его требования заключались в следующем: признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и необоснованным, а также отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствует, следовательно, работник считается не привлечённым к дисциплинарной ответственности. Комиссия по трудовым спорам самостоятельно, при отсутствии соответствующих требований работника, решила обязать работодателя начислить премию за ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами от дата № КБШД -147, от дата № КБШД-322, при этом, не признавая их незаконными. Более того, работник ознакомлен с приказами от дата № КБШД-147, от дата № КБШД -322 своевременно, в установленные законом сроки их не обжаловал.

Довод комиссии по трудовым спорам о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника станции Дема Жусупова Е.Б. приказами начальника дирекции являются несостоятельными по следующим причинам. Глава 30 Трудового кодекса Российской Федерации посвященная мерам дисциплинарной ответственности, не содержит прямого указания, какой именно орган должен налагать взыскания на сотрудников, допустивших должностной проступок. В статьях 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации в данном контексте употребляется только термин «работодатель». Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, который выполняет свои трудовые функции в структурном подразделении филиала. При этом, делегирование полномочий работодателя руководителю структурного подразделения филиала (либо структурному подразделению, входящему в состав территориального структурного подразделения), на основании Положения о структурном подразделении не лишает руководителя территориального структурного подразделения права исполнять функции работодателя. В соответствии с подпунктом 7 пункта 24 Положения о Куйбышевской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Центральной дирекции управления движением дата № ЦД-60, начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием увольнение, а также перевод и перемещение работников дирекции, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Работники структурных подразделений (в том числе, железнодорожной станции Дема) относятся к работникам Куйбышевской дирекции управления движением, поскольку структурные подразделения входят в ее состав. В решении комиссии отсутствует информация о результатах голосования.

ОАО «Российские железные дороги» просили суд решение комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема – структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от 01.01.02022 г. признать незаконным и отменить.

Жусупов Е.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что дата между Жусуповым Е.Б. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №.... В ходе исполнения трудовых обязанностей, неоднократно заключались дополнительные соглашения. В редакции последнего заключенного на момент расторжения трудового договора дополнительного соглашения к договору №... от дата (п. 1 соглашения) фактическим местом работы истца определена железнодорожная станция Дема, находящаяся по адресу: 450024, адрес.

дата в отношении Жусупова Е.Б. вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания № КБШД-634, которым на основании ч. 5. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

дата в отношении Жусупова Е.Б. вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником №...-К, которым на основании ч. 5. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В день ознакомления с приказом №...-К от дата истцу выдали трудовую книжку с внесенной в неё записью о расторжении трудового договора.

Истец считает, что в приказах не отражено, в чем именно заключается текущее нарушение должностных обязанностей со стороны истца, чем они установлены, зафиксированы, даты выявления нарушений.

Вместе с тем, ссылка только на существующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности КБШД-147 от дата, КБШД-322 от дата не может являться единственным основаниям, так как за указанные проступки ответственность уже наступила, а в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ 145-К от дата не соответствует данным требованиям закона, содержит ссылку на приказ КБЩД-634 от 01.11 2022, который сам по себе уже содержит увольнение.

При таких обстоятельствах оснований для издания второго приказа №...-К от дата по форме Т-8 о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от КБШД-634 от дата у ответчика не имелось. Создание второго приказа об увольнении свидетельствует о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

К изданию приказов об увольнении № КБШД-634, №...-К, ответчик подошел формально, так как в нарушение действующего трудового законодательства решение об увольнении уже было принято протоколом совещания начальника Куйбышевской дирекции управления движением от дата № КБШД-1889/ПР, все остальные действия фактически направлены на исполнение указанного решения.

Объяснения у истца ответчиком до вынесения протокола не затребованы, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учтены. Также, не учтен факт отсутствия негативных последствий.

Приложение к указанному выше протоколу отражает выявленные недостатки в работе. Они подтверждаются актами: дата, дата, дата, таким образом, срок течения давности привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с указанных дат, в связи с чем, срок истек дата.

Мнение профсоюзного органа отражено в выписке из протокола №... от дата. Первичная профсоюзная организация станции Дема выразила несогласие с увольнением. Мнение профсоюзной организации работодателем не учтено. Дополнительные консультации работодателем не проводились, протокол не оформлялся.

Указанные факты обращения в комиссию по трудовым спорам до вынесения приказов также свидетельствует о том, что решение об увольнении принято раньше.

Несмотря на то, что решение комиссии по трудовым спорам фактически не отменяет вынесенных приказов, так как вынесено раньше, на комиссии принято решение о невозможности привлечения к ответственности, а также о признании приказов КБШД-147 от дата, КБШД-322 от дата.

Таким образом, приказы об увольнении № КБШД-634, №...-К изданы с нарушением процедуры, в противоречие мнения профсоюзного органа от дата, в нарушение действующего законодательства, приказы вынесены несмотря на имеющееся и действующее решение комиссии по трудовым спорам от дата, при пропуске срока давности к привлечению, объяснения у истца ответчиком не истребованы, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не учтены.

Жусупов Е.Б. просил суд признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности заместителя начальника железнодорожной станции Дема - структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции – филиала ОАО «Российские железные дороги»; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с дата по день фактического исполнения решения. Также истцом был представлен расчет заработной платы, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 709117,74 руб.

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановлено:

исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от дата

В удовлетворении иска Жусупова Е.Б. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Жусупов Е.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (не затребованы объяснения, предоставленные объяснения проигнорированы). Ответчик не доказал следующие факты:

1. Принятие обязанности Жусупова Е.Б. проверять и исполнять поручения и документы посредством указанной программы;

2. Полномочия Свидетель №1, ФИО9 (исполнитель и подписант акта ИСХ-10858/КБШД от дата) в соответствии со ст. ст. 193, 20 ТК РФ, запрашивать объяснения у работника от лица работодателя;

3. Дата прочтения указанного документа Жусуповым Е.Б. (влияет на сроки предоставления объяснений).

Когда Жусупову Е.Б. стало известно о необходимости дачи объяснений, он их тут же представил, что подтверждается двумя объяснениями Жусупова Е.Б., сданными нарочно дата (за месяц до вынесения приказов об увольнении), под печать организации в канцелярию: на имя ФИО10 (нач. станции Дема), и на имя ФИО11 (нач. Куйбышевской дирекции).

В ходе судебных заседаний, а также в письменных возражениях, представители ОАО «РЖД» неоднократно подтвердили, что объяснения не учитывались при вынесении приказов.

В решении суда также отражено, что со стороны Жусупова Е.Б. имеется злоупотребление правом, выразившееся в передаче работодателю объяснений нарочно, а не через систему электронного документооборота. Вместе с тем, передача документов в канцелярию «под печать организации» является правом Жусупова Е.Б., и возможностью доказать такую передачу, так как программа электронного документооборота находится в распоряжении работодателя, в связи с чем, злоупотребление правом отсутствует.

Также, судом не дана оценка обстоятельству, что документ ИСХ-10858/КБШД от дата которым со слов ответчика истребовались объяснения у Жусупова Е.Б. содержит иные нарушения, чем отражены в протоколе совещания от дата. Протокол совещания, на основании которого издавались приказы об увольнении содержит нарушения, по которым объяснения не истребованы.

Таким образом, работодатель при вынесении приказа не истребовал объяснения у Жусупова Е.Б., по обстоятельствам по которым произвел увольнение, а представленные под печать организации объяснения Жусупова Е.Б. проигнорировал, что является существенным нарушением процессуального порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дважды вынесен приказ об увольнении в отношении Жусупова Е.Б.

Судом отражается, что на основании протокола совещания у заместителя начальника Куйбушевской дирекции от дата в отношении Жусупова Е.Б. вынесены два приказа об увольнении: № КБШД-634 от дата, №...-К от дата по форме Т-8.

При этом, суд приходит к выводу о том, что задвоения приказов об увольнении в отношении Жусупова Е.Б. не было, в связи с тем, что приказ № КБШД-634 от дата является приказом по основной деятельности предприятия. Вместе с тем, это противоречит действительности, так как приказы по основной деятельности — это распорядительные документы предприятия, которые выпускают в процессе его функционирования, решения организационных и стратегических вопросов. В свою очередь приказ КБШД-634 отдата содержит только одну повестку - увольнение Жусупова Е.Б., таким образом указанный приказ является приказом по личному составу.

Создание второго приказа об увольнении свидетельствует о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Оснований для издания второго приказа не имелось, поскольку издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора, а указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка доводам Жусупова Е.Б. о вынесении приказа № КБШД-634 от дата неуполномоченным лицом, о противоречии внутреннего приказа ОАО «РЖД» ст. 189 ТК РФ (о правилах внутреннего трудового распорядка).

Приказ «О порядке осуществления прав и обязанностей работодателя в Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД» ЦД-1561 от дата, на который дана ссылка в решении Демского районного суда адрес от дата не соответствует ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит Правилам внутреннего распорядка, приказу «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ОАО «РЖД» от дата№..., в связи с чем, не может являться основанием для наличия полномочий у ФИО11 (начальник Куйбышевской дирекции) на увольнение сотрудников обособленного структурного подразделения железнодорожной станции Дема.

Не дана оценка доводам Жусупова Е.Б. по вопросу решения комиссии по трудовым спорам. Решением суда первой инстанции от дата принято решение об отмене решения комиссии по трудовым спорам, при этом, в качестве основания отражено, что председатель комиссии ФИО6 находилась в отпуске. Ответственность за направление членов комиссии от работодателя лежит на работодателе. Невыполнение обязанностей работодателя не может ухудшать положение работника. При этом, законодательство не запрещает членам комиссии по трудовым спорам участвовать в рассмотрении трудовых споров в период отпуска.

Также, суд отражает, что комиссия по трудовым спорам вышла за пределы жалобы, рассматривая приказы о ранних дисциплинарных взысканиях. Вместе тем, приказы КБШД-147 от дата, КБШД-322 от дата являются основанием для увольнения, отражены в приказах об увольнении и в протоколе совещания у начальника Куйбышевской дирекции от дата. Комиссия обязана была рассмотреть законность привлечения к ответственности по указанным приказам.

В решении суда первой инстанции отражено, что при вынесении приказов об увольнении работодателем учитывалось мнение профсоюзного органа. С указанным доводом Жусупов Е.Б. не согласен, доказательств этому работодателем не представлено.

Ответчиком не доказана правомерность привлечения Жусупова Е.Б. приказами № КБШД-147 от дата, КБШД-322 от дата. Довод о том, что истец с ними согласился, так как не оспаривал, является несостоятельным в силу того, что практика привлечения к ответственности по аналогичным ситуациям для работодателя является постоянной. При том, что ответственность не доходила до увольнения, приказы не оспаривались. Однако, Жусупов Е.Б. с ними также не согласен.

На апелляционную жалобу Жусупова Е.Б. поступили возражения от ОАО «Российские железные дороги» поступили возражения в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Жусупова Е.Б., его представителя – ФИО34, представителя ОАО «РЖД» - ФИО12, заслушав заключение прокурора ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Жусупов Е.Б. принят на работу приемосдатчиком груза и багажа Карталы 1 - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», между сторонами заключен трудовой договор №....

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Жусупов Е.Б. переведен на должность заместителя начальника железнодорожной станции (по оперативной работе) Дема — структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Установлено место работы Жусупова Е.Б. – адрес.

За выполнение трудовых обязанностей работнику дополнительным соглашением к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 55000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, иные надбавки (доплаты).

Как следует из должностной инструкции заместителя начальника железнодорожной станции Дема (по оперативной работе) от 16.02.2021г. №.../КБШД, утвержденной начальником Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», заместитель начальника станции обязан:

п. 2.1. осуществлять оперативное руководство работой железнодорожной станции, контролировать соблюдение работниками железнодорожной станции трудовой и технологической дисциплины; контролировать за достижением количественных и качественных целей в области безопасности движения;

п. 2.2. осуществлять непосредственный контроль за работой дежурнодиспетчерского аппарата железнодорожной станции, координировать действия всех подразделений на железнодорожной станции;

п. 2.3. осуществлять расстановку и контроль за рациональным использованием маневровых и технических средств;

п. 2.4. осуществлять контроль за обеспечением графика движения поездов, беспрепятственным приемом и отправлением поездов, выполнением заданных норм простоя вагонов по всем видам операций и в соответствии с технологическим процессом и техническо-распорядительным актом железнодорожной станции при безусловном обеспечении безопасности движения поездов и маневровой работы.

Заместитель начальника железнодорожной станции несет ответственность за неисполнение, некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией, в том числе невыполнение основных личных нормативов по технической работе в осуществлении мер по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы (п.4.1.).

С данной должностной инструкцией Жусупов Е.Б. ознакомлен 20.02.2021г.

Приказом от 21.03.2022г. № КБШД-147 Жусупов Е.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 4.1 должностной инструкции, в части не выполнения нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения за февраль месяц 2022г., установленного в ходе проверки, проведенной 15.03.2022г. заместителем начальника Куйбышевской дирекции управления движением по безопасности движения Свидетель №1, на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Жусуповым Е.Б. объяснения даны и с приказом он ознакомлен.

Приказом от 01.06.2022г. № КБШД-322 Жусупов Е.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.п. 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции, в части некачественного оперативного руководства работой станции, некачественного планирования в автоматизированной системе подвязки локомотивов и локомотивных бригад к ниткам графика движения поездов, не обеспечения выполнения установленных технических нормативов и производственных заданий в мае 2022г., на основании п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации Жусуповым Е.Б. объяснения даны и с приказом ознакомлен.

Данные приказы истцом в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Приказом от 01.11.2022г. № КБШД-634 Жусупов Е.Б. за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 4.1 должностной инструкции, в части не выполнения нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения за август месяц 2022г. привлечен к дисциплинарному взысканию, в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Жусупов Е.Б. с приказом ознакомлен дата

Приказом от 03.11.2022г. №...-К с Жусуповым Е.Б. расторгнут трудовой договор от 02.09.2013г. №... и он уволен с 03.11.2022г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Жусупов Е.Б. с приказом ознакомлен дата

Как установлено судом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (п. 3 ст. 192 ТК РФ) послужили ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.03.2022г. № КБШД-147, от 01.06.2022г. № КБШД-322 и выявленные нарушения в ходе проверки, проведенной 12.09.2022г. и рассмотренные на совещании у начальника Куйбышевской дирекции управления движением 16.09.2022г. в адрес, на котором Жусупов Е.Б. присутствовал лично.

Выявленные работодателем нарушения, допущенные Жусуповым Е.Б. в вышеуказанные периоды подтверждаются:

-поручением от дата № КБШД-106/п, которым начальник КБШД ФИО11 обязал Свидетель №1 организовать проверку нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения и личных планов профилактической работы, направленной на обеспечение безопасности движения для заместителей начальников структурных подразделений Башкирского региона за август 2022 г. и запросить объяснения на свое имя. Установлен срок – дата

- протоколом совещания у начальника Куйбышевской дирекции управления движением от дата.№ КБШД -1889/пр, (с участием Жусупова Е.Б.) согласно которому проведено заслушивание заместителя начальника железнодорожной станции Дема по оперативной работе Жусупова Е.Б., по выполнению нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения. Выявленные замечания отражены в приложении к протоколу. Отмечено, что за истекший период 2022 г. заместитель начальника железнодорожной станции Дема по оперативной работе Жусупов Е.Б. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы от 21.03.2022 г. № КБШД-147, от 01.06.2022 г. № КБШД-322), в том числе, за невыполнение нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения, что ведет к «бесконтрольности» при выполнении работниками станции должностных обязанностей, как следствие, возникают значительны риски нарушений безопасности движения, накопление которых может привести к транспортным событиям и происшествиям. Обстоятельствам, изложенным Жусуповым Е.Б. в ходе совещания, дана надлежащая оценка. Оснований для освобождения работника от ответственности не обнаружено. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований п.4.1 должностной инструкции заместителя начальника железнодорожной станции Дема (по оперативной работе) утвержденной 16.02.2021г. №.../КБШД в части не выполнения нормативов личного участи в организации обеспечения безопасности движения за август 2022 г., применить к заместителю начальника железнодорожной станции Дема (по оперативной работе) Жусупову Е.Б. на основании п.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию: «п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания)».

Из приложения к вышеуказанному протоколу совещания следует, что согласно приказу от дата№.../ДК за подписью начальник Куйбышевской дирекции управления движением ФИО11 заместитель начальника станции Дема по оперативной работе (далее - ДСЗ) Жусупов Е.Б. с дата по дата исполнял обязанности начальника станции Дема.

В нарушение требований пункта 3.6 протокола от дата Хи 63Н-31/пр акты проверок от 7 и дата в формате сопровождения (в режиме реального времени) с использованием средств видео-фиксации (при их наличии) выполнения должностных обязанностей работниками станции, связанными с движением поездов и маневровой работой (не менее 50% «с поля»), в том числе на путях необщего пользования ДСЗ Жусуповым Е.Б. не заведены в ЕАСД (на данное нарушение указывается в третий раз).

Несмотря на то, что в актах проверок от 7 и дата в формате сопровождения (в режиме реального времени) с использованием средств видео-фиксации (при их наличии) выполнения должностных обязанностей работниками станции, связанными с движением поездов и маневровой работой (не менее 50% «с поля»), в том числе на путях необщего пользования дословно указано: «Замечаний по работе видео-фиксации не выявлено» проверки с использованием средств видео-фиксации ДСЗ Жусуповым Е.Б. в нарушение требований пункта 2 нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения для заместителя начальника железнодорожной станции (по оперативной работе), утвержденных приказом от дата № КБШД-185 (далее - Нормативы) не проводились и как следствие замечания в актах данной направленности (с учетом зон покрытия техническими средствами) отсутствуют (на данное нарушение указывается в третий раз).

В нарушение требований пункта 3 Нормативов ДСЗ Жусупов Е.Б. не проводил проверку соблюдения регламента служебных переговоров в режиме реального времени, в акте от дата (в ЕАСД не заведен) указано время проверки с 9 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.

В нарушение требований пункта 3.6 протокола от дата№...Н-31/пр акт проверки соблюдения регламента служебных переговоров работниками станции, связанными с движением поездов и маневровой работой от дата ДСЗ Жусуповым Е.Б. в ЕАСД не заведен.

В нарушение требований пункта 3.6 протокола от дата№...Н-31/пр акты целевых проверок закрепления подвижного состава работниками станции от 6 и дата ДСЗ Жусуповым Е.Б. в ЕАСД не заведены.

В нарушение требований пункта 7 Нормативов ДСЗ Жусупов Е.Б. в августе 2022 г. не проводил целевую проверку соблюдения технологического процесс работы станции, работниками, связанными с движением поездов и маневровой работой, подтверждающий материал не предоставлен (на данное нарушение указывается в третий раз).

В нарушение требований пункта 3 Нормативов и пункта 5 телеграммы от дата№.../ЦД не предоставлены копии журнала учета прослушивания регистратора служебных переговоров, подтверждающие факт проведения проверок.

В нарушение требований пункта 2 Нормативов ДСЗ Жусупов Е.Б. фиктивно провел проверку выполнения должностных обязанностей работниками станции дата: в акте указано, что проверено закрепление подвижного состава на пути №... парка №... (63 вагона, 252 оси, по формуле №... в произвольном месте 7 тормозными башмаками со стороны станции Юматово и 3 тормозными башмаками со стороны станции Уфа) и закрепление соответствует пункту 3.9.1 техническо-распорядительного акта (далее - ТРА) станции, при этом, согласно пункта 3.9.1 ТРА станции Дема, для данной группы вагонов со стороны станции Юматово требуется укладка 8 тормозных башмаков.

В нарушение требований пункта 4 Нормативов ДСЗ Жусупов Е.Б. фиктивно провел проверку закрепления подвижного состава дата: в акте указано, что «дата в 7 час. 00 мин, сигналист ФИО14 при оформлении приема-сдачи дежурства не указал нахождение антивандальных скоб в Журнале учета тормозных башмаков», при этом, согласно предоставленных графиков дежурств, у данного работника дата был выходной день.

В нарушение требований пункта 8 Нормативов ДСЗ Жусупов Е.Б. фиктивно принял участие в проведении Дня культуры безопасности движения на станции Дема дата - в акте Дня культуры безопасности движения указано нарушение дежурного по парку ФИО15 по ведению поездной документации, допущенное дата, при этом, согласно предоставленных графиков дежурств, данный работник дата не работал.

В акте проверки выполнения должностных обязанностей работниками станции дата указано, что все тормозные башмаки соответствуют требованиям Правил, утвержденных распоряжением от дата № ЦД-115р, действие которых отменено с дата распоряжением № ЦД-169/р.

В нарушение требований пункта 14 Положения о Дне культуры безопасности движения, утвержденного распоряжением от дата№.../р, пункта 17 Положения о Дне культуры безопасности движения на Куйбышевской железной дороге, утвержденного распоряжением от дата № КБШН-226/р и распоряжения от дата № КБШД-464 «Об организации и проведении «Дней культуры безопасности движения» в Куйбышевской дирекции управления движением» при проведении Дня культуры безопасности движения на станции Дема, в рамках выполнения пункта 8 Нормативов, рассмотрен не утвержденный перечень вопросов (устаревший).

По итогам проверки закрепления подвижного состава в рамках выполнения пункта 4 Нормативов, принято решение предупредить сигналиста ФИО16 за нарушение требований пункта 3.9.2 ТРЛ станции Дема, при этом в акте проверки не указано нарушений со стороны сигналиста ФИО16

Вышеизложенное также подтверждается: актом проверки выполнения работниками дирекции управления движением своих должностных обязанностей от дата, актом проверки выполнения ДСЗ Дема Жусуповым Е.Б. нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения от дата В связи с данным актами у Жусупова Е.Б. были затребованы объяснения по вышеуказанным фактам, которые необходимо было предоставить по ЕАСД на адрес: «Свидетель №1».

- актом от дата об отказе дать объяснения по выявленным замечаниям по акту проверки выполнения работниками дирекции управления движением своих должностных обязанностей от дата № ИСХ-10858/КБШД.

- актом от дата об отказе с ознакомлением с актом о не предоставлении письменного объяснения от дата по выявленным замечаниям по акту проверки выполнения работниками дирекции управления движением своих должностных обязанностей от дата № ИСХ-10858/КБШД.

- актом о не предоставлении письменного объяснения от дата по выявленным замечаниям по акту проверки выполнения работниками дирекции управления движением своих должностных обязанностей от дата № ИСХ-10858/КБШД по ЕАСД, составленным заместителем начальника Куйбышевской дирекции управления движением по кадрам и социальным вопросам ФИО17, начальником отдела обеспечения безопасности движения ФИО9, председателем первичной профсоюзной организации ФИО18.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - заместителя начальника Куйбышевской дирекции управления движением Свидетель №1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жусупова Е.Б. суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа об увольнении было учтено систематическое неисполнение истцом, отвечающим за обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы на станции Дема, должностных обязанностей, возможность наступления неблагоприятных последствий, как при перевозке грузов, обеспечивающих жизнедеятельность страны, при перевозке пассажиров - их безопасность для жизни и здоровья, поведение истца, который ранее неоднократно был уже ранее привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение личных нормативов и должностных обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных проступков. Кроме того, факт нарушения трудовых обязанностей со стороны истца Жусупова Е.Б. имел место быть, что явилось основанием для наложений дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, при этом рассмотрено и учтено мнение первичной профсоюзной организации станции Дема от дата№.... При этом пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от дата, удовлетворив исковые требования ОАО «РЖД»

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

Следовательно, основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут послужить только те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

Увольнение работника, являющегося членом профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, Жусупов Е.Б. с дата по дата и с дата по дата находился на листках нетрудоспособности, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности по выходу с листков нетрудоспособности 01.11.2022г. и уволен 03.11.2022г. в связи с чем нарушений установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении отсутствует ссылка на то, в чем именно заключается нарушение должностных обязанностей со стороны истца, чем они установлены, зафиксированы и даты выявления нарушений, не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа, поскольку правовые основания увольнения с очевидностью следуют из материалов дела, самого приказа и установлены судом при рассмотрении дела.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, приказом ОАО «РЖД» от 09.12.2010г. №... «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в аппарате управления ОАО «Российские железные дороги», делопроизводство в ОАО «РЖД» осуществляется, в том, числе с использованием Единой автоматизированной системы документооборота (ЕАСД).

Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 14.12.2017г. № 120 определен порядок единой корпоративной системы общего делопроизводства в ЕАСД.

Согласно и. 1.6. должностной инструкции Жусупов Е.Б. должен знать, в том числе, инструкцию по делопроизводству и документированию управленческой деятельностью в ОАО «РЖД».

Распоряжением начальника дороги от 23.03.2011г. № Н/44р утверждена Частная политика по организации парольной защиты, согласно которой пользователи самостоятельно устанавливают пароли на доступ к АИТС ОАО «РЖД» и предупреждены об ответственности за разглашение паролей.

Также пользователь обязан сохранять в тайне свои пароли доступа к ПЭВМ и автоматизированным рабочим места (приложение №... Распоряжения ОАО «РЖД» от 28.11.2011г. №...р).

Работа в ЕАСД пользователями (работниками ОАО «РЖД») производится на основании оперативной инструкции «Описание работы в WEB GUI», памяток и кратких инструкций пользователям ЕАСД.

Согласно данным инструкциям, доказательством получения документа пользователем и открытым им (прочитанным) является статус с обозначением 4.

Таким образом, представленный ОАО «РЖД» в материалы дела принтскрин из ЕАСД о направлении акта проверки от дата исх. 10858/КБШД в том числе и в адрес Жусупова Е.Б., является надлежащим доказательством соблюдения работодателем процедуры увольнения, а также уведомления о дачи объяснения по факту выявленных нарушений.

Доводы жалобы о применении к нему двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, выразившееся в издании приказа N КБШД-634 от дата о применении дисциплинарного взыскания и №...-К от дата о расторжении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, являются несостоятельными, поскольку к истцу было однократно применено одно дисциплинарное взыскание, а именно увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный приказ N КБШД-634 от дата является приказом по основной деятельности предприятия.

Утверждения Жусубова Е.Б. о том, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения начальником Куйбышевской дирекции управления движением ФИО20, также правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно с подпункту 7 пункта 24 Положения о Куйбышевской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Центральной дирекции управления движением дата № ЦД-60, начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников дирекции, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Работники структурных подразделений (в том числе, железнодорожной станции Дема) относятся к работникам Куйбышевской дирекции управления движением, поскольку структурные подразделения входят в ее состав.

Пунктом 7 Приказа Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от 27.09.2019г. № ЦД-1561 установлено, что вышестоящий руководитель, уполномоченный осуществлять права и обязанности работодателя, имеет право привлекать к дисциплинарной ответственности всех работников, в том числе работников подчиненных структурных подразделений независимо от наделения их руководителей полномочиями работодателя.

Поскольку ФИО20 является начальником Куйбышевской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»- филиала ОАО «РЖД», соответственно он вправе привлекать работников дистанции, к числу которых относился и истец, к дисциплинарной ответственности и прекращать (расторгать) с работниками трудовые договоры.

Согласно Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от дата№..., определен порядок единой корпоративной системы общего делопроизводства в ЕАСД. Как установлено судом, обязанности по регистрации документов в ЕАСД возложены на специалиста по управлению персоналом ФИО21, согласно приказу от дата № ДС Дема - 35, подписанного самим Жусуповым Е.Б. в период исполнения обязанностей начальника железнодорожной станции Дема.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом – пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что в действиях истца, представившего в настоящем судебном споре объяснения от дата, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, на момент применения оспариваемого дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось каких-либо оснований предполагать, что Жусуповым Е.Б. представлены вышеуказанные объяснения.

Доводы истца о том, что приказы работодателем вынесены, несмотря на имеющееся и действующее решение комиссии по трудовым спорам от дата, правильно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (ч. 5 ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата начальником станции Дема издан приказ №.../ДС «О создании комиссии по трудовым спорам» из равного числа представителей работников и работодателя. Утвержден состав КТС, включены в нее работники, делегируемые первичной профсоюзной организацией, железнодорожной станции Дема и назначенных представителей работодателя. Утверждено Положение о КТС. Назначен секретарем КТС заместитель начальника станции Дема по кадрам и социальным вопроса (при отсутствии лицо, замещающее по приказу).

В состав КТС вошли: ФИО6- начальник железнодорожной станции Дема по кадрам и социальным вопросам (председатель комиссии); ФИО22 – главный инженер железнодорожной станции Дема, заместитель председателя комиссии; ФИО23 – заместитель начальника железнодорожной станции Дема по безопасности движения, член комиссии; ФИО24 – дежурный по парку железнодорожной станции Дема, член комиссии; ФИО25 – дежурный по сортировочной горке железнодорожной станции Дема, член комиссии; ФИО26 – дежурный по железнодорожной станции Дема, член комиссии.

дата Жусупов Е.Б. обратился с заявлением к председателю комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема ФИО7 с заявлением о признании привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, а также отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указав при этом, что дата были рассмотрены замечания по выполнению нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения, при этом не была учтена тяжесть проступка и последствия для предприятия.

Решением комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема – структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от дата признано привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения заместителя начальника железнодорожной станции Дема по оперативной работе Жусупова Е.Б. незаконным, постановлено начислить премию за ранее наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, согласно приказов от дата № КБШД-147 «О применении дисциплинарного взыскания», от дата № КБШД-322 «О применении дисциплинарного взыскания».

Как следует из решения КТС, в нем принимали участие ФИО6- председатель комиссии; ФИО24 – заместитель председателя; ФИО27 – секретарь комиссии, члены комиссии : ФИО26, приглашенный со стороны заявителя – ФИО28, правовой инспектор труда Профсоюза железнодорожников, слушали – ФИО7 – заместителя начальника станции Дема по кадрам и социальным вопросам; в присутствии заявителя Жусупова Е.Б.

При этом, председатель комиссии ФИО6, указанная в решении, находится в отпуске по уходу за ребенком, согласно приказа №... от дата с дата по дата.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения КТС – дата приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Жусупова Е.Б. издано не было.

Также, комиссия по трудовым спорам вышла за пределы требований работника, поскольку, согласно заявлению Жусупова Е.Б., им оспаривалось дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако при этом Комиссия по трудовым спорам в отсутствие требований работника, обязала работодателя начислить премию за ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами от дата № КБШД -147, от дата № КБШД-322, несмотря на то, что данные приказы не признаны незаконными.

Кроме того, довод комиссии по трудовым спорам о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя начальника станции Дема Жусупова Е.Б. приказами начальника дирекции являются несостоятельными по вышеизложенным судом основаниям.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение КТС, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» от дата

Довод апелляционной жалобы Жусупова Е.Б. о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (не затребованы объяснения, предоставленные объяснения проигнорированы), ответчик не доказал такие факты как принятие обязанности Жусупова Е.Б. проверять и исполнять поручения и документы посредством указанной программы, полномочия Свидетель №1, ФИО9 (исполнитель и подписант акта ИСХ-10858/КБШД от дата) в соответствии со ст. ст. 193, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, запрашивать объяснения у работника от лица работодателя, дату прочтения указанного документа Жусуповым Е.Б. (влияет на сроки предоставления объяснений) суд, в ходе судебных заседаний, а также в письменных возражениях, представители ОАО «РЖД» неоднократно подтвердили, что объяснения не учитывались при вынесении приказов, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Поручением от дата № КБШД-106/п начальник Куйбышевской дирекции управления движением (далее КБШД) ФИО11 обязал Свидетель №1 организовать проверку нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения и личных планов профилактической работы, направленной на обеспечение безопасности движения для заместителей начальников структурных подразделений Башкирского региона за август 2022 г. и запросить объяснения на свое имя.

Приказом ОАО «РЖД» от 09.12.2010г. №... «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в аппарате управления ОАО «Российские железные дороги», делопроизводство в ОАО «РЖД» осуществляется в том, числе с использованием Единой автоматизированной системы документооборота (ЕАСД).

Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утверждена приказом ОАО «РЖД» от 14.12.2017г. №... определен порядок единой корпоративной системы общего делопроизводства в ЕАСД.

Согласно п. 1.6. должностной инструкции Жусупов Е.Б. должен знать, в том числе инструкцию по делопроизводству и документированию управленческой деятельностью в ОАО «РЖД», с которой он ознакомлен и второй экземпляр получен на руки.

Распоряжением начальника дороги от 23.03.2011г. № Н/44р утверждена Частная политика по организации парольной зашиты, согласно которой пользователи самостоятельно устанавливают пароли на доступ к АИТС ОАО «РЖД» и предупреждены об ответственности за разглашение паролей.

Работа в ЕАСД пользователями (работниками ОАО «РЖД») производится на основании оперативной инструкции «Описание работы в ХУЕВОТЛ», памяток и кратких инструкций пользователям ЕАСД.

Таким образом, представленный ОАО «РЖД» в материалы дела принтскрин из ЕАСД о направлении акта проверки от дата исх. 10858/КБШД в том числе и в адрес Жусупова Е.Б., является надлежащим доказательством соблюдения работодателем процедуры увольнения, а именно письменное уведомление о даче объяснения по факту выявленных нарушений трудовой дисциплины.

Данный факт, также подтверждается показаниями опрошенного Свидетель №1 и актами о не предоставлении письменного объяснения от дата, дата, дата.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы Жусупова Е.Б. о том, что в решении суда отражено, что со стороны Жусупова Е.Б. имеется злоупотребление правом, выразившееся в передаче работодателю объяснений нарочно, а не через систему электронного документооборота. Вместе с тем, передача документов в канцелярию «под печать организации» является правом Жусупова Е.Б., и возможностью доказать такую передачу, так как программа электронного документооборота находится в распоряжении работодателя, в связи с чем, злоупотребление правом отсутствует, судебной коллегией отклоняется.

Жусуповым Е.Б. суду представлены объяснения по факту проверки от дата № ИСХ-10858/КБШД, данные на имя начальника железнодорожной станции Дема ФИО10 и начальника Куйбышевской дирекции управления движением ФИО11, датированные дата При этом данные объяснения Жусуповым Е.Б. дата были зарегистрированы в Журнале регистрации документов у инженера по специальной работе, в должностные обязанности которого регистрация входящей документации не входит. Согласно Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от дата№..., определен порядок единой корпоративной системы общего делопроизводства в ЕАСД. Как установлено судом, обязанности по регистрации документов в ЕАСД возложены на специалиста по управлению персоналом ФИО21, согласно приказу от дата № ДС Дема - 35, подписанного самим Жусуповым Е.Б. в период исполнения обязанностей начальника железнодорожной станции Дема.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца, представившего в настоящем судебном споре объяснения от дата, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, на момент применения оспариваемого дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось каких-либо оснований предполагать, что Жусуповым Е.Б. представлены вышеуказанные объяснения.

Довод апелляционной жалобы Жусупова Е.Б. о том, что судом не дана оценка обстоятельству, что документ ИСХ-10858/КБШД от дата которым со слов ответчика истребовались объяснения у Жусупова Е.Б. содержит иные нарушения, чем отражены в протоколе совещания от дата2022. Протокол совещания, на основании которого издавались приказы об увольнении содержит нарушения, по которым объяснения не истребованы. Таким образом, работодатель при вынесении приказа не истребовал объяснений у Жусупова Е.Б., по обстоятельствам по которым произвел увольнение, а представленные под печать организации объяснения Жусупова Е.Б. проигнорировал, что является существенным нарушением процессуального порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Акт проверки выполнения работниками дирекции управления движением своих должностных обязанностей от дата содержит принятые меры, одной из которых является указание ДЦЗС ФИО29 и ДСЗ Жусупову Е.Б. в трех суточный срок по выявленным замечаниям предоставить письменные объяснения на имя Д. Титаренко по ЕАСД на адрес «Свидетель №1».

Приложение к протоколу совещания у начальника Куйбышевской дирекции управления движением от дата № КБШД-1889/пр содержит те же нарушения, что документ ИСХ-10858/КБШД от дата.

В приложении к протоколу отражено, что в нарушение требований пункта 3 Нормативов и пункта 5 телеграммы от дата№.../ЦД не предоставлены копии журнала учета прослушивания регистратора служебных переговоров, подтверждающие факт проведения проверок. В нарушение требований пункта 2 Нормативов ДСЗ Жусупов Е.Б. фиктивно провел проверку выполнения должностных обязанностей работниками станции дата: в акте указано, что проверено закрепление подвижного состава на пути №... парка №... (63 вагона, 252 оси, по формуле №... в произвольном месте 7 тормозными башмаками со стороны станции Юматово и 3 тормозными башмаками со стороны станции Уфа) и закрепление соответствует пункту 3.9.1 техническо-распорядительного акта станции, при этом, согласно пункта 3.9.1 ТРА станции Дема, для данной группы вагонов со стороны станции Юматово требуется укладка 8 тормозных башмаков. В нарушение требований пункта 4 Нормативов ДСЗ Жусупов Е.Б. фиктивно провел проверку закрепления подвижного состава дата: в акте указано, что «дата в 7 час. 00 мин. сигналист ФИО30 при оформлении приема-сдачи дежурства не указал нахождение антивандальных скоб в Журнале учета тормозных башмаков», при этом, согласно предоставленных графиков дежурств, у данного работника дата был выходной день. В нарушение требований пункта 8 Нормативов ДСЗ Жусупов Е.Б. фиктивно принял участие в проведении Дня культуры безопасности движения на станции Дема дата - в акте Дня культуры безопасности движения указано нарушение дежурного по парку ФИО15 по ведению поездной документации, допущенное дата, при этом, согласно предоставленных графиков дежурств, данный работник дата не работал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком дважды вынесен приказ об увольнении в отношении Жусупова Е.Б., а именно, что на основании протокола совещания у заместителя начальника Куйбушевской дирекции от дата в отношении Жусупова Е.Б. вынесены два приказа об увольнении: № КБШД-634 от дата, №...-К от дата по форме Т-8, при этом, суд приходит к выводу о том, что задвоения приказов об увольнении в отношении Жусупова Е.Б. не было, в связи с тем, что приказ № КБШД-634 от дата является приказом по основной деятельности предприятия, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания от дата № КБШД-34 издан в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ унифицированной формы № Т-8 (Утвержден Постановлением Госкомстата России от дата№...) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дата№...-К издан в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от дата№...р и сформирован в Единой кадровой автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами, утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от дата N 782р «О внедрении в эксплуатацию в 2006 году единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами ОАО «РЖД» (ЕКАСУТР)».

Основанием для издания Приказа формы Т-8 послужил приказ от дата № КБШД-634, который вытекает из основной деятельности ОАО «РЖД».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком дважды вынесен приказ об увольнении в отношении Жусупова Е.Б., является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам Жусупова Е.Б. о вынесении приказа № КБШД-634 от дата неуполномоченным лицом, о противоречии внутреннего приказа ОАО «РЖД» ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (о правилах внутреннего трудового распорядка), приказ «О порядке осуществления прав и обязанностей работодателя в Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО «РЖД» ЦД-1561 от дата, на который дана ссылка в решении Демского районного суда адрес от дата не соответствует ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит Правилам внутреннего распорядка, приказу «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ОАО «РЖД» от дата№..., в связи с чем, не может являться основанием для наличия полномочий у ФИО11 (начальник Куйбышевской дирекции) на увольнение сотрудников обособленного структурного подразделения железнодорожной станции Дема, фактически, указанный приказ, это самовольно принятое решение руководства Ответчика в нарушение трудового законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Глава 30 Трудового кодекса Российской Федерации, посвященная мерам дисциплинарной ответственности, не содержит прямого указания, какой именно орган должен налагать взыскания на сотрудников, допустивших должностной проступок. В статьях 192-194 Трудового кодекса Российской Федерации в данном контексте употребляется только термин «работодатель». Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, который выполняет свои трудовые функции в структурном подразделении филиала. При этом, делегирование полномочий работодателя руководителю структурного подразделения филиала (либо структурному подразделению, входящему в состав территориального структурного подразделения), на основании Положения о структурном подразделении не лишает руководителя территориального структурного подразделения права исполнять функции работодателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 24 Положения о Куйбышевской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Центральной дирекции управления движением дата № ЦД-60, начальник дирекции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников дирекции, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Пунктом 7 Приказа Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» от 27.09.2019г. № ЦД-1561 установлено, что вышестоящий руководитель, уполномоченный осуществлять права и обязанности работодателя, имеет право привлекать к дисциплинарной ответственности всех работников, в том числе работников подчиненных структурных подразделений независимо от наделения их руководителей полномочиями работодателя.

Также истец ссылается на приказ ОАО «РЖД» от дата№... «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ОАО «РЖД», который также подтверждает правомерность освобождения от занимаемой должности ФИО11 (п. 7 данного приказа).

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка доводам Жусупова Е.Б. по вопросу решения комиссии по трудовым спорам, а именно решением суда первой инстанции от дата принято решение об отмене решения комиссии по трудовым спорам, при этом, в качестве основания отражено, что председатель комиссии ФИО6 находилась в отпуске, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 378 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются из равного числа представителей работников и работодателя. Согласно статье 387 Трудового кодекса Российской Федерации заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

Исходя из смысла приказа от дата№.../ДС «О создании комиссии по трудовым спорам» представителями работодателя в комиссии являются заместитель начальника станции по кадрам и социальным вопросам, главный инженер, заместитель начальника станции по безопасности движения.

Однако никто из указанных должностных лиц от имени работодателя не принимал участие в принятии указанного решения, заседании комиссии составило менее половины членов.

Более того, председатель комиссии ФИО6, указанная в решении, находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО31, являющаяся заместителем начальника станции Дема по кадрам и социальным вопросам с дата, в принятии решения комиссии по трудовым спорам (голосовании) участия не принимала. Кроме того, заявление ФИО2 написано на имя «председателя комиссии по трудовым спорам железнодорожной станции Дема ФИО31, которая не являлась председателем КТС адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что комиссия по трудовым спорам вышла за пределы жалобы, рассматривая приказы о ранних дисциплинарных взысканиях. Вместе тем, приказы КБШД-147 от дата, КБШД-322 от дата являются основанием для увольнения, отражены в приказах об увольнении и в протоколе совещания у начальника Куйбышевской дирекции от дата, комиссия обязана была рассмотреть законность привлечения к ответственности по указанным приказам, судебной коллегией отклоняется.

КТС адрес самостоятельно, при отсутствии соответствующих требований работника, решила обязать работодателя начислить премию за ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами от дата № КБШД-147, от дата № КБШД-322, при этом, не признавая их незаконными. Работник ознакомлен с приказами от дата № КБШД-147, от дата № КБШЛ-ЗИ своевременно, в установленные законом сроки их не обжаловал.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

На момент обращения в КТС адрес спор между работодателем и Жусуповым Е.Б. отсутствовал, так как он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и его права работодателем не были нарушены.

Довод жалобы о том, что доказательств работодателем не представлено о том, что при вынесении приказов об увольнении работодателем учитывалось мнение профсоюзного органа, судебной коллегией отклоняется.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Федерации).

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Мотивированное мнение профсоюзного органа получено дата, трудовой договор расторгнут дата на основании приказа № КБШД-634 от дата. при расторжении трудового договора мотивирование мнение профсоюза учтено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчиком не доказана правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами № КБШД-147 от дата, КБШД-322 от дата судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения послужили ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности виде выговора от 21.03.2022г. № КБШД-147, от 01.06.2022г. № КБШД-322.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в грядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом принято во внимание систематическое неисполнение истцом, отвечающего за обеспечение безопасности движения поездов и маневровой работы на станции Дема, должностных обязанностей, возможность наступления неблагоприятных последствий, как при перевозки грузов, обеспечивающих жизнедеятельность страны, при перевозки пассажиров их безопасность для жизни и здоровья, поведение истца, который ранее неоднократно был уже ранее привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение личных нормативов и должностных обязанностей и непогашенных, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных проступков.

Довод Жусупова Е.Б. о том, что в приложении к протоколу совещания от дата указано еще и о нарушениях Жусуповым Е.Б. требований п. 3 Нормативов и п. 5 телеграммы от дата, о нарушении пунктов 2, 4, 8 Нормативов ДСЗ, а привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 4.1 должностной инструкции за невыполнение нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения за август 2022 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку все пункты, указанные в приложении к протоколу совещания от дата входят в нормативы личного участия в организации обеспечения безопасности движения должностной инструкции заместителя начальника железнодорожной станции Дема (по оперативной работе). Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец Жусупов Е.Б. не отрицал события, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.1 должностной инструкции за невыполнение нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения как за август 2022 года, так и за февраль 2022 года, и за нарушение пунктов 21.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции в мае 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жусупова Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи И.Я. Индан

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО32