Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре ГетмановойА.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Улан-Удэжилстрой» о защите прав потребителя по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.01.2019 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление представителя ООО «Центр строительного управления» Хулугурова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр строительного управления» судебные расходы на услуги представителей в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.05.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Улан-Удэжилстрой» о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере в размере 77500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд РБ от 25.04.2018 г. Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2017 года отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Улан-Удэжилстрой», ООО «Центр строительного управления», ООО «Группа компаний «Шэнэсэн» о защите прав потребителя отказано.

ООО «Центр строительного управления» в лице представителя Хулугурова В.Г. обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. Заявление мотивировано тем, что для подготовки позиции защиты по делу ООО «Центр строительного управления» и адвокатским бюро «Альянс адвокатов Республики Бурятия» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2017 г. Исполнение обязательств по соглашение было поручено адвокату Хулугурову В.Г. и стажеру ( юристу) ФИО2 Стоимость услуг по соглашению -200000 руб. По делу состоялось судебное заседание по восстановлению срока и пять судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, были подготовлены апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока. Сложность рассмотрения дела обусловлена объемом дела и проделанной по нему работой, также позиция сторон по делу.

Районный суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением суда. Указывает, что ООО «Центр строительного управления» не являлся ответчиком по делу, а являлся третьим лицом в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 г. между адвокатским бюро «Альянс адвокатов Республики Бурятия» и ООО «Центр строительного управления» заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 соглашение адвокатское бюро обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в соответствии с его интересами, а именно: представление интересов ООО «Центр строительного управления» при рассмотрении гражданского дела № 2-4210/17 по иску ФИО1 к ООО «Улан-Удэжилстрой» в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, и в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ, в том числе ознакомление с материалами дела, анализ материалов дела, консультации доверителя, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и направление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях по вопросам восстановления пропущенных сроков, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Согласно п. 1.4 исполнение принятых обязательств адвокатское бюро поручает: адвокату Хулугурову В.Г., стажеру ( юристу) ФИО2

Стоимость услуг составляет 200000 руб., оплата производится в следующем порядке: 08.12.2017 г. – 100000 руб., 15.01.2018 г. – 100000 руб. ( раздел 4).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая оказание юридических услуг, а также имеется подтверждение того, что именно ООО «Центр строительного управления» понесены расходы по оплате этих услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, объема и уровня проделанной представителями работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Центр строительного управления» судебных расходов в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в частной жалобы о том, что ООО «Центр строительного управления» не являлся ответчиком по делу, а являлся третьим лицом подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.01.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров