Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО5, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств в размере 1096243 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220531 руб. 07 коп.. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14784 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование требований указано, что 21 мая 2018 года судом принято решение по его иску к Кредитному потребительскому кооперативу «Грандъ Капиталъ Кредит» (далее по тексту – КПК «Грандъ Капиталъ Кредит», КПК) о взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда. Ответчики являются учредителями КПК. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2017 года КПК признан банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО14 Поскольку сумма задолженности до настоящего времени не погашена, полагает возможным обратиться с данными требованиями к учредителям и конкурсному управляющему. Ответчики обязаны были принять своевременные меры по предупреждению финансовой неплатёжеспособности, а также банкротства КПК.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ФИО9, ФИО32 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что денежными средствами истца не пользовались, никакие решения в КПК не принимали. Указали, что в пользу ФИО1 уже взысканы денежные средства с ФИО15

Суд постановил решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО33., ФИО9, ФИО34 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании денежных средств отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что все ответчики являются учредителями КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» в равных долях, поэтому несут одинаковую субсидиарную ответственность согласно паевых взносов. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что решение суда о взыскании с КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» в его пользу денежных средств не исполнено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО14 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции: определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2017 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Гранд Капитал Кредит», определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года, сведения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, договор о передаче личных сбережений от 12 мая 2015 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части исковых требований ФИО1 к ФИО35, ФИО36 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с прекращением производства по гражданскому делу в этой части, в остальной части оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Как установлено решением суда и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 мая 2018 года по делу № 2-1693/2018 по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Грандъ Капиталъ Кредит» о взыскании денежных средств, расторжении договора, компенсации морального вреда установлено, что 12 мая 2016 года между КПК и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого член кооператива ФИО1 передал в КПК денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок 6 месяцев под 20 % годовых, дополнительно передал 190 000 руб.

Решением суда с КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (основной долг) – 940 000 руб.; компенсация за пользование личными сбережениями - 55 116 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 101 127 руб. 26 коп., всего взыскано 1 096 243 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с КПК взысканы расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета (л.д. 10-13).

Решение вступило в законную силу 29 июня 2018 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-1083/2019 по иску ФИО1 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установлено, что в отношении ФИО15 имеется вступивший в законную силу приговор от 09 июля 2018 года, согласно которому ФИО15 зарегистрировал 16 сентября 2011 года КПК «Грандъ Капиталъ Кредит» и организовал его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства граждан.

Приговором установлено, что ФИО1 являлся членом КПК, заключил с КПК договор о передаче личных сбережений № от 12 мая 2015 года, согласно которого ФИО1 передал КПК сумму 660 000 руб. сроком на один год до 12 мая 2016 года.

Затем, согласно дополнительным соглашениям к указанному договору №№ 1, 2, 5, 6, 7, он передал дополнительные суммы КПК, в итоге общая сумма личных сбережений составила 750 000 руб.

На основании дополнительных соглашений дополнительно внесена сумму 190 000 руб., т.е. всего передал КПК 940 000 руб.

Указанным решением с ФИО15 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 940 000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 45-48).

Решение вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с КПК «Грандъ Капиталъ Кредит».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с пп. 2 п.3 ст. 1 указанного федерального закона кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений члена кооператива (пайщика), заключаемых с физическими лицами, и договоров займа, заключаемых с членами кооператива – юридическим лицами.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (п. 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 2).

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена - не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несет субсидиарной ответственности.

По смыслу приведенной нормы права член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива в размере неуплаченных сумм дополнительных взносов лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса.

Доказательств принятия в установленном порядке решения о внесении дополнительных взносов, и уклонению ответчиков от внесения таких взносов, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должны нести ответственность по долгам кооператива в силу статуса учредителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителей, повлекших неисполнение обязательств кооперативом перед истцом. Напротив, вступившим в законную силу решением установлены умышленные действия руководителя КПК ФИО15, что явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и взыскания суммы причинного истцу ущерба. Само по себе наличие у ответчиков статуса учредителей кооператива, не может являться доказательством их участия в усугублении финансового положения кооператива и основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Утверждение истца о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований к ответчикам ФИО38, ФИО37

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 09 сентября 2021 года.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО39 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти, ФИО40 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти, то есть до принятия иска к производству.

При указанных обстоятельствах, производство по гражданскому делу в части требований к ответчикам ФИО41., ФИО42 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2021 года отменить в части исковых требований ФИО1 к ФИО25, ФИО26 о взыскании денежных средств, в этой части прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО16, ФИО17 о взыскании денежных средств.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.