Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов и сборов по апелляционной жалобе представителя третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя действующего по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

прокурор Промышленного района города Ставрополя обратился в суд со следующими требованиями: взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 5 835 059,76 рублей, перечислив их на счёт получателя: <данные изъяты>№. Банк получателя: <данные изъяты>, №, название платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, являясь директором ООО «Инжспецстрой», за период с ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму 5 835 059,76 рублей за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года, что составило 96,45 % от суммы налогов, подлежащих уплате сумм налогов в пределах трёх финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вместе с тем ущерб, причинённый бюджету РФ совершенным преступлением, не возмещён.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Промышленного района города Ставрополя отказано в полном объёме.

Старшим помощником прокурора Промышленного района города Ставрополя Черноусовой Т.В. подано апелляционное представление об отмене решения суда со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также с указанием на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Представителем третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО2, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба об отмене решения суда со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также с указанием на нахождении общества в стадии банкротства и отсутствии достаточных средств на погашение требований кредиторов, в том числе ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Бош В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, требования – удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования – удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации на общую сумму 5 835 059,76 рублей за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года, что составило 96,45 % от суммы налогов, подлежащих уплате сумм налогов в пределах трёх финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.04.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До прекращения уголовного дела ООО «Инжспецстрой» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 5 835059 рублей с назначением платежа – уплата НДС за 2017 год. В то время, как из материалов уголовного дела следовала задолженность по уплате НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2015 года, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

05.02.2018 года ООО «Инжспецстрой» обратился с заявлением в ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя о возврате налога в сумме 5 835 059 рублей, как ошибочно перечисленных в бюджет в качестве уплаты НДС за 2017 год.

Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в возврате налога было отказано со ссылкой на отсутствие переплаты по НДС и наличием задолженности по налогу, зачисляемому в тот же бюджет.

Решением управления ФНС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Инжспецстрой» обратилось в Арбитражный суд СК.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО «Инжспецстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> об отказе в зачёте (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) обществу с ограниченной ответственностью «Инжспецстрой» налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.

На ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя возложена обязанность возвратить ООО «Инжспецстрой» уплаченный по платёжному поручению № 9 от 31.01.2018 года налог на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 5 835 059 рублей.

Также с ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя взысканы проценты за несвоевременный возврат налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата налога.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> вступило в законную силу и было исполнено ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд Ставропольского края исходил из следующего, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2018 года по делу № А63-4554/2016 признаны обоснованными уточнённые требования инспекции к обществу в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штрафы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Основанием для включения указанных сумм послужило вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4034/2017, которым решение инспекции ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (период проверки ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным в части размера штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>, в части доначисления НДС в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> в признании недействительным решения заявителю отказано. Обязанность общества по уплате НДС возникла до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ производства по делу о признании ООО «Инжспецстрой» несостоятельным (банкротом), в связи чем, указанное обязательство не является текущим.

Далее арбитражный суд констатировал, что сумма налога в размере 7 109 940,54 рублей, а также начисленные пени и штраф являются требованиями, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Ошибочно перечисленная заявителем по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма НДС 5 835 059 рублей за 2017 год зачтена инспекцией в счёт погашения задолженности общества по НДС, в связи с чем, требования инспекции, с учётом их уточнения, были включены в рамках дела № А63-4554/2016 в реестр требований кредиторов по НДС в сумме <данные изъяты>.

В результате чего, арбитражный суд сделал вывод, что уплата в процедуре наблюдения налогов, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает установленную Законом о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов, порождает преимущественное удовлетворение требований кредитора третьей очереди по обязательным платежам перед кредиторами по текущим обязательствам, а также перед другими кредиторами третьей очереди, а поэтому решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате налога является недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу и отказывая в иске, исходил из того, что в настоящее время ООО «Инжспецстрой» признано банкротом; согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, процедура конкурсного производства продлена на основании определения Арбитражного суда СК от 03.10.2019 года на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры назначено на 16.04.2020 года; требования ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя установлены и учтены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в группу «финансовые санкции», согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО «Инжспецстрой» ФИО4; в настоящее время у Общества также имеется дебиторская задолженность, подлежащая взысканию. Обязанным лицом - налогоплательщиком является именно организация ООО «Инжспецстрой», руководитель общества ФИО1 в налоговых отношениях представлял именно организацию и долг организации - налогоплательщика должен быть погашен именно организацией и не должен дублироваться путём возложения этого же долга на руководителя виновной организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями199,199.1и199.2УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные впункте 1 статьи 21.1Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учётом рыночной стоимости активов организации).

Как установлено судом первой инстанции, общество находится в стадии банкротства, рассмотрение данной категории дел отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов.

В силу установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка рассмотрения дел о банкротстве проверка соблюдения стадий банкротства общества, правильности формирования конкурсной массы, установления обоснованности, размера и включения в реестре требований кредиторов должника, проверка правильности хода и реализации имущества должника, а также распределения вырученных от продажи имущества средств между кредиторами каждой очереди, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 года по делу № А63-9286/2018 установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2018 года по делу № А63-4554/2016 признаны обоснованными уточнённые требования инспекции к обществу в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – штрафы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 28.10.2019 года суд включил требования ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя к ООО «Инжспецстрой» в сумме <данные изъяты> пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника в группу «финансовые санкции».

Решения арбитражного суда Ставропольского края, приведённые судом первой инстанции, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя суду первой инстанции, на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ обществом перечислены денежные средства в бюджет РФ с назначением платежа «частичное погашение реестровой задолженности согласно определений Арбитражного суда СК» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно было установлено, что в настоящее время существуют правовые и фактические основания для взыскания задолженности по налогам с организации налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что конкурсное производство в отношении общества не завершено, данная стадия продлена арбитражным судом, а также наличие дебиторской задолженности в пользу общества и принимаемые конкурсным управляющим меры по её взысканию, а также начало осуществление расчётов с кредиторами конкурсным управляющим, как основание для отказа в иске.

Доводы апеллянта о недостаточности дебиторской задолженности и конкурсной массы для полного расчёта с кредиторами, для суда общей юрисдикции не имеют правового значения до завершения конкурсного производства, окончательного расчёта с кредиторами и определения части не погашенных требований, а также распределения непогашенной задолженности по критериям: основной долг (налоги), пени и штрафы, поскольку виновное лицо не может нести обязанность по оплате штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах (п.27 ППВС от 26 ноября 2019 г. №48). А проверка достаточности конкурсной массы для погашения требований кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве.

В тоже время ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, являясь конкурсным кредитором ООО «Инжспецстрой», не лишено своего права обратиться в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ФИО1, как исполнительного органа общества, к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО2, апелляционное представление прокурора Промышленного района города Ставрополя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи