Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 23 декабря 2019 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 161 218 рубля 54 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта № 2 кредитного договора недействительным».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 08.08.2014 года между банком и ФИО1заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 76 000 рублей сроком до 31.07.2019 года с процентной ставкой 22 % годовых. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 158 708,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 187,08 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным содержащееся в пункте 2 кредитного договора условие о том, что срок возврата кредита определен 31.07.2019 года, ссылаясь на то, что брал кредит на 36 месяцев.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования не признавал, указал, что последний раз вносил платежи в ноябре 2015 года, с суммой начисленных процентов и штрафных санкций не согласен, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме. Сослался на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств перед банком, поскольку после отзыва лицензии все офисы банка были закрыты и платежи не принимались, просил снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, считая необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении банка продлен на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 76000 рублей сроком до 31.07.2019 года с процентной ставкой 22 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита – 31.07.2019 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 платежи по кредитному договору после сентября 2014 года заемщиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет: по сумме основного долга - 75 693,44 рубля, по процентам - 73 914,05 рублей, по штрафным санкциям - 25 439,01 рубль (с учетом добровольного снижения истцом их размера до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд учел разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исключил из расчета задолженности платежи по процентам за период с 31.10.2014 года по 31.07.2015 года в сумме 13827,96 рублей. При этом суд правомерно исходил из того, что истец о нарушении своего права узнал 1 ноября 2014 года, поскольку ответчик не в полной объеме выполнил обязательство по уплате процентов 31 октября 2014 года, за судебным приказом истец обратился 15 октября 2018 года.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 75693,44 рубля, по просроченным процентам в размере 60086,09 рублей (73914,05 рублей – 13827,96 рублей) и неустойку 25439,01 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом также приняты решения о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 424 рубля и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании пункта № 2 кредитного договора недействительным. Решение в данной части сторонами не обжалуется, оснований для его проверки судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, является несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно материалам дела истец направил претензию ответчику 21 марта 2018 года, следовательно, на момент направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 31 октября 2014 года по 31 января 2015 года уже был пропущен истцом. Более того, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено.

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 23 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .