Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел 28 октября 2020 года в городе Перми дело по частной жалобе Сунцевой Полины Владимировны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования Сунцевой Полины Владимировны о принятии обеспечительных мер отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Сунцева П.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «***» о возложении обязанности устранить препятствия в использовании земельного участка ** собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, Сунцевой П.В., а именно: обеспечить беспрепятственный доступ и парковку на автомобиле, демонтировать незаконно установленную будку охраны (самовольную постройку), расположенную на земельном участке, отключить ее от электроснабжения, в течение 10-ти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, в случае неисполнения решения в суда в течение 15-ти дней с даты его вступления в законную силу предоставить указанное право истцу с возложением расходов на ответчика, назначить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в этой части по 5 000 руб.; запретить ТСЖ «***» и иным лицам (по договорам с ним, с разрешения последнего) использовать земельный участок с кадастровым номером ** в ущерб интересам собственников и без получения согласия последних, назначить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в этой части по 5 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец также просил принять меры по обеспечению иска: обеспечить собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, Сунцевой П.В. беспрепятственный доступ и парковку на автомобиле на территории земельного участка с кадастровым номером: **.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сунцева П.В.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала на то, что определение суда нарушает принцип равенства сторон процесса, так как рассмотрение дела назначено на декабрь, до устранения препятствий в пользовании своим земельным участком истец имеет право его беспрепятственно использовать. Суть заявленных мер сводилась к обеспечению возможности пользования собственником своим земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Принимаемые обеспечительные меры не должны подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, не должны быть направлены на временное удовлетворение исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено объективных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а существование каких-либо препятствий по исполнению судебного решения в случае отсутствия избранных обеспечительных мер в данном случае не подтверждается. Суд первой инстанции также указал на то, что в данном случае вид обеспечительных мер совпадает с исковыми требованиями, обоснованность которых должна быть установлена в ходе производства по делу на основании оценки доказательств, при том, что оценка доказательств по существу спора производится судом только непосредственно при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

Заявление истца о применении предложенных обеспечительных мер фактически направлено на предрешение принятого на рассмотрение спора, что противоречит вышеуказанным положениям закона и означает предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры в значительной степени дублируют исковые требования, то их принятие привело бы к удовлетворению исковых требований об обеспечении беспрепятственного доступа и парковки на автомобиле до вынесения решения по существу спора и нарушению баланса интересов сторон.

При этом истец не обосновала, каким образом непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сунцевой Полины Владимировны – без удовлетворения.

Судья: