Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО1 единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика ООО «Ситилинк» в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2022 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк». Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи телевизора NanoGell LG модель 65NAN0796NP Ultra HD 4К сер. № 009RASJ1Y246 и двух кронштейнов, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО3 16.01.2021, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные в счет стоимости товара в размере 60 830 рублей, неустойку в размере 60 830 рублей, компенсацию морального вреда 5 размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворена требований потребителя в размере 65 830 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

12.01.2022 истцом ФИО3 заявлено суду о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу, по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования- отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Ситилинк» в лице представителя ФИО2 просит об отмене определения как незаконного, просит снизить размер взыскиваемых расходов до 30000 руб., являются чрезмерными, дело не является сложным, суд вынес определение по копиям договоров и квитанций.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

С учетом положений ч.3,ч.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного определения, доводы частной жалобы об отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы без удовлетворения, определение суда не подлежащем изменению, оснований к уменьшению присужденного размера судебных расходов не установлено по следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ФИО3 заявлен иск к ООО «Ситилинк»: расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать денежные средства в счет стоимости товара в размере 60 830 рублей, неустойку в размере 60 830 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф. И указанные требования были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2021. Отказано в требовании истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме (100%). разрешение судом вопроса по компенсации морального вреда, почтовые расходы и на копирование документов, не входят в цену иска.

ФИО3 представлены письменные доказательства несения им расходов по настоящему гражданскому делу в связи с подачей иска к ООО «Ситилинк»: - соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2021 заключенное между адвокатом Еремченко Н.Д. лично, и от его лица адвокатами Пастельняк А.В., Герасимовым А.Ю., Рудь Н.Н., Очаговым Д.И. и истцом ФИО3, предмет договора – участие в качестве представителя при подготовке и подаче искового заявления к в Ленинском районном суде г. Ставрополя за подготовку и подачу искового заявления, консультирование, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, участие в судебных заседаниях 100 000 руб. (п. 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 04.06.2021). – Акт выполненных работ от 01.12.2021 (л.д.106);

- соглашение 21.12.2021 между адвокатом Еремченко Н.Д. и ФИО3 № 139 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в результате обращения в суд с вышеуказанным иском. Размер вознаграждения адвоката составил 50 000 руб. (п. 3.1 соглашения).Указанные суммы были оплачены ФИО3 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 представлял Еремченко Н.Д. на основании ордера от 26.03.2021 года № 225225 и доверенности от 04.06.2021 № 26АА4375713, представитель участвовал в двух судебных заседаниях от 30.08.2021, 20.09.2021 суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, учитывая продолжительность рассмотрения, дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, а также учитывая рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения адвоката при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 19.02.2021, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции устанавливается от 50 000 руб., счел, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб. ( в суде первой инстанции 50000 рублей) соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50000 рублей с учетом п. 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 04.06.2021, и 10 00 рублей по соглашению 21.12.2021 (подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов п. 3.1 соглашения), в общем размере 60000 руб., исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признаны разумными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, практики определения гонорара по отдельным видам правовой помощи ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019,2020г», утв. 21.02.2020г.". Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара даны рекомендации по установлению гонорара за: составление иска, ходатайств и т.п. –от 15000 руб.; при необходимости сбора дополнительных доказательств- от 20000 руб.; участие в гражданском судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50000 рублей, свыше 3-х судодней дополнительная оплата от 10000 рублей за каждое последующее заседание (п.2).

На основании изложенного, категорию спора, характер оказанных представителем услуг, позиции в суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о взыскании в пользу заявителя заявленных расходов в общем размере 60000 руб из 150000 руб заявленных. Оснований к снижению присужденных сумм, коллегия не усматривает.

По правилам ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности/завышенности судебных расходов возложено на сторону, заявившую об этом. Таких доказательств и доказательств по делу не представлено. Доводы частной жалобы не влекут иной вывод, признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья