Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/2019 по иску прокурора г.Ангарска в защиту интересов муниципального образования Ангарский городской округ, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Ангарского городского округа, Шевелевой Людмиле Анатольевне о признании недействительным постановления, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Шевелевой Л.А., представителей администрации Ангарского городского округа Гареевой А.Х., Васильевой М.В., дополнениям к апелляционной жалобе представителя администрации Ангарского городского округа Сгурос Е.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка доводов обращения Поповой Е.Г. о незаконных действиях администрации Ангарского городского округа при распоряжении муниципальным имуществом в рамках реализации подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» муниципальной программы Ангарского городского округа «Доступное жилье». При оценке документов установлено, что Дата изъята постановлением администрации Ангарского городского округа № 1584-па Шевелева Л.А. включена в состав участников подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска» на 2015-2018 годы муниципальной программы «Доступное жилье в городе Ангарске». 25.04.2016 в КУМИ АГО зарегистрировано её заявление о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи по адресу <адрес изъят>. На основании постановления администрации Ангарского городского округа от Дата изъята КУМИ АГО от имени администрации АГО Дата изъята заключил с Шевелевой Л.А. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, Дата изъята в КУМИ АГО зарегистрировано еще одно заявление Шевелевой Л.А., поданное ею также в рамках реализации права участника подпрограммы, о предоставлении по договору купли-продажи другого жилого помещения по адресу <адрес изъят> квартира, (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты). На основании постановления администрации Ангарского городского округа от Дата изъята КУМИ АГО от имени администрации АГО Дата изъята заключил с Шевелевой Л.А. договор купли-продажи (данные изъяты) квартиры расположенной по адресу, <адрес изъят>. Постановление от Дата изъята вынесено незаконно. Действиями администрации Ангарского городского округа по предоставлению неограниченного количества жилых помещений одному участнику подпрограммы нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц – работников бюджетной сферы муниципального образования, с учетом возможных кадровых изменений, нуждаемость которых могла возникнуть в период действия подпрограммы с учетом запланированных мероприятий и финансирования программы, лишая тем самым возможности данных лиц, круг которых не определен, на улучшение жилищных условий. Просил суд, уточнив исковые требования, признать недействительным постановление администрации Ангарского городского округа от Дата изъята «О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> с участником программы «Жилье для работников бюджетной сферы» Шевелевой Л.А. Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Шевелевой Л.А.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив жилое помещение по адресу: <адрес изъят> в муниципальную собственность Ангарского городского округа, вернув Шевелевой Л.А. из бюджета Ангарского городского округа денежные средства, выплаченные в счет стоимости вышеуказанной квартиры а именно первоначальный взнос в размере 134 837,12 руб. и денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в доход бюджета Ангарского городского округа на дату вынесения решения суда.

Решением от 27.11.2019 суд постановил исковые требования прокурора г. Ангарска удовлетворить. Признать недействительным постановление администрации Ангарского городского округа Номер изъят «О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с участником подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» Шевелевой Л.А. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята , заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Шевелевой Л.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> в собственность муниципального образования Ангарский городской округ; взыскать в пользу Шевелевой Л.А. из бюджета Ангарского городского округа денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в сумме 715 354,71 руб., а также поступившие от Шевелевой Л.А. в бюджет Ангарского городского округа денежные средства в рамках исполнения договора купли-продажи от Дата изъята , после указанной даты.

В апелляционной жалобе Шевелева Л.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что прокурором не доказано нарушение прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц. Отчуждение муниципального имущества осуществлено по возмездной сделке за счет средств ответчика, средства муниципального бюджета израсходованы не были. Доказательств нарушения прав иных лиц, не получивших жилье по муниципальной программе, не установлено. С её стороны не выявлено нарушений, которые могли бы повлиять на приобретение ею жилых помещений. Ею произведены неотделимые улучшения жилого помещения (установка двери, ремонт, облагораживание придомовой территории, установка ограждений), возмещение данных затрет ей не предусмотрено. По нормативу площади она не могла купить одну однокомнатную квартиру, запрета покупки двух квартир не предусмотрено, хотела из объединить путем реконструкции стены. Она обращалась с одним заявлением от Дата изъята , которое Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АГО ошибочно зарегистрировал разными датами, договоры купли-продажи заключены Дата изъята с учетом однократного участия в программе по улучшению жилищных условий. Невозможно установить, что конкретно было нарушено из положений статей 7, 16 и 49 ФЗ № 131. Считает, что прокурором не доказано наличие фактических и правовых оснований для квалификации договора, как ничтожной сделки. Пропущен срок исковой давности, так как прокурор должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи Дата изъята из перечня постановлений администрации АГО, направленного в прокуратуру в порядке взаимодействия между администрацией и прокуратурой

В апелляционной жалобе представители администрации АГО Гареева А.Х., Васильева М.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска. Указывают на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, что доказательства и возражения ответчика - администрации АГО не получили должной оценки. Считают, что муниципальная подпрограмма не имеет отношения к обеспечению нуждающихся в жилых помещениям малоимущих граждан жилыми помещениями. Сделан ошибочный вывод, что одной семье должно быть представлено одно жилое помещение, нет ограничений по количеству квартир и по площади помещений. В решении указана недействующая редакция муниципальной программы в части целевых показателей, о чем указывал ответчик в возражениях на уточненный иск. Необоснован вывод суда о незаконности решения по приобретению второго жилого помещения, противоречии решения пунктам 3.3, 3.6 Порядка предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договорам купли-продажи. Указанный Порядок был нарушен служащими Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО, которые не пригласили Шевелеву Л.А. в установленные Порядком сроки для заключения договора купли-продажи, нарушив права Шевелевой Л.А. В решении суд ссылается на муниципальный правовой акт, принятый после совершения юридически значимых действий. Право муниципальной собственности на спорный квартиры было зарегистрировано в Дата изъята , Порядок утвержден Дата изъята . Полагают, что сроки, указанные в п. 2.10 и п. 3.6 Порядка не нарушены, нет оснований для исключения Шевелевой Л.А. из состава участников подпрограммы. Нет ссылки на нормы материального права, которые повлекли ничтожность сделки. Нарушение срока подготовки документов не влечет ничтожность сделки, не может быть поставлено в вину заявителю, не влечет признание постановления от Дата изъята недействительным. При этом момент реализации права на приобретение жилого помещения в рамках программы совпадает с моментом государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Пункт 3.5 Порядка нарушен не был. Наиболее эффективной формой представления жилья Шевелевой Л.А. было предоставление двух смежных однокомнатных квартир с целью последующего их объединения при отсутствии свободных квартир большей площади. Считает, что если форма заявления не предполагает указания в нем двух квартир, может быть поданы два заявления. Доказан пропуск истцом срока исковой давности, так как оспариваемое постановление вынесено Дата изъята администрацией АГО, в интересах которой подан иск, копия постановлении была направлена в адрес истца Дата изъята , до Дата изъята прокурор не заявлял о незаконности постановлений. Нарушен принцип состязательности сторон, так как прокурор не покидала кабинет судьи во время перерыва, судья могла консультировать прокурора, судья отвечала за прокурора на вопросы ответчика, задавала наводящие вопросы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации АГО Сгурос Е.В. указывает, что согласно справке от Дата изъята в спорной квартире были зарегистрированы Эйхнер В.В. и Эйхнер М.Г., которые к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, прилагает данную справку к дополнениям к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевелевой Л.А., администрации АГО прокурор Жданова Ю.С. просит решения оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Шевелевой Л.А., представителей администрации АГО Сгурос Е.В., Киселевой И.В., Гареевой А.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, просивших об отмене решения суда, прокурора Вокиной А.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, дополнений к жалобе и возражений на жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Понятие ничтожной сделки содержит ст.168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки ( п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившего Дата изъята в прокуратуру г.Ангарска обращения гр. Поповой Е.Г. о незаконных действиях администрации Ангарского городского округа при распоряжении муниципальным имуществом в рамках реализации подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» муниципальной программы Ангарского городского округа «Доступное жилье», прокуратурой проведена проверка.

Постановлением администрации Ангарского городского округа Номер изъят Шевелева Л.А. включена в состав участников подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска» на (данные изъяты) муниципальной программы «Доступное жилье в городе Ангарске».

Дата изъята Комитетом по управлению муниципального имущества администрации АГО зарегистрировано заявление Шевелевой Л.А. о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, построенного в рамках подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы», по адресу (данные изъяты) а также доказательства оплаты первоначального взноса в размере 10% от стоимости квартиры.

На основании указанного заявления Дата изъята издано постановление администрации АГО Номер изъят «О заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> с участником подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы», явившееся в свою очередь основанием для заключения Дата изъята с Шевелевой Л.А. договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому в собственность Шевелевой Л.А. передается квартира, являющаяся муниципальной собственностью АГО, на условиях, указанных в договоре.

Дата изъята Комитетом по управлению муниципального имущества администрации АГО зарегистрировано еще одно заявление Шевелевой Л.А., поданное ею также в рамках реализации права участника подпрограммы о предоставлении по договору купли-продажи другого жилого помещения, построенного в рамках подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» по адресу (данные изъяты)

На основании постановления администрации Ангарского городского округа от Дата изъята КУМИ АГО от имени администрации АГО Дата изъята заключил с Шевелевой Л.А. договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу, <адрес изъят>

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Ангарска от Дата изъята утверждена муниципальная программа «Доступное жилье в городе Ангарске». В указанную программу включена подпрограмма «Жилье для работников бюджетной сферы города Ангарска» на (данные изъяты). Финансирование Подпрограммы осуществлялось за счет средств бюджета города Ангарска.

Целью указанной подпрограммы явилось необходимость разработки механизма поддержки за счет средств бюджета города Ангарска работников бюджетной сферы в целях удовлетворения потребности в собственном жилье.

Согласно паспорту данной подпрограммы, целевыми показателями подпрограммы являлось количество работников бюджетной сферы, улучшивших жилищные условия. Общее количество жилых помещений определяется из расчета стоимости 1 квадратного метра вновь строящегося жилья исходя из объемов финансирования из бюджета города Ангарска и потребности в жилых помещениях, определяемой согласно поданным участниками настоящей Подпрограммы заявлениям. Ориентировочный расчет приобретения в (данные изъяты) жилых помещений – (данные изъяты). Ожидаемые конечные результаты реализации Подпрограммы - количество работников бюджетной сферы, улучшивших жилищные условия за период (данные изъяты) - (данные изъяты) семей. Работникам бюджетной сферы право на участие в Подпрограмме может быть предоставлено 1 раз. Указанная программа действовала до Дата изъята .

Постановлением администрации Ангарского городского округа от Дата изъята утверждена муниципальная программа Ангарского городского округа «Доступное жилье» на 2016-2018г. (далее по тексту – Программа), в которой также выделена подпрограмма «Жилье для работников бюджетной сферы» на 2016-2018 годы.

В соответствии с п. 11.2.2 Программы, с целью выполнения взятых обязательств в рамках подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» на 2015 - 2018 годы муниципальной программы «Доступное жилье в городе Ангарске», утвержденной постановлением администрации города Ангарска от 30.09.2014 № 1350-г, признано необходимым продолжить предоставление жилых помещений по договорам купли-продажи работникам бюджетной сферы в рамках Подпрограммы «Жилье для работников бюджетной сферы» на 2016-2018 годы (далее - Подпрограмма).

Согласно разделу 1 Программы необходимость разработки Подпрограммы обоснована проблемой нехватки работников бюджетной сферы в Ангарском городском округе. Одним из основных стимулов по привлечению квалифицированных кадров на территорию Ангарского городского округа является обеспечение их жилыми помещениями. Недостаточно высокая заработная плата работников бюджетной сферы, невозможность приобретения жилья самостоятельно по рыночным ценам, высокие ставки по ипотечным кредитам, не позволяют им приобретать в собственность жилые помещения самостоятельно.

Пунктом 11.2.2 Подпрограммы предусмотрено, что порядок предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договору купли-продажи устанавливается постановлением администрации Ангарского городского округа.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 12.04.2016 № 774-па утвержден Порядок предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договорам купли-продажи (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.5 Порядка, работникам бюджетной сферы право на участие в подпрограмме «Жилье для работников бюджетной сферы» предоставляется один раз.

Как следует из материалов дела, по состоянию на Дата изъята Шевелева Л.А. в счет оплаты по договору внесла 715 354,32 руб.; кроме того, из объяснений ответчика Шевелевой Л.А. установлено, что она продолжает вносить ежемесячные платежи.

Оценив положения муниципальных актов, представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что к целям реализация Подпрограммы относятся количественные показатели обеспечения специалистов жилыми помещениями из расчета одно жилое помещение для одной семьи работника бюджетной сферы, нуждающегося в улучшении жилищных условий; противоположное толкование, предложенное стороной ответчика, противоречит смыслу и целям Подпрограммы, не предусматривающей возможность обеспечения работника бюджетной сферы несколькими жилыми помещениями на льготных условиях их приобретения. Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с Порядком (п. 1.9) размер общей площади приобретаемого жилого помещения определяется участником подпрограммы самостоятельно, указанных выводов не опровергают, поскольку речь идет лишь об одном жилом помещении. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, давшее возможность Шевелевой Л.А., реализовавшей свое право на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в рамках подпрограммы, приобрести второе жилое помещение, является незаконным, поскольку принято с нарушением муниципального правового акта, а именно противоречит требованиям п. 3.3, п. 3.5, п.3.6 Порядка, соответственно, в силу ст. 13 ГК РФ может быть признано судом недействительным. Соответственно договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Шевелевой Л.А. на основании недействительного постановления также является недействительным в силу его ничтожности. Муниципальное имущество – квартира по адресу: <адрес изъят> созданное для решения вопросов местного значения по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан, незаконно перешло в собственность Шевелевой Л.А., что нарушает интересы муниципального образования - Ангарский городской округ. Кроме того, действиями администрации Ангарского городского округа по предоставлению неограниченного количества жилых помещений одному участнику подпрограммы нарушены права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц – работников бюджетной сферы муниципального образования, с учетом возможных кадровых изменений, нуждаемость которых могла возникнуть в период действия подпрограммы. Правовыми последствиями признания недействительным договора купли-продажи является возвращение квартиры в собственность муниципального образования Ангарский городской округ и взыскание в пользу Шевелевой Л.А. из бюджета Ангарского городского округа денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах в пользу Шевелевой Л.А. следует взыскать как оплаченную по состоянию на Дата изъята по договору сумму 715 354,71 руб., а также поступившие после указанной даты денежные средства в рамках исполнения договора купли-продажи от Дата изъята . При этом суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как обоснованно указал суд, в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае, действиями администрации Ангарского городского округа нарушаются права муниципального образования на реализацию вопросов местного значения по обеспечению работников бюджетной сферы жилыми помещениями за счет муниципального имущества, а также нарушаются права неопределенного круга лица – возможных участников подпрограммы, действие которой было установлено на длительный срок до (данные изъяты). При таких данных, у прокурора имелись основания для обращения в суд с настоящим иском.

Оспариваемое истцом постановление влечет за собой возникновение (прекращение) гражданских прав и обязанностей, связанных с приобретением на его основании квартиры в собственность. Требования о признании недействительным договора купли-продажи от Дата изъята фактически производны от требований о признании недействительным постановления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оспариваемое постановление носит ненормативный характер, в связи с чем, не подлежало обязательной публикации в средствах массовой информации для доведения до сведения неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц, в интересах которого и подан иск, не имел и не имеет доступа к оспариваемому постановлению. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для защиты прокурором нарушенных прав неопределенного круга лиц, не пропущен. Суд также нашел заслуживающими внимания доводы истца о том, что конкретные нарушения законодательства могут быть выявлены прокурором только в результате проверки. Так, согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 7.12.2015 № 195, основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также другие материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. Отсутствие данной информации в органах прокуратуры, учитывая, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом, свидетельствует о том, что до поступления соответствующего обращения, которое поступило в прокуратуру для проверки лишь Дата изъята , отсутствовали как основания проверки оспариваемого ненормативного правового акта, так и возможность выявления нарушений законодательства при его издании.

При таких обстоятельствах доводы о том, что доказан пропуск истцом срока исковой давности, так как оспариваемое постановление вынесено Дата изъята администрацией АГО, в интересах которой подан иск, копия постановлении была направлена в адрес истца Дата изъята , до Дата изъята прокурор не заявлял о незаконности постановлений, что прокурором не доказано нарушение прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что отчуждение муниципального имущества осуществлено по возмездной сделке за счет средств ответчика, средства муниципального бюджета израсходованы не были, не являются основанием для отмены решения суда, так как спорная квартира являлась собственностью муниципального образования, купленной за счет бюджета г. Ангарска согласно программе, квартира продана Шевелевой Л.А. в рамках установленной муниципалитетом льготной программы.

При этом доказать отсутствие нарушения прав иных лиц, не получивших жилье по муниципальной программе, должна была доказать администрация АГО, надлежащих доказательств этого не представлено.

В случае необоснованной продажи в рамках льготной муниципальной программы квартиры нарушаются права лиц, имеющих возможность получения квартиры от муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в рамках программ выделяются денежные средства из бюджета в (данные изъяты) что указывает на наличие лиц, имеющих возможность получения квартиры от муниципального образования в рамках программ, кроме Шевелевой Л.А.

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, однако решение о продаже второй квартиры Шевелевой Л.А. принято с нарушением положений муниципальных актов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности (ст. 49 вышеуказанного Закона), в том числе от незаконных действий, связанных с её отчуждением.

В связи с указанным, доводы, что невозможно установить, что конкретно было нарушено из положений статей 7, 16 и 49 ФЗ № 131, не влекут отмены решения суда.

При таких обстоятельствах достаточно фактических и правовых оснований для квалификации договора, как ничтожной сделки. При этом признание договора ничтожной сделкой не связано с обеспечением нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

При установленных обстоятельствах дела доводы, что со стороны Шевелевой Л.А. не выявлено нарушений, которые могли бы повлиять на приобретение ею жилых помещений, не влекут отмены решения суда. Шевелева Л.А. пояснила суду, что не может пояснить, почему участниками программы не указаны её муж и сын (л.д.185). При этом из материалов учетного дела следует, что у Шевелевой Л.А. имелась в собственности (данные изъяты) доля в квартире площадью (данные изъяты) ею поданы заявления на приобретение двух квартир, хотя подпрограммой предусмотрено приобретение одной квартиры.

Доводы о неотделимых улучшениях в спорном жилом помещении не влекут отмены решения суда, требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений никем не заявлялись, судом не рассматривались, доказательства производства этих улучшений не представлялись.

При установленных судом обстоятельствах дела, доводы, что по нормативу площади Шевелева Л.А. не могла купить одну однокомнатную квартиру, запрета покупки двух квартир не предусмотрено, хотела их объединить путем реконструкции стены, не влекут отмены решения суда, так как судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о возможности однократного участия в программе и возможности приобретения по программе одного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов учетного дела следует, что Шевелева Л.А. обращалась с двумя заявлениями: о предоставлении квартиры Номер изъят зарегистрированное Дата изъята , и о предоставлении квартиры Номер изъят зарегистрированное Дата изъята . При этом согласно п. 3.1 Порядка днем обращения является дата регистрации заявления Комитетом. Форма заявления, согласно Порядку, предусматривает подачу заявления в отношении одного жилого помещения, Порядок не предполагает возможности подачи двух заявлений. В учетном деле имеется только постановление от Дата изъята о продаже квартиры 31. Постановление о продаже квартиры Номер изъят вынесено только Дата изъята . Заявление от Дата изъята касается включения в программу.

При таких обстоятельствах доводы, что Шевелева Л.А. обращалась с одним заявлением от Дата изъята , которое Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации АГО ошибочно зарегистрировал разными датами, что договоры купли-продажи заключены Дата изъята с учетом однократного участия в программе по улучшению жилищных условий, не влекут отмены решения суда.

Оснований полагать, что доказательства и возражения ответчика - администрации АГО не получили должной оценки, не имеется.

Доводы, что в решении указана недействующая редакция муниципальной программы в части целевых показателей, о чем указывал ответчик в возражениях на уточненный иск, не влекут отмены решения суда, из п.11.2.2 (л.д.144, т.1) следует, что программа фактически продолжена.

При установленных судом обстоятельствах дела доводы, что пункты 3.3, 3.6 Порядка предоставления жилых помещений работникам бюджетной сферы по договорам купли-продажи были нарушены служащими Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО, которые не пригласили Шевелеву Л.А. в установленные Порядком сроки для заключения договора купли-продажи, не влекут отмены решения суда.

Оснований полагать, что в решении суд ссылается на муниципальный правовой акт, принятый после совершения юридически значимых действий, не имеется. Постановление и договор купли-продажи признаны недействительными в связи с нарушением п. 3.5 Порядка, допущены и нарушения и п. 3.3 порядка, так как заявления Шевелевой Л.А. были зарегистрированы после Дата изъята , а ссылка суда на нарушение п. 3.6 Порядка, с учетом обстоятельств дела, не влечет отмены решения суда, так как Шевелева Л.А. из состава участников подпрограммы не исключалась, признана недействительной продажа ей второго жилого помещения.

Доводы, что нарушение срока подготовки документов не влечет ничтожность сделки, не может быть поставлено в вину заявителю, не влечет признания постановления от Дата изъята недействительным, не могут привести к отмене решения суда. Порядком установлены сроки составления проекта договора купли-продажи после приема заявления (п. 3.2), заключения договора купли-продажи (п. 3.3) во избежание принятия второго заявления и оформления договора купли-продажи по второму заявлению.

При таких обстоятельствах доводы, что момент реализации права на приобретение жилого помещения в рамках программы совпадает с моментом государственной регистрации права собственности на жилое помещение, что п. 3.5 Порядка нарушен не был, что наиболее эффективной формой представления жилья Шевелевой Л.А. было предоставление двух смежных однокомнатных квартир (расположенных в разных подъездах жилого дома) с целью последующего их объединения при отсутствии свободных квартир большей площади, подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств нарушения принципа состязательности сторон не представлено. Доказательств, что прокурор не покидала кабинет судьи во время перерыва, не имеется. Доводы, что судья могла консультировать прокурора, являются предположением. Достаточных оснований полагать, что судья отвечала за прокурора на вопросы ответчика, задавала наводящие вопросы, нет.

С учетом того, что оспариваемое жилое помещение предоставлялось для улучшения жилищных условий Шевелевой Л.А., доводы, что согласно справке от Дата изъята в спорной квартире были зарегистрированы Эйхнер В.В. и Эйхнер М.Г., которые к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, не влекут отмены решения суда. Доводы о наличии регистрации в квартире указанных лиц суду первой инстанции не заявлялись. Оснований для принятия данной справки в качестве дополнительного доказательства в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевелевой Л.А., представителей администрации Ангарского городского округа Гареевой А.Х., Васильевой М.В., дополнения к апелляционной жалобе представителя администрации Ангарского городского округа Сгурос Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Т.В. Казакова

Б.А. Ринчинов