Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08 декабря 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 1196574,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения мотивированного решения, а также по день фактического исполнения обязательств; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182,87 руб.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством обороны РФ был заключен договор № целевого жилищного займа на сумму 335325,61 руб. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ФИО2 и ООО «Московский областной банк», в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2244000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках данного договора является ипотека жилого помещения по адресу: <адрес>, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.06.2015 по делу № квартира по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом, произведен ее раздел, за ФИО2 признано ? доли права собственности, за ФИО1 признано ? доли права собственности. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.06.2018 по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, об определении долей бывших супругов в долговом обязательстве и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Долговые обязательства, возникшие из договора № целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Министерством обороны РФ и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и МОСОБЛБАНК (ООО) были признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и МОСОБЛБАНК (ООО) в размере 2244000 руб., признан общим долгом ФИО2 и ФИО1, и распределен между ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 1122000 руб., без учета процентов за пользование кредитными средствами. Свои обязательства ответчик исполнять отказалась, о чем свидетельствуют неоднократные обращения АО «Дом.РФ» с требованием предоставления полного пакета документов для переоформления кредитно-обеспечительной документации в связи с изменением режима собственности и составом должников на квартиру, согласно решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ответы, направленные банком в адрес ФИО2 Обязательства ответчика исполнены ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ответчика о погашении задолженности и предложил в добровольном порядке погасить долг перед ним. Однако ответчик отказать выплатить данный долг. ФИО2 было выплачено банку в счет погашения долга по ипотеке 2393148,53 руб., с ответчика подлежит взысканию ? указанной суммы, что составляет 1196574,24 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента погашения истцом задолженности в полном объеме) по день вынесения мотивированного решения, а также по день фактического исполнения обязательств.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14182,87 руб., которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1196574,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54337,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14182,87 руб.

Постановлено производить взыскание процентов за пользование денежными средствами на сумму 1196574,24 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу 2-1146/2017, вступившее в законную силу, между теми же сторонами и по тем же основаниями, которым было установлено, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо долги перед кредитором АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека». При рассмотрении данного дела судом установлено, что пока ФИО2 является военнослужащим и не исключен из реестра НИС, у него не возникла обязанность по самостоятельному погашению кредита. Военная ипотека оплачивается за счет государственных бюджетных средств, а не личных средств военнослужащего. Как следствие, у ФИО2 не возникло право требования уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции было принято исковое заявление с грубыми нарушениями, поскольку к исковому заявлению были приложены платежные документы по оплате военно-ипотечного кредита по кредитному договору № от 28.09.2009г. личными денежными средствами, не заверенные банком, без печати об исполнении платежа.

Апеллянт полагает, что суд, вынося решение по делу, опирался на сфальсифицированное незаконное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец самовольно дополнил пунктом, выгодным ему, фактически изменил условия договора целевого жилищного займа. Соглашение противоречит решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска, которым суд обязал ФГКУ «Росвоенипотека» исполнять условия кредитного договора № исполнять кредитные обязательства до полного погашения кредита за квартиру, купленную по программе военная ипотека.

При заключении договора ЦЖЗ с военнослужащим ФИО2 в 2009 году действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» которыми не предусмотрено внесение каких-либо изменений/дополнений с помощью заключения дополнительного соглашения.

Апеллянт не согласен с взысканной суммой, поскольку судом не был произведен расчет.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец в настоящее время проходит военную службу, и необходимости досрочно выплатить задолженность по ипотечному кредиту не было.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей обеспечение их жилыми помещениями, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» получение участником денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 состоит в браке с ФИО3

В период брака на имя ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., за счет средств целевого жилищного займа в размере 335 325,61 руб., предоставленного ФИО2 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях уплаты первоначального взноса, собственных средств в размере 674,39 руб. и кредитных средств, предоставленных "МОСОБЛБАНК" (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244 000 руб. сроком на 191 месяц (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1. кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., в следующих долях: за ФИО2 - 1/2 доли, за ФИО1 - 1/2 доли.

Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2018 по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом бывших супругов, об определении долей бывших супругов в долгом обязательстве и взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Долговые обязательства, возникшие из договора № целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Министерством обороны РФ, и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и МОСОБЛБАНК (ООО), признаны общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и МОСОБЛБАНК (ООО), в размере 2244000 руб. признан общим долгом ФИО2 и ФИО1, распределен между ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки ФГКУ «Росвоенипотека» учета средств и расчетов за период 2009-2021 ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено 2763122,86 руб. за счет средств, предоставленных истцу, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому пункт 2 дополнен следующим содержанием: «В случае представления Заемщиком Займодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу), указанному в подпункте 2, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, Заимодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа Заемщику».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погашена сумма кредитной задолженности в оставшейся сумме - 2393148,53 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, информацией Банка о поступлении денежных средств. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочное исполнение обязательств явилось основанием его обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании с ФИО1 суммы 1196574,24 руб., а также законной неустойки.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ применительно к ранее постановленным решениям, ст.39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 325, 321, 395 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того обстоятельства, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2244000 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, по ? доли за каждым, однако ФИО1 задолженность по кредитному договору не выплачивала. ФИО2 произвел досрочное погашение кредита за счет собственных средств в размере 2393148,53 руб., его требования о взыскании ? части от выплаченной суммы признаны судом обоснованными. Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан верным, а также взысканы проценты по дату исполнения обязательств и расходы по уплате госпошлины. Позиция ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признана безосновательной.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право заемщика самостоятельно и за счет собственных средств исполнять все обязательства по данному договору в следующих случаях:

- при исключении заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору;

- при недостаточности суммы страхового возмещения (п. 4.3.9 кредитного договора);

- при необходимости, возникающей в соответствии с п. 3.6.2 кредитного договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания дополнительного соглашения № к договору №), на ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного погашения кредита) ФИО2 являлся участником НИС, из реестра не исключен, его обязательства по кредитному договору исполнялись ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на то, что истец ФИО2 обладая правом на досрочное погашение обязательств по ипотечному кредиту, не дожидаясь наступления условий, влекущих его обязанность самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, использование такого права не должно причинять вред другому лицу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 сентября 2017 года (л.д. 115-121 Т.1) было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 о понуждении к совершению действий удовлетворены.

Суд обязал ФГКУ «Росвоенипотека» погасить за счет денежных средств, учтенных на накопительном счете военнослужащего ФИО2, задолженность перед АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и продолжить исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 по обращению в ФГУП «Росвоенипотека» с заявлением о прекращении выплат, в признании исков в порядке ст.39 ГПК РФ, усмотрено злоупотребление правом, что привело к нарушению прав второго собственника квартиры ФИО1, которой спорное имущество перешло в качестве нажитого в браке с ФИО2 Требования ФИО1 о возобновлении финансирования кредитных обязательств за счет накопительных средств военнослужащего были удовлетворены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту вынесения указанного решения семейные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены и за каждым из них было признано по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласие на заключение дополнительного соглашения № к договору № от ФИО1 получено не было. Доказательств того, что ей было известно об указанном соглашении суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 не представлено доказательств возникновения условий, которые обязывали бы его исполнять обязательства по кредитному договору самостоятельно и досрочно. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела № Октябрьским районным судом г. Новосибирска в решении суда было установлено, что денежные средства, которые ФИО4 просил взыскать с ФИО1 были выплачены ФГКУ «Росвоенипотека» в счет ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита за счет средств федерального бюджета. В данном случае, ФИО2 будучи военнослужащим и находясь в браке с ФИО1 в целях обеспечения семьи заключил кредитный договор и договор целевого жилищного займа для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту. При этом, ФИО2 являлся и в настоящее время является участником НИС. Обязательства перед Банком и ФГКУ «Росвоенипотека» носят характер социальных гарантий и направлены на длительное добросовестное прохождение военной службы. В силу положений норм семейного законодательства, долг по ипотеке является совместным долгом супругов только в случае возникновения обстоятельств, в силу которых заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору целевого займа самостоятельно, за счет собственных средств, а ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает выплату платежей с исключением участника программы жилищного обеспечения. Денежные средства, выплаченные ФГКУ «Росвоенипотека», имуществом военнослужащего не являются и остаются собственностью Российской Федерации до достижения военнослужащим в общем порядке продолжительности военной службы 20 лет и более. Указанные средства носят исключительно целевой характер и их использование возможно только в строгом соответствии с действующем законодательством.

Учитывая отсутствие необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что ФИО2 произвел досрочное погашение кредита в размере 2393148,53 руб. исключительно с целью истребования ? от выплаченной суммы у ФИО1 и с намерением ухудшения ее материального положения.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: