Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Спириной Валентине Николаевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Спириной Валентины Николаевны к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании незаконным отказа в установлении льготно периода по договору займа, обязании изменить условия договора займа,

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Спириной В.Н. – Малёнкина Д.В., полагавшего необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Спириной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № № от 30 августа 2013 года, по состоянию на 06 августа 2019 года, 2 967 741 руб. 86 коп., из которых: основной долг 2 055 539 руб. 22 коп., проценты 43 700 руб. 73 коп., пени по кредиту 762 617 руб. 20 коп., пени по процентам 105 884 руб. 71 коп.; процентов за пользование займом 14,2% годовых за период с 07 августа 2019 года по день вступления решения суда в законную силу включительно, начисленных на остаток основного долга; расторжении договора займа; обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер: №, с определением начальной продажной цены объекта недвижимости 1 956 800 руб.; возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 29 039 руб.

В обоснование указало, что 30 августа 2013 года между открытым акционерным обществом «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту - ОАО «ЮУКЖСИ») и Спириной В.Н. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит 2 472 000 руб., под 14,2% годовых, сроком по 31 августа 2028 года, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Права держателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи закладных №13-02/ДКПЗ/28 от 27 февраля 2013 года права требования по закладной переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спирина В.Н. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) о признании незаконным отказа №02-03/3492-и от 6 августа 2019 года в установлении льготного периода по договору займа № № от 30 августа 2013 года, возложении обязанности изменить условия указанного договора займа, путем установления льготного периода сроком на шесть месяцев с 1 июля 2019 года в течение которого будет приостановлено исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Требования мотивированы тем, что письмом от 06 августа 2019 года № -2-03/3492-и, банк отказал Спириной В.Н. в изменении условий договора займа по предоставлении льготного периода, в связи с тяжелым материальным положением истца, поскольку у заемщика имеется просроченная задолженность по договору займа. Со ссылкой на ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полагала действия банка незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ответчик Спирина В.Н., третье лицо Анохин А.В., представитель третьего лица АО «ЮУ КЖСИ» при надлежащим извещении участия не приняли.

Представитель ответчика Спириной В.Н. - Малёнкин Д.В. просил в удовлетворении исковых требований банка отказать, указав, что на июль 2019 года у Спириной В.Н. отсутствовала просроченная задолженность по договору займа, просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поддержал возражения на иск, встречные исковые требования.

Решением суда исковые требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Спириной В.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) изложенный в письме от 06 августа 2019 года № 02-03/3492-и об изменении условий договора займа № № от 30 августа 2013 года, предоставлении с 01 июля 2019 года льготного периода 6 месяцев в течении которого будет приостановлено исполнение обязательств по договору займа. На АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) возложена обязанность повторно рассмотреть требование Спириной В.Н. от 02 августа 2019 года об изменении условий договора займа № № от 30 августа 2013 года, предоставлении с 01 июля 2019 года льготного периода 6 месяцев в течении которого будет приостановлено исполнение обязательств по договору займа.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Спириной В.Н. к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) отказано.

С АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в пользу Спириной В.Н. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и применены нормы материального и процессуального права, в частности, суд, пришел к необоснованному выводу, что остался недоказанным факт наличия просроченной задолженности по договору займа на момент выставления Спириной В.Н. требования о досрочном возврате суммы займа (на 30 июля 2018 года), поскольку из выписки по лицевому счету заемщика прослеживается, что число допущенных Спириной В.Н. просрочек по внесению аннуитетных платежей носило системный характер и значительно превышает количество просрочек, дающее в соответствии с ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» кредитору основания для предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности. Кроме того, вынося решение по встречному иску, суд также пришел к неверному выводу, что отказ банка в изменении Спириной В.Н. условий договора займа и установлении льготного периода сроком на шесть месяцев с 01 июля 2019 года, в течение которого будет приостановлено исполнение обязательств заемщика по договору, является незаконным, поскольку вся кредитная задолженность была досрочно истребована банком и срок исполнения обязательств по состоянию на дату подачи требования о предоставлении ипотечных каникул (2 августа 2019 года) наступил, то в удовлетворении заявления Спириной В.Н. отказано правомерно, к тому же Спирина В.Н. не вселялась в ипотечную квартиру на протяжении всего периода, предоставив её иным лицам, при этом, не представила и относимые, безусловные доказательства своего тяжелого финансового положения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Спириной В.Н. – Малёнкина Д.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между ОАО «ЮУКЖСИ» (после переименования - АО «ЮУКЖСИ») и Спириной В.Н. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит 2 472 000 руб., под 14,2% годовых, сроком по 31 августа 2028 года. Погашение предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 33 362 руб. Соглашением сторон установлено, что при нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных по займу процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 договора).

Заем предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры в собственность Спириной В.Н. по адресу: г.<адрес> общей площадью 65,2 кв.м, стоимостью 3 090 000 руб. (п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемой квартиры (л.д.33-54 т.1).

ОАО «ЮУКЖСИ» принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнило, перечислив на счет заемщика денежные средства 2 472 000 руб., что подтверждено платежным поручением №4418 от 3 сентября 2013 года (л.д. 55 т.1).

Право собственности Спириной В.Н. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 6 сентября 2013 года (номер государственной регистрации права №), а также государственная регистрация ипотеки (номер государственной регистрации №) (л.д. 197-205 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

В соответствии со ст. 13 Закона об ипотеке права ОАО «ЮУКЖСИ», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи закладных №13-02/ДКПЗ/28 от 27 февраля 2013 года права требования по закладной переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (л.д.77-90 т.1).

Согласно п. 4.4.1 договора № № от 30 августа 2013 года, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.2 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств, квартиру.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, по известным адресам ответчика 30 июля 2018 года направлены требования №02-03/3816-27, №02-03/3816-28 о досрочном возврате задолженности по договору займа, расторжении договора займа, которые оставлены без исполнения (л.д. 92-97 т.1).

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 6 августа 2019 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности 2 967 741 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 2 055 539 руб. 22 коп., проценты 43 700 руб. 73 коп., пени по кредиту 762 617 руб. 20 коп., пени по процентам 105 884 руб. 71 коп. (л.д.27-32 т.1).

Как следует из представленного АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отчета ООО «ЭкспертКапииал» № 03/0819-С от 15 августа 2019 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, общей площадью 65,2 кв.м, по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 2 446 000 руб. (л.д. 101-157 т.1).

02 августа 2019 года Спириной В.Н. в истцу предано требование об изменении условий договора займа № № от 30 августа 2013 года, предоставлении с 01 июля 2019 года льготного периода 6 месяцев в течении которого будет приостановлено исполнение обязательств по договору займа, с приложением справок 2НДФЛ за 2018-2019 года по изменению дохода заявителя (л.д. 40 т.1).

Письмом от 06 августа 2019 года № 02-03/3492-и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказало Спириной В.Н. в изменении условий договора займа № № от 30 августа 2013 года, предоставлении с 01 июля 2019 года льготного периода 6 месяцев в течении которого будет приостановлено исполнение обязательств по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств о договору займа, неисполнении направленного требования от 30 июля 2018 года (л.д. 43 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, 343, 348, 395, 401 ГК РФ, ст.ст. 3, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с отсутствием у Спириной В.Н. просроченной задолженности по договору займа, при этом возложил на банк обязанность повторного рассмотрения обращения Спириной В.Н. от 02 августа 2019 года об изменении условий договора займа № № от 30 августа 2013 года, предоставлении с 01 июля 2019 года льготного периода 6 месяцев в течении которого будет приостановлено исполнение обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при этом нормы материального права судом применены неверно.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из выписки движения денежных средств по счету истца, в период с 2013 года по 2019 год заемщик допускала неоднократное нарушение сроков внесения платежей, в том числе и в 12 месячный период, предшествовавший предъявлению требований о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней от 30 июля 2018 года, при этом внесенные ею суммы в счет погашения задолженности, в том числе и в 2017 году 150 000 руб., 305 000 руб., 183 000 руб., с учетом того, что их размер превышал ежемесячный платеж распределялись истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения суда.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а также п. 3.12 договора займа, согласно которому в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавцу: 1) в первую очередь - издержки Займодавца по получению исполнения обязательств по договору; 2) во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 3) в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа, в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов, в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы займа, в седьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет уплаты процентов, в восьмую очередь – требование по уплате пеней за просроченные платежи в счет возврата суммы займа, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) распределил поступившие денежные средства в сумме 150 000 руб. (уплата просроченных процентов), 305 000 руб. (уплата просроченных процентов по договору и основному долгу), 183 000 руб. (уплата просроченных процентов по договору и основному долгу, неустойки), при этом, по состоянию на 30 июля 2018 года, просроченная ссудная задолженность составила 9 293 руб. 93 коп., просроченные проценты 25 070 руб. 04 коп., пени по займу 50 251 руб. 37 коп., пени по процентам 104 550 руб. 85 коп.

Установив, что Спириной В.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору займа имеет место быть, требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о досрочном возврате суммы займа ответчиком в досудебном порядке не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в виду нижеследующего.

Разрешая заявления ответчика Спириной В.Н. о применении последствий пропуска банком срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд 16 августа 2019 года, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период по 16 августа 2016 года истек.

При таких обстоятельствах, согласно условиям договора займа, расчета задолженности со Спириной В.Н. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от 30 августа 2013 года, из следующего расчета:

просроченная ссудная задолженность за спорный период 2 055 539 руб. 22 коп.;

проценты (за период с 01 июня 2019 года по 06 августа 2019 года) 43 700 руб. 73 коп.;

пени по основному долгу (762 617 руб. 20 коп. – 45 295 руб. 84 коп. (за период по август 2016 года) = 717 321 руб. 36 коп.;

пени по процентам (105 884 руб. 71 коп. – 86 710 руб. 87 коп. (за период по август 2016 года) = 19 173 руб. 84 коп.

Итого: 2 835 735 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 14,2% годовых, начиная с 07 августа 2019 года, по день вступления решения в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания договора займа не следует, что достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование кредитом по сравнению с тем, как это определено в п.2 ст.809 ГК РФ, в связи с чем начисление указанных процентов должно производиться до дня возврата суммы займа.

Таким образом, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по ставке указанной в договоре займа – 14,2% годовых, в силу п.2 ст.809 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за пользование займом на день принятия решения, начиная с 07 августа 2019 года, поскольку как следует из расчета банка, проценты ответчику начислены по 06 августа 2019 года включительно, и взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование займом на остаток задолженности по займу 2 055 539 руб. 22 коп. по ставке 14,25% годовых, начиная с 07 августа 2019 года, по день вступления настоящего решения в законную силу.

Размер процентов за пользование займом за период с 07 августа 2019 года по 04 июня 2020 года составил 241 964 руб. 99 коп., в том числе:

за период с 07 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года 117 554 руб. 32 коп. (2 055 539 руб. 22 коп. * 147 дн. * 14,2%/ 365)

за период с 01 января 2020 года по 04 июня 2020 года 124 410 руб. 67 коп. (2 055 539 руб. 22 коп. * 156 дн. * 14,2% /366 дн.).

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно 10 нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленные неустойки по состоянию на 06 августа 2019 года: по основному долгу 717 321 руб. 36 коп., по процентам 19 173 руб. 84 коп., свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и подлежат уменьшению, соответственно, до 239 107 руб. 12 коп. и 8 000 руб.

Учитывая вышеизложенное размер задолженности Спириной В.Н. по договору займа № № от 30 августа 2013 года, по состоянию на 06 августа 2019 года, 2 346 347 руб. 07 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 2 055 539 руб. 22 коп., проценты (за период с 01 июня 2019 года по 06 августа 2019 года) 43 700 руб. 73 коп., пени по основному долгу 239 107 руб. 12 коп., пени по процентам 8 000 руб.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Так, сумма неисполненного обязательства явно составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более чем три месяца. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Также имеются основания для обращения взыскания на предмет залога и с учетом положений п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, общей площадью 65,2 кв.м, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с определением способа продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 80% от стоимости, определенной оценкой, то есть 1 956 800 руб. (2 446 000 руб. x 80%).

Вышеуказанная спорная квартира ответчика приобреталась на кредитные средства, предоставленные истцом, и является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением. Приведенные в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия неисполненного заемщиком обязательства по договору займа судебной коллегией установлен, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено, потому договор займа подлежит расторжению в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Спириной В.Н., судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 6.1-1 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий.

Вышеуказанная статья, предусматривающая особенности изменения условий кредитного договора, который заключен с заемщиком-физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, по требованию заемщика, введена в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 76-ФЗ с 31 июля 2019 года.

Исходя из порядка реализации заемщиком вышеуказанного права, предусмотренного данной статьей, требование заемщика о приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика предоставляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.

Как указано ранее, Спириной В.Н. 02 августа 2019 года истцу подано требование об изменении условий договора займа № № от 30 августа 2013 года, предоставлении с 01 июля 2019 года льготного периода 6 месяцев в течении которого будет приостановлено исполнение обязательств по договору займа, с приложением справок 2НДФЛ за 2018-2019 года по изменению дохода заявителя.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из оснований для изменения условий договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как установлено судебной коллегией на момент обращения Спириной В.Н. с заявлением в банк, она уже имела просроченную задолженность по договору займа, при указанных обстоятельствах, ссылка ответчика о наличии права на льготный период не имеет под собой правового обоснования. Более того, вопрос о предоставлении кредитных каникул либо льготного периода по ипотеки в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции банка.

Вместе с тем, ч. 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), тогда как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, каковых условий не существовало, поскольку требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, расторжении договора направлено истцом 30 июля 2018 года.

При этом, сам по себе факт наступления тяжелого материального положения не является основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежит изменению, то в соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер компенсации государственной пошлины, подлежащей возмещению банку.

Поскольку иск удовлетворен на 95,55 %, а уменьшение судом размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 28 013 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 19 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор займа № № от 30 августа 2013 года, заключенный между Спириной Валентиной Николаевной и открытым акционерным обществом «ЮУКЖСИ».

Взыскать со Спириной Валентины Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № № от 30 августа 2013 года, по состоянию на 06 августа 2019 года, в размере 2 346 347 рублей 07 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность 2 055 539 рублей 22 копейки, проценты (за период с 01 июня 2019 года по 06 августа 2019 года) 43 700 рублей 73 копейки, пени по основному долгу 239 107 рублей 12 копеек, пени по процентам 8 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 07 августа 2019 года по 04 июня 2020 года 241 964 рубля 99 копеек; в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 28 013 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности Спириной Валентине Николаевне путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 956 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Спириной Валентины Николаевны к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании незаконным отказа в установлении льготного периода по договору займа, обязании изменить условия договора займа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: