Гражданский кодекс часть 1

11.12.2017 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа принят отказ от иска ФИО1 в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда от 11.12.2017 г., дополнить резолютивную часть названного определения указанием на то, что ФИО1 не поддерживает исковые требования в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. (л.д. 182-183).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО7, который поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что выплата страхового возмещения, а также последующая доплата произведены ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, независимо от предъявления ФИО1 претензии страховщику и иска в суд, нарушения прав истца допущено не было.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. (п.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (п.2).

В ст. 173 ГПК РФ закреплено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. (п.2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (п.3).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что законодатель не закрепил, что в определении суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, в том числе в резолютивной части, обязательно должно быть указано на то, что истец не поддерживает требования в связи с добровольным исполнением ответчиком требовании истца.

С учетом изложенного довод апеллянта об изменении определения суда и дополнении его указанием указано на то, что истец не поддерживает требования в связи с добровольным исполнением ответчиком требовании истца, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого судебного акта и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы в целях восстановления права, которое ФИО1 считает нарушенным. Принятием определения в изложенной формулировке права ФИО1 не нарушаются.

В ст. 101 ГПК РФ закреплен порядок и условия распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рамках данного дела на момент принятия оспариваемого определения, а также на момент принятия решения в части иска о взыскании страховой выплаты ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Следовательно, оспариваемое определение суда от 11.12.2017 г. не было положено в основу при решении вопроса о взыскании судебных расходов. Не был предметом исследования вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ.

Довод апеллянта, что определение в изложенной формулировке может повлечь нарушение прав ФИО1 при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов в будущем, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, т.к. по смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ защите подлежат нарушенные права, но не нарушение, наступление которого предполагается в будущем.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, т.е. требования, являющегося основным по отношению к производным от него требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ФИО2 отказано. (л.д. 176-179). В указанном решении дана оценка правомерности предъявленного иска, а также правомерности действий страховщика. Названное решение обжаловано ФИО1, соответственно предметом апелляционного рассмотрения является и довод о том, обоснованно ли суд не прекратил производство по делу по заявлению ФИО1, в котором он указал, что не поддерживает требования в связи с добровольным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда от 11.12.2017 г. по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии