Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Сафиной (Тен) Ольги Лифоновны на определение Югорского районного суда ХМАО – Югры от 10 июня 2021 года,

установил:

Тен О.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Арнал», Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску УФССП по ХМАО-Югре Габдульбаровой А.Ф. о признании недействительными торгов, сделки по передачи квартиры и земельного участка, недействительными, о возложении обязанности возвратить спорную квартиру.

В рамках гражданского дела и в соответствии с определением судьи от (дата) в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на предмет залога – (адрес), земельный участок, по адресу: (адрес), с запретом отчуждения.

(дата) ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, т.к. по данному делу решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата), и поэтому основания мер обеспечения иска отпали.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ч.2 ст.144 ГПК РФ.

В соответствии с определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено.

В частной жалобе заявитель Сафина (Тен) О.Л. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, положения статьи 144 ГПК РФ не предусматривают немедленное исполнение определения суда.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно решению Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" обращено взыскание на принадлежащее Тен О.Л. имущество, являющееся предметом залога по договору залога – квартира (номер) общей площадью 124,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 568,0 кв.м., расположенные по адресу: (адрес)

Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Тен О.Л. о признании недействительными торгов, сделки по передаче квартиры и земельного участка, о понуждении возвратить спорную квартиру, предъявленные к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Арнал", Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Югорску УФССП по ХМАО-Югре Габдульбаровой А.Ф.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом, в ч.3 ст.144 ГПК РФ указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Банка, пришел к мотивированному и верному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска, в рамках рассмотренного судом гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и определение суда от (дата) следует признать законным и обоснованным.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При наличии указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сафиной (Тен) Ольги Лифоновны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2021.

Судья С.Н. Воронин