Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2022 г. гражданское дело по частной жалобе ГУЗ СО «Аткарская районная больница» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2021 г., которым постановлено:

Заявление Валевской Лилии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» в пользу Валевской Лилии Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. ГУЗ СО «Аткарская районная больница» отказано в удовлетворении исковых требований к Валевской Л.В. о взыскании задолженности по договору – денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов на отправку уведомлений в размере 148 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2020 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУЗ СО «Аткарская районная больница» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУЗ СО «Аткарская районная больница» - без удовлетворения.

06 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 27 000 руб. В обоснования заявления указывала на то, что её интересы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Лебедев А.А., который подготавливал возражения на иск, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в рассмотрении дела.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2021 г. заявление ФИО1 частично удовлетворено, с ГУЗ СО «Аткарская районная больница» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2021 г. определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ГУЗ СО «Аткарская районная больница» - без удовлетворения.

13 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявления указала, что её интересы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, его подготовке, представлял адвокат Лебедев А.А.

Заявитель ФИО1 в суд не явилась, её представитель – адвокат Лебедев А.А. поддержал заявление, просил его удовлетворить. Пояснил, что в просительной части заявления о взыскании судебных расходов содержится опечатка в лице с которого подлежат взысканию судебные расходы. ГУЗ СО «Аткарская районная больница» являлось истцом по гражданскому делу, а ФИО1 – ответчиком, расходы подлежат взысканию с истца.

Представитель заинтересованного лица ГУЗ СО «Аткарская районная больница» - ФИО2 возражал против взыскания судебных расходов, пояснил, что ФИО1 в своем заявлении не приводит расчет взыскиваемой суммы, которую она заявила в качестве расходов на оплату услуг представителя, а приложение к данному заявлению не содержит точного указания на перечень прилагаемых к заявлению документов. Также указала, что к заявлению не приложен договор на оказание юридических услуг, заключенный между представителем и представляемым лицом, акт оказания услуг, фиксирующий факт оказания услуг. Представленная ФИО1 в качестве доказательства уплаты денежных средств квитанция не может рассматриваться как доказательство, поскольку составлена с нарушением установленных требований, содержит ИНН другого юридического лица. Поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Саратовской области в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУЗ СО «Аткарская районная больница» просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО1 уже обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов; пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов; заявление не содержит расчета взыскиваемых сумм (перечня услуг), а приложение к нему не содержит точного указания на перечень прилагаемых документов; не корректно указано лицо, с которого заявитель просил взыскать судебные расходы; к заявлению не приложен договор (соглашение) на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах; корешок квитанции не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований, предъявляемым к заполнению бланков строгой отчетности. Кроме того, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции до подготовки заявления о выдаче копии определения от 15 ноября 2021 г., копия в адрес истца не направлялась. Определением Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2022 г. ГУЗ СО «Аткарская районная больница» восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из положений ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что решение суда по данному делу состоялось в пользу ФИО1, ей возмещены судебные издержки, в связи с чем понесенные ответчиком расходы по составлению заявления о взыскании судебных издержек и участие представителя в двух судебных заседаниях по этому вопросу подлежат возмещению за счет истца с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции эти положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, приняв и рассмотрев очередное заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с разрешением судом вопроса о возмещении аналогичных расходов, несмотря на возражения истца, изложенные в отзыве на заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек о том, что ответчик уже обращалась с заявлением о взыскании судебных издержек (т.2 л.д. 205-212).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) рассмотрено Муромским городским судом Владимирской области 18 июня 2021 г. При разрешении данного вопроса ответчиком заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с составлением заявления о судебных издержках (т.2 л.д.49).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия заявления ответчика, поступившего в суд 13 сентября 2021 г. (т.2 л.д.196) к производству суда и его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2021 г. отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, прекратить.

Председательствующий судья Удальцов А.В.